Решение от 12 марта 2020 г. по делу № А32-75/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-75/2020
12 марта 2020 г.
г. Краснодар


Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2020 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 12 марта 2020 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Семененко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халимовым В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (ИНН <***>), Краснодарский край, г. Сочи,

к обществу с ограниченной ответственностью «Соби-Лизинг» (ИНН <***>), г. Краснодар,

о признании Соглашения от 20.06.2019 к Договору финансовой аренды (лизинга) оборудования от 02.03.2018 № 1393/1178/ДЛ недействительной сделкой,

при участии:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 12.12.2019);

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 13.04.2019 № 1536),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (ИНН <***>), Краснодарский край, г. Сочи обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Соби-Лизинг» (ИНН <***>), г. Краснодар о признании Соглашения от 20.06.2019 к Договору финансовой аренды (лизинга) оборудования от 02.03.2018 № 1393/1178/ДЛ недействительной сделкой.

Прибывший в судебное заседание представитель истца заявил ходатайство об изменении предмета иска, согласно которому просит суд признать договор финансовой аренды (лизинга) оборудования от 02.03.2018 № 1393/1178/ДЛ, заключенный между ООО «АТЛАНТ» и ООО «СОБИ-ЛИЗИНГ» - действующим.

Из содержания пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.96 N 13 следует, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. В исковом заявлении истец просил признать недействительным соглашение от 20.06.2019 к договору финансовой аренды (лизинга) оборудования от 02.03.2018 № 1393/1178/ДЛ, заключенный между ООО «АТЛАНТ» и ООО «СОБИ-ЛИЗИНГ».

Требование о признании договора финансовой аренды (лизинга) оборудования от от 02.03.2018 № 1393/1178/ДЛ, заключенный между ООО «АТЛАНТ» и ООО «СОБИ-ЛИЗИНГ» действующим, при предъявлении иска заявлено не было и является новым.

По своему содержанию данное требование отлично от первоначально заявленного требования, как по предмету, так и по основанию. Одновременное изменение предмета и основания иска действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает, в связи с чем ходатайство истца об изменении исковых требований рассмотрено и оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Рассмотрев заявленное представителем истца ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, в связи с чем, рассмотрение настоящего спора продолжается в рамках заявленных в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца дал пояснения по существу заявленных исковых требований, настаивал на их удовлетворении, ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика также дал пояснения суду, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04.03.2020 объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут, после окончания которого, судебное заседание было продолжено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «СОБИ-ЛИЗИНГ» (далее - лизингодатель, также по тексту - ответчик) и ООО «АТЛАНТ» (далее - лизингополучатель, также по тексту - истец) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) оборудования от 02.03.2018 № 1393/1178/ДЛ (далее – договор), согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в свою собственность предмет лизинга и передать лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях договора лизинга.

Согласно Приложению № 1 к договору предметом лизинга является малогабаритный блочно-модульный передвижной гидравлический буровой станок Беретта WD2040 с силовым блоком 60 л.с. и гидроударником Eurodrill HD1002 на самоходном колесном шасси в специальном исполнении для работы в горах» (далее – предмет лизинга).

Как следует из искового заявления, предмет лизинга выбыл из временного владения и пользования лизингополучателя и был передан лизингодателем третьему лицу.

Основанием для выбытия предмета лизинга послужило Соглашение от 20.06.2019 к Договору (далее – соглашение), заключенное между лизингодателем и лизингополучателем, согласно которому лизингополучатель соглашается передать предмет лиз инга лизингодателю, соглашается с намерением лизингодателя реализовать предмет лизинга третьему лицу, а также отказывается от возврата лизинговых платежей, внесенных по Договору, в полном объеме, а также акт приема-передачи от 25.06.2019 к Договору (далее – акт), согласно которому лизингополучатель передает, а лизингодатель принимает предмет лизинга.

ООО «АТЛАНТ», как лизингополучатель, не заключало соглашение и не подписывало акт, не имело намерение передавать лизингодателю предмет лизинга и не согласно с отчуждением его третьему лицу.

По утверждению истца, подпись уполномоченного лица лизингополучателя на соглашении и на акте данным лицом не выполнялась, следовательно, соглашение и акт не могут являться основанием для изъятия предмета лизинга у лизингополучателя.

Оригиналы соглашения и акта у лизингополучателя отсутствует, лизингодателем лизингополучателю не предоставлялись, какие-либо иные документы, обосновывающие переход лизингового имущества к третьему лицу, также отсутствуют.

Данные обстоятельства явились причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Оценивая обоснованность иска, Арбитражный суд Краснодарского края исходит из следующего.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно пунктом 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Тем не менее, согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ, Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.

Согласно пункту 4.1 Договора финансовой аренды (лизинга) оборудования от 02.03.2018 № 1393/1178/ДЛ (далее - Договор), за право владения и пользования Предметом лизинга Лизингополучатель ежемесячно уплачивает ежемесячные платежи, согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью Договора.

Также Договором (п. 11.2) предусмотрено право Лизингодателя на расторжение Договора лизинга или отказ от исполнения Договора лизинга в одностороннем порядке, без возмещения Лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим расторжением или отказом, в случае наступления существенных условий (нарушений), в частности п. 11.2.3. Если задолженность в результате неоплаты, просрочки оплаты и/или при частичной оплате Лизингополучателя по оплате лизинговых платежей превысит 3 (Три) календарных дня.

Из пункта 11.5 договора прямо предусматривают право Лизингодателя в указанном случае потребовать от Лизингополучателя возвратить Предмет лизинга, а в случае невыполнения Лизингополучателем данного требования, Лизингодатель имеет право вступить во владение Предмета лизинга и произвести его перевозку самостоятельно (п. 11.6).

По состоянию на 20.06.2019 задолженность ООО «Атлант» по договору составила 1 133 633 (один миллион сто тридцать три тысячи шестьсот тридцать три рубля), в т.ч. НДС (20%) 188 938,83 руб., длительность просроченной задолженности составила свыше трех месяцев.

В результате невыполнения Истцом договорных условий, в его адрес было направлено Уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора финансовой аренды (лизинга) оборудования от 02.03.2018 №1393/1178/ДЛ (исх. от 20.06.2019 № 1783).

На основании вышеуказанного уведомления, ООО «СОБИ-ЛИЗИНГ» произвело расторжение с Истцом Договора лизинга и, в соответствии с п.11.6 Договора, вступило во владение Предметом лизинга.

Исходя из абзаца 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из пункта 1.4 Договора, Право собственности на Предмет лизинга на весь срок действия указанного Договора принадлежит Лизингодателю.

В соответствии со статьей 209 Российской Федерации, Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и> не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, произведя отчуждение принадлежавшего ему на праве собственности имущества, являвшегося ранее Предметом лизинга по Договору «малогабаритный блочно-модульный передвижной гидравлический буровой станок Беретта WD2040 с силовым блоком 60 л.с. и гидроударником Eurodrill РВ1002», ООО «СОБИ-ЛИЗИНГ» добросовестно реализовало своё право, предусмотренное гражданским законодательством. Действия ООО «СОБИ-ЛИЗИНГ» по вступлению во владение предметом лизинга и расторжению Договора лизинга соответствуют условиям Договора и действующему законодательству, в следствие чего, заявляем об отсутствии у нашей стороны оснований для возврата Предметов лизинга.

В отзыве на иск, а также в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в адрес ответчика оригинал Соглашения от 20.06.2019, а также акт приема-передачи от 25.06.2019, не поступал, в связи с чем считает данное соглашение не заключенным.

В соответствии частью 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно части 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Из разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, учитывая изложенные нормы права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 64-66, 101, 102, 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШИЛ:

ходатайство истца об изменении предмета иска – оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Н.В. Семененко