Решение от 21 октября 2020 г. по делу № А21-5954/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации




Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград Дело № А21-5954/2020

«21» октября 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью – Фирма «Преголь-Сервис»

к Администрации муниципального образования «Полесский городской округ»

о признании права собственности


при участии в судебном заседании: согласно протоколу




установил:

Общество с ограниченной ответственностью – фирма «Преголь-Сервис» (ОГРН <***>, место нахождения: 236022, <...>) (далее – Общество, истец) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Полесский городской округ» (ОГРН <***>, <...>) (далее – Администрация) о признании права собственности Общества на здание с кадастровым номером 39:10:010050:135, расположенное по адресу: <...>.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Администрация, не возражая по существу исковых требований, просила провести судебное заседание без участия представителя.

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.10.2019 по делу № А21-71/2019 ООО-Фирма «Преголь-Сервис» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В ходе конкурсного производства было выявлено имущество должника – нежилое здание с кадастровым номером 39:10:010050:135, расположенное по адресу: <...>, что подтверждено описью основных средств, опубликованных на сайте ЕФРСБ в сообщении № 4497719 от 16.12.2019.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 06.11.2019 правообладатели спорного здания отсутствуют.

Из материалов дела также следует, что спорное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 39:10:010050:8, принадлежащем истцу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 25.08.2000 КО-А № 030094).

Как указывает истец, здание было реконструировано.

Техническое описание принадлежащего истцу реконструированного здания содержится в техническом паспорте здания по состоянию на 26.09.2007, выданным Полесским отделением ФГУП «Ростехинвентаризация» Калининградский филиал.

Истец ссылается на то, что реконструкция здания завершена, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Указывая, на необходимость реализации имущества должника-банкрота и, что необходимая разрешительная документация на реконструированный объект отсутствует, ввести его в эксплуатацию в установленном порядке не представляется возможным, истец, ссылаясь на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился с настоящим иском о признании права собственности на самовольную постройку в арбитражный суд.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленумов № 10/22) разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу статей 128, 129, 222 ГК РФ самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 308-ЭС15-15458 по делу № А32-22681/2014, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П, к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Аналогичный подход содержится и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в котором разъяснено, что в статьи 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество является самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведено:

1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

2) без получения на это необходимых разрешений;

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Наличие хотя бы одного из трех самостоятельных признаков самовольной постройки является достаточным основанием для признания постройки самовольной (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04 марта 2019 года № 305-ЭС18-18641 по делу № А40-31402/2017).

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом, истцом без получения разрешения на строительство произведена реконструкция спорного здания.

Следовательно, созданное в результате реконструкции здание является самовольной постройкой.

В рамках рассматриваемого спора арбитражным судом установлено и истцом признается, что с заявлением о выдаче разрешения на строительство спорного объекта истец не обращался.

Согласно позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленумов № 10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Таким образом, право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения, что отражено в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Аналогичные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, согласно положениям которого признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причины было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленным нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель. Иначе при удовлетворении требований на основании пункт 3 статьи 222 ГК РФ имеет место легализация самовольного строения в упрощенном порядке, применение которой ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Соответственно, конструкция вышеуказанных норм и разъяснений предоставляет добросовестному лицу исключительный способ защиты права путем признания права собственности на самовольную постройку, что соответствует подходу Высшего Арбитражного Суда РФ, указанному в Определении от 16.01.2012 № ВАС-17436/11.

Оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что данных документов недостаточно для признания права собственности на спорный объект недвижимости, поскольку они не подтверждают, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, Общество не предпринимало необходимых мер к получению разрешения на реконструкцию спорного объекта.

Нахождение истца в процедуре конкурсного производства не создает для истца дополнительные льготы и преимущества в сравнении с иными застройщиками при оформлении права собственности на недвижимое имущество и не освобождает истца, заявившего о признании права собственности на самовольно реконструированный объект в порядке статьи 222 ГК РФ, от предоставления доказательств, дающих основания для удовлетворения заявленного иска.

Кроме того, суд отмечает, что вопрос безопасности возведенной самовольной постройкой и возможности ее легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Следует отметить, что бремя доказывания данных обстоятельств в рассматриваемом случае должно быть возложено на лицо, заинтересованное в сохранении самовольной постройки, то есть на истца. Именно истец должен в порядке, предусмотренном названными законодательными актами, представить суду положительные заключения соответствующих служб, свидетельствующие о соответствии самовольной постройки установленным нормам и правилам и возможности введения ее в эксплуатацию.

Однако, надлежащих доказательств того, что спорное реконструированное здание соответствует установленным противопожарным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормативам, материалы дела не содержат.

Отсутствие заключений о соответствии спорной постройки противопожарным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим, а также иным требованиям объективно препятствует оценке на предмет установления наличия (отсутствия) нарушений данной постройкой прав и охраняемых законом интересов иных лиц, а также на предмет возникновения угрозы жизни и здоровью граждан.

Ходатайство о назначении экспертизы на предмет соответствия самовольной постройки указанным выше нормам и правилам истец не заявлял, тогда как в данном случае из содержания статьи 82 АПК РФ не усматривается возможность назначения экспертизы по инициативе суда.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку, суд отказывает истцу в удовлетворении требований, с ООО – фирма «Преголь-Сервис», в силу пункта 3 части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 6 000 руб.


Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью – фирма «Преголь-Сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья С.Ю. Любимова