Решение от 30 октября 2018 г. по делу № А59-1318/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект 28, г. Южно-Сахалинск, 693024

тел. 460-945, факс 460-952

http://sakhalin.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск № А59 –1318/2017

30 октября 2018 года

Резолютивная часть объявлена 23.10.2018

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Белова А.С., при ведении протокола секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Комитету по Управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и пени, признании соглашений недействительными,

Третьи лица - ООО «Сахлесстрой», ООО «ДСК Сахалин», Министерство строительства Сахалинской области, ФИО2

При участии:

От истца: ФИО3 генеральный директор. ФИО4 по доверенности от 26.09.2917.

От ответчика; ФИО5 по доверенности от 27.02.2017.

От Министерства строительства Сахалинской области не явились.

ФИО2 –лично, ФИО6 по доверенности от 25.11.2017.

ООО «Сахлесстрой» ФИО7 по доверенности от 10.01.2017.

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела и из пояснений сторон установлено, что 20 июля 2015 года, между ООО «Эверест» (Застройщик-Истец) и Комитетом по Управлению муниципальной собственностью (КУМС) МО «Тымовский городской округ» был заключен муниципальный контракт .N2 0161300000815000124-0148901-01 на приобретение жилых помещений (квартир) л . :ем участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями контракта Истец обязался построить Ответчику своими силами и с привлечением других лиц Многоквартирный дом по адресу: <...>.

С целью исполнения условий контракта Истец приступил к строительству 16-ти квартирного дома, на земельном участке, по адресу: Сахалинская область, Тымовский район, пгт. Тымовское, <...>.

С 20.07.2015 года по 17.03.2016 года ООО «Эверест» самостоятельно фактически осуществил работы по исполнению муниципального контракта.

С целью дальнейшего исполнения муниципального контракта 16.03.2016 года Истец заключил договор субподряда с ООО «Сахлесстрой», в лице директора ФИО8

Однако существуют 2 договора субподряда, а именно первый трёхсторонний договор заключен 16.03.016 года между ООО «Сахлесстрой»и ООО «Эверест» с согласия КУМС МО «Тымовский городской округ», причем юрист КУМС МО «Тымовский городской округ» забраковал данный договор, поэтому стороны вынуждены были заключить двухсторонний договор субподряда №1 от 17.03.2016 года, между ООО «Эверест» и ООО «Сахлесстрой». По данному договору и работал ООО «Сахлесстрой».

Согласно приложения № 6 к муниципальному контракту акт приема-передачи подписывает только заказчик и застройщик.

Согласно предоставленной документации 21.11.2016 года ФИО3 в лице генерального директора ООО «Эверест» якобы подписал акт приема-передачи № 1 по муниципальному контракту № 0161300000815000124-0148901-01 от 20.07.2015 г., так же в материалах дела имеются 16 актов приема-передачи от 21.11.2016 года согласно которых ООО «Эверест» в лице ген.директора ООО «Сахлестрой» ФИО8 на основании доверенности от 18.03.2016 года 65 АА 0560994 принял по акту приема передачи Объекты долевого строительства у Заказчика в лице начальника отдела имущественных отношений КУМС МО «Тымовский городской округ» ФИО9

В соответствии с содержанием доверенности от 18.03.2016 года 65 АА 0560994 ООО «Эверест» в лице ФИО3 уполномочивает ООО «Сахлесстрой» получать денежные средства за выполнение работ по муниципальному контракту № 0161300000815000124-0148901-01, но никак не подписывать акты приема-передачи объекта долевого строительства. В связи с чем, подписывая акт приема-передачи объектов долевого строительства от 21.11.2016 года ООО «Сахлесстрой» в лице ФИО8 вышел за рамки доверенных им полномочий и незаконно подписал указанные акты. На основании чего данные акты нельзя считать подписанными между Заказчиком и Застройщиком.

Застройщик (генеральный подрядчик) самостоятельно выполнил часть работ и услуг на сумму 6 503 969,39 рублей, о чем уведомил заранее КУМС МО«Тымовский городской округ».

Оплату по муниципальному контракту от КУМС МО «Тымовский городской округ» генеральный подрядчик не получал.

Учитывая изложенное, сумма исковых требований подлежит уточнению на сумму выполненных работ.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственномуили муниципальному заказчику,а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из части 5 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Таким образом, из толкования названных норм следует, что запрет направлен на обеспечение надлежащего исполнения подрядчиком основного обязательства, являющегося предметом контракта (договора), для защиты интересов заказчика от возможной уступки прав и обязанностей по заключенному контракту в части исполнения обязательств по поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) основан в том числе на положениях ГК РФ (п. 3 ч. 1 ст. 1. ч. 1 ст. 2 Закона N 44-ФЗ). Однако общие положения ГК РФ, в том числе правила главы 24 этого кодекса о перемене лиц в обязательстве, применяются к отношениям в сфере контрактной системы в части, не урегулированной Законом N 44-ФЗ и не противоречащей ему.

Согласно ч. 5 ст. 95 Закона N 44-ФЗ при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя) (далее также - контрагент), за исключением случая, если новый контрагент является правопреемником контрагента по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Из приведенной нормы однозначно следует, что не допускается передача контрагентом договора (ст. 392.3 ГК РФ), то есть полная замена стороны по контракту.

Истцом ставится вопрос о признании контракта незаключенным.

Вместе с тем истцом не учтено, что что требования гражданского законодательства о необходимости согласования тех или иных условий консенсуального договора как существенных (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Иными словами, вывод о незаключенности консенсуального гражданско-правового договора может быть сделан только при наличии неясности у сторон относительно порядка его исполнения, что и влечет правовую неопределенность в подобном отношении, претендующем на обязательственный характер. Исполняемый (исполненный) гражданско-правовой договор не может быть признан незаключенным, так как заключение консенсуального договора как процесс завершается перед началом его исполнения, а не длится параллельно с ним.

Другими словами, договор после его заключения и начала исполнения не может стать незаключенным по каким бы то ни было причинам.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, в соответствии с которой в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства (постановления от 18.05.2010 No1404/10, от 08.02.2011No13970/10, от 05.02.2013 No12444/12, пункты 6,7информационного письма No 165).

В частности, это касается ситуаций, когда существо оказанных частноправовым субъектом услуг является обязательной и социально-значимой функцией публичного субъекта, выполняемой им на постоянной основе и обусловленной жизненно важными потребностями и интересами людей, связанными с их неотъемлемыми правами и свободами, гарантированными государством (на жизнь, свободу передвижения, труд, отдых, социальное обеспечение, охрану здоровья и медицинскую помощь, образование и т.д.), поэтому при отсутствии экстраординарных обстоятельств эта деятельность не подлежит прекращению, следовательно, соответствующие услуги, работы, товары должны быть оплачены.

Приведенная правовая позиция согласуется с постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 No1838/13, от 01.10.2013 No3911/13, а также рекапитулировавшим все позиции относительно изложенной проблемы определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 No308-ЭС14-2538.

Проведенная по делу судебная экспертиза оцененная судом по правилам ст. 71 АПК РФ выводов суда не опровергает.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесения на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья А.С.Белов