Решение от 27 мая 2020 г. по делу № А40-332747/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-332747/19-12-2450
г. Москва
27 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 мая 2020 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен помощником судьи Кузнецовой Н.А.

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению

ООО «Точка» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: ИП ФИО1

о взыскании задолженности по договору №174/1612 от 10.02.2016 г. в размере 175.000 рублей, неустойки в размере 29.300 рублей, штрафа в размере 250.000 рублей,

по встречному иску ИП ФИО1

к ООО «Точка» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора №174/1612 от 10.02.2016 г.

в заседании приняли участие: согласно протоколу.



УСТАНОВИЛ:

ООО «Точка» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ИП ФИО1 (далее - ответчик) задолженности по договору №174/1612 от 10.02.2016 г. в размере 175.000 рублей, неустойки в размере 29.300 рублей, штрафа в размере 250.000 рублей.

Исковые требования основаны на ст.ст. 12, 309, 310, 1027 Гражданского Кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате предоставленных прав, вытекающие из заключенного договора.

ИП ФИО1 в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил истцу встречный иск о расторжении договора №174/1612 от 10.02.2016 г.

Суд принял встречный иск, поскольку посчитал, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил взыскать сумму задолженности по основаниям, изложенным в заявлении. В удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования истца по первоначальному иску подлежащими удовлетворению, а требования ответчика по встречному иску – не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В отношении требований по основному иску судом установлены следующие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в соответствии с условиями договора №174/1612 от 10.02.2016 г. был предоставлен комплекс исключительных прав, включающий в себя право на товарный знак «ТОЧКА КРАСОТЫ» по свидетельству № 485744 и Ноу-хау, в пределах территории, на условиях договора, в парикмахерских.

В соответствии с условиями договора была открыта парикмахерская «Точка Красоты» по адресу: <...>.

10.03.2017 между ООО «Астра», истцом и ответчиком было заключено соглашение о смене стороны, в соответствии с которым ответчик принял на себя все права и обязанности по договору.

Письмом от 27.03.2019 г. ответчик уведомил истца о предстоящем ремонте в арендуемом под салон помещении, просил освободить от уплаты роялти на срок ремонта.

28.03.2019 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору, где было согласовано освобождение ответчика от уплаты периодических платежей на два месяца – апрель и май 2019 г.

Начиная с июня 2019 года ответчик прекратил выплату роялти согласно условиям договора, в связи с чем образовалась задолженность в размере 175.000 рублей.

Истец направил в адрес ответчика соглашение о расторжении договора, однако ответчик на указанное действие не отреагировал.

Согласно п. 15.6 договора пользователь вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае прекращения своей предпринимательской деятельности при условии письменного уведомления правообладателя за 6 месяцев с уплатой неустойки в порядке указанном в данном пункте.

Согласно п. 15.3 договора правообладатель вправе в случае неисполнения пользователем своих обязательств по договору и/или существенного нарушения пользователем договора при условии предварительного уведомления пользователя за 10 календарных дней в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и требовать уплаты штрафной неустойки в десятикратном размере ежемесячных периодических платежей в отношении каждой парикмахерской, эксплуатируемой по договору, а также возмещения убытков в размере, не покрытом неустойкой.

На основании п. 13.4 договора истцом начислена неустойка за нарушение сроков оплаты вознаграждения в сумме 29.300 рублей.

На основании п. 15.3 договора истцом также начислен штраф в сумме 250.000 рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возражая по существу заявленных требований и мотивируя встречные исковые требования, ответчик настаивал на том, что правообладателем не были исполнены обязательства по договору в части надлежащей передачи Ноу-хау пользователю, а договора концессии подлежит расторжению в связи с грубым нарушением правообладателем условий договора.

Рассмотрев требования истца по первоначальному иску и требования истца по встречному иску суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Договор коммерческой концессии №174/1612 заключен был с ООО «Астра» (первый пользователь) 10.02.2016 г., то есть более 3,5 лет назад. За указанный период ООО «Астра» была открыта 26.05.2016 и успешно действовала парикмахерская.

10 марта 2017 года между ООО «Астра», ООО «Точка» и ИП ФИО1 (далее - Ответчик, Пользователь) было заключено Соглашение о смене стороны по Договору коммерческой концессии 174/1612 от 10.02.2016 г., в соответствии с которым Ответчик принял на себя все права и обязанности по Договору с 10 марта 2017 года.

Таким образом, Ответчик стал правопреемником ООО «Астра» по Договору и продолжил деятельность ранее открытой парикмахерской под торговым знаком «Точка красоты».

Каких-либо требований об исполнении/неисполнении обязательств по Договору (передаче документов, оказании консультативной помощи и т п.) и претензий за весь срок действия Договора ни ООО «Астра», ни Ответчиком к Истцу не предъявлялось.

Истец, до заявления Ответчиком указанных встречных исковых требований, реализовал свое право на расторжение договора в одностороннем внесудебном порядке, в соответствии с условиями Договора.

С июня по декабрь 2019 года у Ответчика возникла задолженность по оплате роялти в размере 175 000 рублей.

Пунктом 15.4 Договора Стороны установили, что существенным нарушением Договора, безусловно, признаются, в том числе, любое из нарушений, предусмотренных пунктом 14.1 Договора, допущенное в отношении более чем одной Парикмахерской.

В соответствии с п. 14.1.12 Договора просрочка в оплате любых сумм по настоящему Договору в отношении Парикмахерской более двух раз в течение календарного года и более чем на 30 (Тридцать) календарных дней является существенным нарушением, в соответствии с которым Правообладатель вправе отказаться от исполнения Договора и потребовать закрытия любой Парикмахерской (п. 14.1 Договора).

02.10.2019 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия (исх. №2/0110 от 01.10.2019) с требованием о погашении задолженности по Договору.

В ответ на претензию Ответчик направил предложение об уточнении претензии (от 16.10.2019).

Истец письмом от 14.11.2019 исх. № 1/1511 уточнил свою позицию по Договору, указал, что в случае, если Ответчик прекращает свою деятельность он вправе расторгнуть Договор только при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 15.6 Договора, потребовал повторно погасить задолженность по Договору. Каких-либо действий со стороны Ответчика произведено не было.

Соглашение от 01.08.2019 о расторжении Договора по обоюдному согласию в связи с возникшей ситуацией, которое дважды направлялось Истцом Ответчику, последним не было подписано (Ответчик данные обстоятельства не отрицает, письма и проект Соглашения о расторжении Договора коммерческой концессии №174/1612 от 10.02.2016 г. им представлены в материалы дела).

Доводы Ответчика о своевременном уведомлении Истца о «наступлении обстоятельств прекращения Договора» не могут быть приняты, поскольку являются необоснованными, противоречат условиям Договора и ст. 1037 Гражданского кодекса РФ.

Срок действия Договора 5 (пять) лет (п. 20.1).

Ни Договором, ни ст. 1037 ГК РФ не предусмотрено право Пользователя на односторонний внесудебный отказ от срочного договора коммерческой концессии без уплаты отступного.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 1037 ГК РФ каждая из сторон договора коммерческой концессии, заключенного на определенный срок или без указания срока его действия, во всякое время вправе отказаться от договора, уведомив об этом другую сторону не позднее чем за тридцать дней, если договором предусмотрена возможность его прекращения уплатой денежной суммы, установленной в качестве отступного.

Пункт 15.1 Договора предусматривает прекращение Договора по двум основаниям: по обстоятельствам, предусмотренным действующим законодательством (то есть по общим нормам в судебном порядке ст. 450-452 ГК РФ либо согласно ст. 1037 ГК РФ), либо в случае одностороннего отказа любой из сторон от исполнения настоящего Договора в порядке и случаях, предусмотренных Договором.

Такие случаи предусмотрены п. 15.2 Договора, подобных обстоятельств у Ответчика не возникло.

Письмом от 06.12.2019 исх. № 2/0612 Истец уведомил Ответчика об одностороннем отказе от исполнения Договора в связи с неисполнением обязательств, потребовал погасить задолженность с учетом неустойки, начисленной в соответствии с п. 13.4 Договора, а также уплатить штрафную неустойку в размере 250 000 в соответствии с п. 15.3 Договора (приложено к иску).

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Уведомление направлено Истцом Почтой России 09.12.2019 г.

Уведомление получено Ответчиком 16.12.2019.

Таким образом, в соответствии с п.п. 14.2, 14.4, 14.6 Договора - 19 декабря 2019 года является датой, с которой Договор считается прекращенным.

В соответствии с требованиями законодательства, Истцом подано заявление о регистрации прекращения указанного Договора, принятое ФИПС 28.01.2020 г., дата и номер государственной регистрации расторжения договора: 16.03.2020 РД0328292. Данные сведения содержатся в открытых реестрах на сайте ФИПС.

Согласно ст. 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Сам факт наличия задолженности по выплате вознаграждения согласно условиям договора ответчиком не оспаривался.

В обоснование права на прекращение взаимоотношений по Договору и снятие с него ответственности Ответчик ссылается на п. 14.1.12 договора.

Между тем в п. 14.1.12 Договора идет речь о просрочке оплаты сумм по договору.

По всей видимости, Ответчик имел в виду п. 14.1.10, которым предусмотрено право Правообладателя потребовать закрытия Парикмахерской в случае утраты права пользования помещением, в котором расположена Парикмахерская, если Пользователь не сможет в течение 7 (семи) месяцев с момента такой утраты открыть Парикмахерскую в ином согласованном Правообладателем помещении в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

В порядке, предусмотренном Договором (раздел 4), за согласованием иного помещения с момента расторжения договора субаренды Ответчик к Истцу ни разу не обращался, документы, подтверждающие поиск Ответчиком помещений, представлены Ответчиком только в материалы судебного дела.

Письмом от 30.06.2019 Ответчик уведомил Истца о прекращении арендных отношений, представил Акт возврата от 27.06.2019, роялти за июнь 2019 платить отказался.

Поскольку утрата Пользователем помещения не является основанием для освобождения от уплаты роялти по причине того, что договор коммерческой концессии является возмездной сделкой, а требование о закрытии парикмахерской по истечении 7 (семи) месяцев является правом, а не обязанностью Правообладателя, Истец ранее истечения указанного срока воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения Договора в связи с неисполнением обязательств по оплате роялти (уведомление от 06.12.2019 исх. №2/0612).

Исходя из положений ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон

Достаточных и допустимых доказательств исполнения надлежащим образом своих обязательств ответчик суду не представил, обратного в материалы дела не приобщено.

Поскольку договор коммерческой концессии является возмездной сделкой, оснований для освобождения Ответчика от оплаты роялти до истечения срока действия договора, прекращения договора в связи с досрочным расторжением, либо до подписания соответствующего соглашения сторон, у Истца не имелось, в том числе, по причине возникновения налоговых последствий в виде доначисления соответствующих сумм налогов.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом по первоначальному иску требований о взыскании задолженности в сумме 175.000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих своевременную оплату, суду не представлено.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму долга и неустойки, поскольку Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате вознаграждения в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, изложенные в подтверждение встречного искового заявления, судом отклоняются в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как предусмотрено пунктом 2 названной статьи, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой ГК РФ, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором (пункт 4 статьи 450 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Доводы Ответчика о нарушении Истцом обязательств по передаче товарного знака и ноу-хау не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком в обоснование встречного иска представлено Краткое заключение специалиста (эксперта) ИП ФИО2 № 01/02 от 24.01.2020, в котором специалист сделал вывод, что представленные Истцом Ответчику сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, не могут быть отнесены к секрету производства (ноу-хау).

Между тем, указанное доказательство не может быть признано относимым к настоящему спору.

Ответчик указывает, что сторонами не составлялись и не подписывались Акты приема-передачи ноу-хау.

Между тем, Договором не предусмотрен порядок передачи, документов, составляющих предмет договора и составление актов приема-передачи.

Довод Ответчика о том, что им самостоятельно подготовлен План открытия и доходности салона на 2016 год и иные документы, на основании которых он осуществлял деятельность, не может свидетельствовать о неисполнении обязательств Истцом, поскольку предметом договора коммерческой концессии выступает приобретение физическим или юридическим лицом права использовать марку или бренд в целях ведения собственного бизнеса и получать за счёт этого прибыль.

Договором не предусмотрено составление и передача готового бизнес-плана для открытия конкретного салона. Правообладатель не гарантирует успешность работы Парикмахерской или достижения определенных показателей работы.

Раздел 19 Договора содержит подтверждение Ответчиком и признание им всех рисков, связанных с открытием и эксплуатацией Парикмахерской.

В соответствии с п. 19.5 Пользователь признает, что не заключал настоящего Договора в силу заблуждения, под влиянием обмана со стороны Правообладателя и самостоятельно оценил все последствия и риски, сопряженные с заключением и исполнением настоящего Договора.

Согласно п. 6.2 Договора Пользователь обязуется совершать все необходимые действия и принимать все усилия для успешной работы Парикмахерской и увеличения выручки и качества услуг Парикмахерской.

В соответствии с разделом 1 Договора предпринимательская деятельность -самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от оказания услуг в Парикмахерской.

Доводы истца по встречному иску о самостоятельном выборе помещения для салона, заключения договора субаренды, разработки дизайна и проведении ремонта с выбранным им самостоятельно подрядчиком, также не могут быть приняты во внимание, поскольку Договором (п. 10.1) предусмотрено только консультирование Правообладателем Пользователя по указанным выше вопросам. Ответчик за консультациями не обращался.

Представленный пользователем Договор подряда № Ю-200416 от 24.04.2016 и приложение к нему не содержат проектов дизайна помещений, а планировочное решение, являющееся приложением № 2 к договору подряда, полностью соответствует проекту планировочного решения, которое было направлено пользователю 18.04.2016 года.

Довод Ответчика о невыполнении Истцом требований закона о досудебном урегулировании требования о расторжении договора, поскольку им не направлялось требование о расторжении Договора, не обоснован ссылкой на нормы закона.

Требование о расторжении Договора правообладателем не заявлялось, уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора в порядке, предусмотренном Договором, было направлено пользователю только после направления двух претензий о необходимости исполнить обязательство по оплате роялти.

Таким образом, претензионный порядок Правообладателем соблюден.

Кроме того, как было указано выше, Договор коммерческой концессии №174/1612 заключен был с ООО «Астра» (первый пользователь) 10.02.2016 г., то есть более 3,5 лет назад. За указанный период ООО «Астра» была открыта 26.05.2016 и успешно действовала парикмахерская.

10 марта 2017 года между ООО «Астра», ООО «Точка» и ИП ФИО1 (далее - Ответчик, Пользователь) было заключено Соглашение о смене стороны по Договору коммерческой концессии 174/1612 от 10.02.2016 г., в соответствии с которым Ответчик принял на себя все права и обязанности по Договору с 10 марта 2017 года.

Таким образом, Ответчик стал правопреемником ООО «Астра» по Договору и продолжил деятельность ранее открытой парикмахерской под торговым знаком «Точка красоты».

Каких-либо требований об исполнении/неисполнении обязательств по Договору (передаче документов, оказании консультативной помощи и т п.) и претензий за весь срок действия Договора ни ООО «Астра», ни Ответчиком к Истцу не предъявлялось.

Доводы, приведенные Ответчиком в обоснование своей позиции о влиянии Истца на ситуацию с расторжением договора субаренды нежилого помещения №11СТ2415/14 от 01.01.2017, заключенного между Ответчиком и ЗАО ТД «Перекресток», являются необоснованными и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Таким образом, оснований для расторжения Договора в связи с грубым нарушением правообладателем условий договора судом не усматривается.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы истца суду не было представлено.

Судом рассмотрены все доводы ответчика (истца по встречному иску), однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

В связи с вышеизложенным, суд признал обоснованными требования истца по первоначальному иску, в то время как требования по встречному иску удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, и на основании ст.ст. 12, 14, 309, 310, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 49, 65, 67, 68, 70, 71, 76, 110, 123, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

По первоначальному требованию.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Точка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность согласно договору №174/1612 от 10.02.2016 г. в размере 175.000 (сто семьдесят пять тысяч) руб., неустойку в размере 29.300 (двадцать девять тысяч триста) руб., штраф в размере 250.000 (двести пятьдесят тысяч) руб. и расходы по оплате государственной пошлине в размере 12.086 (двенадцать тысяч восемьдесят шесть) руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ИП ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.



Судья: А.С.Чадов