Решение от 18 сентября 2019 г. по делу № А07-7443/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-7443/2018
г. Уфа
18 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 сентября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 сентября 2019 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Байковой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергострой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу имени Явнова (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 590 618 руб. 62 коп.

по встречному исковому заявлению

Сельскохозяйственного производственного кооператива имени Явнова (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралэнергострой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 984 475 рублей

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности № 88 от 21.03.2019 г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.09.2018 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Уралэнергострой" (далее – истец, ООО "Уралэнергострой" ) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу имени Явнова (далее – ответчик, СПК имени Явнова) о взыскании 590 618 руб. 62 коп. – задолженности за выполненные работы по ремонту кровли по договору №19/2016 от 01.06.2016г.

СПК имени Явнова представил отзыв, исковые требования оспорил.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2018г. принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление Сельскохозяйственного производственного кооператива имени Явнова к обществу с ограниченной ответственностью "Уралэнергострой" о взыскании 984 475 рублей долга и неосновательного обогащения.

ООО "Уралэнергострой" представил отзыв, встречные исковые требования оспорил

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Между СПК имени Явнова (заказчик) и ООО "Уралэнергострой" (подрядчик) заключен договор подряда №19/2016 от 01.07.2016г., по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика работы – ремонт кровли фермы.

Согласно п. п. 2.1, 2.2 договора цена подлежащей выполнению работы устанавливается проектно-сметной документацией исходя из объемов выполненных работ. Если объемы работ или стоимость строительных материалов в ходе строительства превысят показатели, утвержденные в проектно-сметной документации, то стороны заключают дополнительное соглашение к настоящему договору об уточнении цены договора. Окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным работам на основании подписанных актов формы КС-2, КС-3.

В соответствии с п.3.2 договора оплата производится в размере 50% - предоплата после подписания договора, оставшаяся сумма оплачивается в течение 5 календарных дней после подписания актов формы КС-2, КС-3.

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ – с даты заключения договора, окончание работ – 30.10.2016г.

Как указывает истец (по первоначальному иску) им выполнены работы по вышеуказанному договору на сумму 590 618,62 руб., которые подрядчиком приняты, что подтверждается актом приемки выполненных работ №1 от 31.10.2016г.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, наличие задолженности истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Статьями 309 - 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из первоначального искового заявления и установлено судом, подрядчик просит взыскать стоимость выполненных работ по акту №1 от 31.10.2016г. на сумму 590 618,62 руб.

Ответчик (по первоначальному иску) факт выполнения работ не оспорил, указав, что им были переданы ООО «Уралэнергострой» товар на сумму 653 300 рублей и выданы денежные средства на сумму 331175 руб., а поскольку указанный размер превышает размер исковых требований, то основания для взыскания задолженности отсутствуют.

Принятие ответчиком работ по акту является достаточным основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате выполненных работ.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт выполнения работ по договору подтвержден актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), указанные документы подписаны сторонами и скреплены печатями в отсутствие замечаний, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта выполнения работ.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, по расчету истца задолженность составила 590 618 руб. 62 коп.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку истцом представлены надлежащие доказательства исполнения принятых на себя обязательств по выполнению работ для ответчика, у последнего возникло обязательство по его оплате.

Ответчик в обоснование возражений по иску указал, что им были переданы ООО «Уралэнергострой» товар по накладным от 29.03.2016г., от 09.06.2016г., от 23.09.2016г., от 13.02.2017г., от 21.03.2017г., от 19.08.2016г., от 24.10.2017г. на сумму 653 300 рублей и выданы денежные средства на сумму 331175 руб. (платежное поручение №120 от 16.10.2015г., расходные кассовые ордера от 29.03.2016г., от 11.06.2016г., от 08.09.2016г., от 17.10.2016г., от 26.10.2016г.) Впоследствии указанные обстоятельства положены СПК имени Явнова в основу встречного иска о взыскании задолженности за переданный товар в сумме 653300 рублей и неосновательного обогащения в размере 331175 руб.

ООО «Уралэнергострой» в порядке требований статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило о фальсификации доказательства – расходно-кассового ордера б/н от 17.10.16 г., накладной № 512 от 23.09.16 г., накладной № 645 от 24.10.17 г., расходно-кассового ордера №459 от 11.06.16 г., согласно которым ООО «Уралэнергострой» выданы денежные средства в размере 46000 рублей и передан товар на сумму 319600 рублей.

В обосновании заявления о фальсификации представитель ООО «Уралэнергострой» указал, что подписи на указанных документах не принадлежат лицу, указанному в документах, в связи с чем заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы и экспертизы давности изготовления документа.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2018г. по делу назначены судебная почерковедческая экспертиза документов – расходно-кассового ордера б/н от 17.10.16 г., накладной № 512 от 23.09.16 г., накладной № 645 от 24.10.17 г., расходно-кассового ордера №459 от 11.06.16 г. и судебная экспертиза по определению давности изготовления документов – накладной № 645 от 24.10.17г., проведение экспертиз поручено Федеральному бюджетному учреждению Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, на разрешение судебной экспертизы поставлены вопросы:

- кем, ФИО4 или иным лицом выполнена подпись в строке «Подпись» под строкой «Получил двадцать тысяч рублей» в расходном кассовом ордере от 17.10.2016г.?

- кем, ФИО4 или иным лицом выполнена подпись в строке «Подпись» в расходном кассовом ордере от 11.06.2016г.?

- кем, ФИО4 или иным лицом выполнена подпись в строке «Принял ФИО4.» в накладной №645 от 24.10.2017г.?

- кем, ФИО4 или иным лицом выполнена подпись в строке «Принял ФИО4.» в накладной №542 от 23.09.2016г.?

- соответствует ли время составления документа (выполнение рукописного текста) - товарной накладной №645 от 24.10.2017г. дате указанной в документе? (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.12.2018г.)

В Заключении №2239/2-3-1.1 от 18.12.2018г. эксперт ФБУ БЛС Минюста РФ указал, что не представилось возможным установить, кем исполнена подпись в спорных документах. Эксперт в исследовательской части заключения указал, что им выявлен комплекс совпадающих и различающихся признаков в подписях, в связи с чем невозможно сделать однозначный положительный или отрицательный вывод, указал о невозможности дать заключение в связи с несопоставимостью исследуемой подписи и подписей самого ФИО4 по составу.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, а также оценив последующее поведение сторон, суд не усматривает фальсификации доказательств расходных кассовых ордеров от 17.10.2016г. и от 11.06.2016г., накладной №542 от 23.09.2016г. по признакам преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ, в связи с чем довод о фальсификации указанных документов отклоняется судом.

В соответствии с Заключением эксперта ФБУ БЛС Минюста РФ №2240/3-3-3.2 от 07.06.2019г. – время выполнения рукописного текста в накладной №645, датированной 24.10.2017г., указанной дате не соответствует. Данные рукописные записи выполнены не ранее июня 2018 года. Исследуемый объект подвергался агрессивному термическому/или световому воздействию.

Поскольку обычные условия хранения письменных документов не предполагают агрессивного светового или термического воздействия, способного изменить свойства материалов письма, а СПК имени Явнова не представил суду достаточных доказательств доводов о том, что агрессивное световое и термическое воздействие на спорный документ – накладную №645 от 24.10.2017г. произошло вследствие обстоятельств объективного характера, то наличие такого воздействия в отсутствие указанных доказательств свидетельствует о недостоверности представленного доказательства относительно даты его составления.

Как уже было сказано выше, в соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд, завершив проверку заявления о фальсификации доказательств, установил, что доказательство – накладная №645 от 24.10.2017г. является недостоверным, поэтому не принимается судом в качестве доказательства передачи товара ООО "Уралэнергострой". Кроме того, судом принимается во внимание, что у подписавшего его лица от имени ООО "Уралэнергострой" ФИО5 на дату изготовления указанного документа, установленного экспертом (не ранее июня 2018г.) отсутствовали соответствующие полномочия на приемку товара, обусловленные доверенностю указанной в накладной №193 от 23.10.2017г. выданной сроком действия на 10 дней.

Факт передачи СПК имени Явнова и получения ООО "Уралэнергострой" материала подтверждается накладными от 29.03.2016г., от 09.06.2016г., от 23.09.2016г., от 13.02.2017г., от 21.03.2017г., от 19.08.2016г. на сумму 376 200 рублей.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт выполнения работ по договору подтвержден актом о приемке выполненных работ №1 от 03.04.2017г. (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), факт передачи давальческого материала подтверждается накладными от 29.03.2016г., от 09.06.2016г., от 23.09.2016г., от 13.02.2017г., от 21.03.2017г., от 19.08.2016г., то суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании долга за выполненные работы в сумме 590 618 руб. 62 коп. и обоснованности встречных исковых требований о взыскании долга за переданный товар в сумме 376200 рублей.

Также СПК имени Явнова заявило о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что платежным поручением №120 от 16.10.2015г., расходными кассовыми ордерами от 29.03.2016г., от 11.06.2016г., от 08.09.2016г., от 17.10.2016г., от 26.10.2016г. им перечислены ООО "Уралэнергострой" денежные средства в размере 331 175 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Факт перечисления денежных средств в сумме 331 175 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением, расходными кассовыми ордерами.

Как уже было указано выше, судом не выявлено фальсификации доказательств расходных кассовых ордеров от 17.10.2016г. и от 11.06.2016г., в связи с чем довод ООО "Уралэнергострой" о фальсификации указанных документов отклонен судом.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования СПК имени Явнова о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При сумме первоначального иска 590 618,62 руб.. государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 14812 рублей, которая уплачена ООО "Уралэнергострой" платежным поручением №128 от 13.03.2018г. Поскольку исковые требования ООО "Уралэнергострой" удовлетворены в полном объеме, то с СПК имени Явнова подлежит взысканию в пользу ООО "Уралэнергострой" госпошлина в размере 14812 руб.

При сумме встречного иска 984 475руб. государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 22690 рублей, которая уплачена СПК имени Явнова по чек-ордеру от 06.07.2018г. Поскольку встречные исковые требования СПК имени Явнова удовлетворены частично, с ООО "Уралэнергострой" подлежит взысканию госпошлина в размере 16303 руб.

В связи с проведением в рамках дела судебной экспертизы, то расходы по экспертизе также подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Платежными поручениями №113 от 19.10.2018г., №133 от 20.11.2018г. ООО «Сельстройинвест» внесены на депозит суда денежные средства в размере 70 000 рублей за ООО «Уралэнергострой»

Согласно заявлению ФБУ БЛС Минюста РФ стоимость проведенной экспертизы составила 54 576 руб.

Поскольку встречные исковые требования СПК имени Явнова удовлетворены частично, то ООО "Уралэнергострой" подлежат возмещению расходы по экспертизе в сумме 15361,49 руб.

Поскольку по правилам ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение первоначальных и исковых требований имеет своей целью возможность произведения взаимозачета между сторонами, то судом производится зачет заявленных требований, в результате которого с ООО "Уралэнергострой" в пользу СПК имени Явнова подлежит взысканию 102 885 руб. 89 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Уралэнергострой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива имени Явнова (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергострой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг по оплате работ в сумме 590 618 руб. 62 коп. , расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 14812руб.

Встречные исковые требования Сельскохозяйственного производственного кооператива имени Явнова (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергострой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива имени Явнова (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг по оплате и неосновательное обогащение в сумме 707375 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 16303руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива имени Явнова (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергострой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15361руб. 49 коп.

Произвести зачет встречных однородных взаимных обязательств сторон по результатам которого Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергострой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива имени Явнова (ИНН <***>, ОГРН <***>) 102885руб. 89 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Байкова А.А.