Решение от 18 сентября 2023 г. по делу № А57-9701/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-9701/2023
18 сентября 2023 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 14 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.В. Павловой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Ключ», г. Саратов (ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Профит», Волгоградская область, г. Волгоград (ИНН <***>), третье лицо - ООО «СервисДрафт» г.Саратов

о взыскании суммы основного долга по товарным накладным №№ СДФ03050003 от 05.03.2020; СДФ03050010 от 05.03.2020; СДФ03170006 от 17.03.2020; СДФ03170007 от 17.03.2020; СДФ 03260007 от 26.03.2020; СДФ 03270003 от 27.03.2020; СДФ0327005 от 27.03.2020; СДФ04210010 от 21.04.2020; СДФ04300020 от 30.04.2020 г., в размере 67 710,01 руб.

договорной неустойки за несвоевременную оплату товар по состоянию на 27.02.2023 г., в размере 181 530,97 руб., а всего 249 240,98 руб.

При участии в судебном заседании:

От Общества с ограниченной ответственностью «Ключ» - ФИО2 по доверенности от 18.11.2022 сроком до 31.12.2023 года.

Иные лица не явились, извещены надлежащим образом.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Ключ», г. Саратов (ИНН <***>), далее по тексту истец, к Обществу с ограниченной ответственностью «Профит», Волгоградская область, г. Волгоград (ИНН <***>), далее по тексту Ответчик, о взыскании суммы основного долга по товарным накладным №№ СДФ03050003 от 05.03.2020; СДФ03050010 от 05.03.2020; СДФ03170006 от 17.03.2020; СДФ03170007 от 17.03.2020; СДФ 03260007 от 26.03.2020; СДФ 03270003 от 27.03.2020; СДФ0327005 от 27.03.2020; СДФ04210010 от 21.04.2020; СДФ04300020 от 30.04.2020 г., в размере 67 710,01 руб., договорной неустойки за несвоевременную оплату товар по состоянию на 27.02.2023 г., в размере 181 530,97 руб., а всего 249 240,98 руб.

Определением суда от 17.04.20237. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 17 мая 2023г. суд перешел к рассмотрению в дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено ООО «СервисДрафт» г.Саратов.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Истец присутствует в судебном заседании, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Возражает против применения судом положения статьи 333 ГК РФ в части взыскиваемой с ответчика неустойки.

Указал , что в соответствии с пунктом 7.1. Договора на поставку продукции б/н от 26.05.2016 года, заключенного ООО «СервисДрафт» и ООО «Профит», споры между сторонами рассматриваются в Арбитражном суде Саратовской области. Таким образом, истцом соблюдена договорная подсудность.

10 марта 2023 года, согласно отчетов об отслеживании отправления с почтовым идентификатором с сайта Почта России приложенных к исковому заявлению, ответчик получил претензию и уведомление о цессии (уступке права требования) из которых узнал, что по договору цессии от 25.01.2023 г. права требования по договору б/н от 26.05.2016 года полностью перешли от ООО «СервисДрафт» к ООО «Ключ».

Исковое заявление, направленное 13.04.2023 года на юридический адрес ответчика: 400131, <...> не было ИМ получено и 16.05.2023 года было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, что подтверждается распечаткой с сайта Почта России. В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года No 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения п. 2 ст. 1651 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. В п. 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам зависящим от него, не было ему вручено.

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Таким образом, истцом было направлено исковое заявление ответчику и он имел возможность с ним ознакомиться.

По одному экземпляру договора поставки и товарных накладных на поставленный товар должны иметься у ответчика.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставки от 26.05.2016 года при нарушении срока оплаты партии товара, поставленной покупателю, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик согласно представленному отзыву возражает против удовлетворения исковых требований, полагает. что дело подлежит рассмотрению в АС Волгоградской области.

Просит суд применения положения статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки, предъявленной к взысканию.

От третьего лица ООО «СервисДрафт» г. Саратов поступил отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо поясняет что 26.05.2016 года между ООО «СервисДрафт» (Поставщик) и ООО «Профит» (Покупатель) был заключен Договор поставки № б/н (Далее - Договор). Согласно данному Договору, ООО «СервисДрафт», выступая в качестве Поставщика, приняло на себя обязательство поставить в собственность, а ООО «Профит», выступающее в качестве Покупателя, обязалось принять и оплатить продукцию.

При исполнении договора у ООО «Профит» образовалась задолженность перед ООО «СервисДрафт» за поставленную продукцию в сумме 67710,01 рубля. Задолженность не была погашена.

25.01.2023 года между ООО «СервисДрафт» и ООО «Ключ» был заключен договор цессии, по которому право требования долга к ООО «Профит» ИНН <***> ОГРН <***> в сумме 67710,01 рубля и неустойки за просрочку оплаты товара перешло к ООО «Ключ».

ООО «СервисДрафт» считает заявленные ООО «Ключ», обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 26 мая 2016 года между ООО «Профит» и ООО «СервисДрафт» был заключен Договор поставки № б/н (Далее - Договор). Согласно данному Договору, ООО «СервисДрафт», выступая в качестве Поставщика, приняло на себя обязательство поставить в собственность, а ООО «Профит», выступающий в качестве Покупателя, обязалось принять и оплатить продукцию.

В соответствии с п.2.3. Договора, Расчеты за продукцию производятся в порядке предоплаты, способом не запрещенным законодательством РФ. Поставщик вправе поставить продукцию без предоплаты с отсрочкой платежа 14 календарных дней с момента получения продукции.

ООО «СервисДрафт» свои обязательства по данному Договору выполняет в полном объеме, что подтверждается товарными накладными. ООО «Профит» осуществляет платежи с нарушением сроков. Со стороны Ответчика возникла просрочка в исполнении обязательств по осуществлению платежей за поставку товара по вьппеуказанному Договору по товарным накладным №№ СДФ03050003 от 05.03.2020; СДФ03050010 от 05.03.2020; СДФ03170006 от 17.03.2020; СДФ03170007 от 17.03.2020; СДФ03260007 от 26.03.2020; СДФ03270003 от 27.03.2020; СДФ03270005 от 27.03.2020; СДФ04210010 от 21.04.2020; СДФ04300020 от 30.04.2020 г. в размере 67 710,01 руб.

25.01.2023 года между ООО «СервисДрафт» и ООО «Ключ» был заключен договор цессии. Согласно п. 1.1 цедент уступает, а цессионарий принимает требование к Обществу с ограниченной ответственностью «Профит» ИНН <***> ОГРН <***> по договору поставки продукции от 26.05.2016 г.

02.03.2023 г. ответчику по юридическому адресу, была направлена претензия с требованием возместить сумму долга и неустойку, что подтверждается почтовой квитанцией.

Претензия была получена ответчиком 10,03.2023 г. , но до настоящего времени ответ на претензию не получен и сумма долга и неустойки ответчиком не оплачена.

Таким образом, истцом соблюден досудебный претензионный порядок.

.Пунктом 7.1. Договора предусмотрено, что споры сторон рассматриваются в Арбитражном суде Саратовской области.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В связи с тем, что ответчиком не был оплачен товар, истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с соответствующими исковыми требованиями.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт получения товара ответчиком, подтверждается подписью и печатью грузополучателя в накладных (л.д.35-43) в графе «принят».

Представленные в материалы дела товарные накладные имеют все необходимые реквизиты поставщика и покупателя, а также содержат сведения о наименовании, количестве и цене поставленного товара в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Согласно статьям 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны быть исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

На момент вынесения решения истец не представил доказательств оплаты долга, в связи с чем требования в части взыскания основного долга в сумме 67 710,01 руб.подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением сроков оплаты истец просит взыскать с ответчика неустойку.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.1. Договора установлено, что при нарушении срока оплаты партии Товара, поставленной Покупателю, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. По состоянию на 27.02.2023 г. неустойка за несвоевременную оплату поставленного товара, составляет 181 530,97 руб. (расчет неустойки прилагается).

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчиком завялено ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ, ввиду явной завышенности неустойки.

Истец возражает против доводов Ответчика о завышенности неустойки, указывает на длительное неисполнение обязательств по оплате полученного товара.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, в связи с его чрезмерностью.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд, разрешая вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что сумма неустойки в размере 181 530,97 руб. рассчитанная исходя из 0,3 % за каждый день просрочки исполнения несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, суд усматривает наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки до 0,1% за каждый день просрочки оплаты товара.

Неустойка в размере 0,1% от суммы неоплаченных в срок оказанных услуг за каждый день просрочки соответствует обычаям делового оборота, не носит явно дискриминационный характер.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте, который обычно применяется в подобных отношениях при определении договорной ответственности и не считается чрезмерно высоким.

Кроме того, Верховным судом Российской Федерации в определении от 22.09.2021г. №305-ЭС21-1675 размер неустойки в размере 0,1% также признан правомерным.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до 0,1% за каждый день просрочки, а именно до 60510 руб. 32 коп. В остальной части исковых требований неустойки следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина от суммы предъявленных к взысканию требований составляет 7985,00 руб.

В соответствии положениями 21. Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина в сумме 7985,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профит», Волгоградская область, г. Волгоград (ИНН <***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ключ», г. Саратов (ИНН <***>) сумму основного долга по товарным накладным №№ СДФ03050003 от 05.03.2020; СДФ03050010 от 05.03.2020; СДФ03170006 от 17.03.2020; СДФ03170007 от 17.03.2020; СДФ 03260007 от 26.03.2020; СДФ 03270003 от 27.03.2020; СДФ0327005 от 27.03.2020; СДФ04210010 от 21.04.2020; СДФ04300020 от 30.04.2020 г., в размере 67 710,01 руб.,

договорную неустойку за несвоевременную оплату товар, сложившуюся по состоянию на 27.02.2023 г., в размере 60510,32 руб.,

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профит», Волгоградская область, г. Волгоград (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7985,00 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской областиПавлова Н.В.