Решение от 15 марта 2018 г. по делу № А43-39338/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А43 –39338/2017

г. Нижний Новгород 15 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2018 года

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Трясковой Надежды Викторовны (шифр судьи 9-872)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по заявлению открытого акционерного общества «Арзамасспирт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 25.07.2017 №2393

при участии:

от заявителя: не явились,

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 29.08.2017 №04-18/06976

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось открытое акционерное общество «Арзамасспирт» (далее – заявитель, налогоплательщик) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Нижегородской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 25.07.2017 №2393 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, направил ходатайство об уточнении требований и рассмотрения дела без его участия. Согласно данному ходатайству заявитель дополнительно просит возвратить из бюджета суммы уплаченных по решению денежных средств акциза 2 864 719 руб., пери в сумме 166 735 руб. 81 коп., штрафа в сумме 574 169 руб. 91 коп, всего 3 635 624 руб. 72 коп.

Изменение требований судом принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекция в отзыве на заявление и в судебном заседании с требованиями заявителя не согласилась, находит оспариваемое решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении требований отказать.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной 17.02.2017 ОАО «Арзамасспирт» уточенной (корректирующей) налоговой декларации по акцизам на этиловый спирт, алкогольную продукцию и (или) подакцизную спиртосодержащую продукцию за декабрь 2016 года.

В ходе проверки, инспекций установлено, что ОАО «Арзамасспирт» осуществляло производство, хранение и поставку произведенного этилового спирта на основании лицензии Б068064 52ПСЭ0005648 от 27.062016 года сроком до 01.06.2021. Спирт этиловый поставлялся в адрес ООО «Бентус лаборатории» (ИНН <***>) на основании договора поставки № 2304/15-01 от 23.04.2015 и дополнительного соглашения к нему от 26.04.2015.

Покупателем ООО «Бентус лаборатории» поставленный этиловый спирт использовался для производства

-парфюмерно-косметической продукции и дезинфицирующих средств торговой марки «Санитель» и иных торговых марок, выпускаемых в форме геля, которые не могут быть отнесены к продукции в жидком виде, т.к. обладают особыми свойствами, отличающими гели от состояния жидкости, приближающие гели к твердым телам по механическим свойствам;

- парфюмерно-косметической продукции, выпускаемой в форме жидкости, разлитой в емкости не более 100 мл с объемной долей этилового спирта до 80% включительно.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 30.05.2017 №228. На основании акта с учетом возражений налогоплательщика было вынесено решение от 25.07.2017 №2393 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 574 169 руб. 91 коп. Также в решение предложено уплатить акцизы на этиловый спирт из пищевого сырья в размере 2 894 719 руб., пени в сумме 166 735 руб. 81 коп., всего 3 635 624 руб. 72 коп.

Заявитель в порядке статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации обратился в УФНС России по Нижегородской области с апелляционной жалобой на решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Нижегородской области от 25.07.2017 №2393.

Решением вышестоящего органа от 05.10.2017 №09-12/21637@ апелляционная жалоба заявителя от 05.09.2017 №067998/В оставлена без удовлетворения.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, заявитель обратился в арбитражный суд с заявление о признании принятого решения недействительным.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя налогового органа, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Суд проверил соблюдение инспекцией требований, предусмотренных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения. При этом заявителем указанные обстоятельства не оспариваются; общество не ссылается на наличие процессуальных нарушений, допущенных налоговым органом при принятии оспариваемого решения, в качестве основания для признания его недействительным.

На основании подпунктов 1, 3, 9 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В проверяемом периоде ОАО «Арзамасспирт» являлось плательщиком акциза.

По взаимоотношениям с ООО «Бентус лаборатории» инспекцией в ходе проверки выявлены следующие обстоятельства.

ОАО «Арзамасспирт» ИНН<***> имеет лицензии:

- на осуществление производства, хранения и поставок произведенного этилового спирта (ректификованного из пищевого сырья) в том числе головной фракции этилового спирта серия РА №003665 № 52ПСЭ0005648 от 27 июня 2016 года, выданная Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка. Срок действия лицензии с 27.06.2016 по 01.06.2021. Указанная лицензия выдана после переоформления лицензии №88 от 09.03.2007 серия Б 068064 на разрешение осуществления производства, хранения и поставок произведенного этилового спирта (ректификованного из пищевого сырья) в том числе головной фракции этилового спирта, срок действия лицензии с 09.03.2007 по 01.06.2016;

- на осуществление перевозок этилового спирта (в том числе денатурата) №52ТСЭ00037050 от 15.05.2014 серия РА №001424, выданная Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка. Срок действия лицензии с 15.05.2014 по 15.05.2019.

В налоговой декларации за декабрь 2016 года ОАО «Арзамасспирт» исчислен акциз на спирт этиловый из пищевого сырья в сумме 202 480 руб.

В разделе 2 (расчет суммы акциза) декларации, отражена реализация:

1) с признаком применения ставки акциза - 0, налоговая база - 1985,1 литра, ставка акциза 102 руб. за литр безвозмездного этилового спирта (далее БЭС), сумма акциза 202480,2 руб.;

2) с признаком применения ставки акциза - 1, налоговая база 29182,9 литра БЭС. ставка акциза 0 руб. за 1 литр БЭС, сумма акциза 0 руб.

3) с признаком применения ставки акциза - 3, налоговая база 281607,7 литра БЭС. ставка акциза 0 руб. за 1 литр БЭС, сумма акциза 0 руб.

Общий объем реализованного спирта этилового в пересчете на БЭС составил 312775,7 литров.

В ходе проверки, налоговым органом сделан вывод о том, что в нарушение пункта 1 статьи 193, пункта 1 статьи 182 , подпункта 2 пункта 1 статьи 181 НК РФОАО «Арзамасспирт» недоначислен акциз на реализованный в декабре 2016 года этиловый спирт в сумме 2 894 719 руб. К данному выводу проверяющие пришли исходя из следующих обстоятельств.

В декларации по акцизам на этиловый спирт, алкогольную и подакцизную спиртосодержащую продукцию за декабрь 2016 года в разделе 2.1 (операции совершаемые с подакцизными товарами) признак применения ставки акциза на спирт - 3, ставка акциза 0 рублей, в том числе, отражена налоговая база по реализации спирта этилового покупателю ООО «БЕНТУС ЛАБОРАТОРИИ» ИНН/КПП <***>/770901001 в объеме 28 379,6 литров БЭС.

Отгрузка спирта указанному покупателю произведена согласно договору№ 2304/15-01 от 23.04.2015 на основании счета-фактуры № 502 от 06.12.2016. По данному счету-фактуре реализован спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья «Люкс» в количестве 2837,96 дал БЭС, цена за единицу измерения 575 руб. без акциза: стоимость без НДС – 1 631 827 руб., сумма НДС – 293 728 руб. 86 коп. Согласно товарно-транспортной накладной от 06.12.2016 №221 и справке к ТТН, спирт этиловый в количестве 2837,96 дал «БЭС» разгружен по адресу:. Г.Москва, ул. Вербная, д.8, стр.1 (адрес обособленного подразделения покупателя)

В качестве правоустанавливающих документов для применения ставки акциза 0 рублей для реализации спирта этилового из пищевого сырья покупателю ООО «БЕНТУС ЛАБОРАТОРИИ» ОАО «Арзамасспирт» представлены копии:

- лицензии, выданной ООО "БЕНТУС ЛАБОРАТОРИИ" на разрешение осуществления деятельности: производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции (парфюмерно-косметическая продукция, дезинфекционные средства) №50116 от 05.07.2011, срок действия лицензии 04.07.2021;

- технических условий ТУ 9392-009-70297148-2010 на гель для рук дезинфицирующий торговой марки «САНИТЕЛЬ», утвержденные генеральным директором ООО «Бентус Лаборатории» ФИО3 27.02.2012, в котором указана упаковка гелей (потребительская тара – полимерные флаконы вместимостью 25,50.80,250,500,1000 см3);

- письма ООО " Бентус Лаборатории", в котором сообщается, что данная организация является производителем спиртосодержащей непищевой продукции - геля для рук "САНИТЕЛЬ" с содержанием спирта до 80%, который не является продукцией в жидком виде, и соответственно не является подакцизной продукцией;

- письма ФНС №07-3-05/7987 от 29.12.2006, в котором рассмотрено обращение №192 от 08.12.2006 ООО «Бентус Лаборатории», по вопросу отнесения геля для рук торговой марки «Санитель» к подакцизной продукции, в указанном письме пояснено, продукция, при производстве которой используется этиловый спирт, не являющаяся раствором, эмульсией и другим видом продукции в жидком виде, в целях применения главы 22 «АКЦИЗЫ» НК РФ признается не спиртосодержащей и соответственно не подакцизной продукцией.

В соответствие с заключением ФГУН «Научно - Исследовательский Институт дезинфектологии» (ФГУН НИИД Роспотребнадзора) г.Москва №3-12/924 от 05.12.2006, гели для рук дезинфицирующие торговой марки «Санитель» не могут быть отнесены к продукции в жидком виде, так как обладают особыми свойствами, отличающими гели от состояния жидкости, приближающими гели к твердым телам по механическим свойствам. Таким образом, гель не является подакцизной продукцией в соответствие с пп.2 п.1 ст. 181 НК РФ, соответственно ООО «БЕНТУС ЛАБОРАТОРИИ» при реализации произведенной непищевой спиртосодержащей продукции - гелей, не уплачивает акциз.

В ответ на запрос налогового органа № 12-05/00768 от 01.02.2017 в ФГУН «Научно-Исследовательский Институт дезинфектологии» (ФГУН НИИД Роспотребнадзора) г.Москва, на представление Заключения от 05.12.2006г. №3-12/924 на гели для рук марки «Санитель», выданного изготовителю ООО «Бентус Лаборатории» ИНН <***>, так же на представление разъяснения, все ли гели (в том числе косметические на основе спирта) не могут быть отнесены к продукции в жидком виде, так как обладают особыми свойствами отличающими гели от состояния жидкости, приближающими гели к твердым телам по механическим свойствам, или данное заключение относится только к конкретному виду гелей торговой марки «Санитель», поступил ответ исх.№8 276 от 17.02.2017, вх.№004582/в от 20.02.2017г., в котором сообщается, что Заключение от 05.12.2006 №3-12/924 на гели для рук марки «Санитель», выданное изготовителю ООО «Бентус Лаборатории» ИНН <***> в архиве института отсутствует. Так же пояснение, что гели нельзя рассматривать как жидкости, независимо от их состава.

Принимая во внимание приведенные выше, подтвержденные документально и не опровергнутые в судебном разбирательстве обстоятельства связанные с реализацией налогоплательщиком в декабре 2016 года спирта этилового покупателю ООО «БЕНТУС ЛАБОРАТОРИИ» суд пришел к выводу о применении к спорным правоотношениям следующего порядка нормативного регулирования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что признано, что производимая ООО «Бентус лаборатории» продукция не является подакцизной.

В соответствии с требованиями п.1 ст. 181 НК РФ подакцизными товарами признаются:

1) этиловый спирт, произведенный из пищевого или непищевого сырья, в том числе денатурированный этиловый спирт, спирт-сырец, дистилляты винный, виноградный, плодовый, коньячный, кальвадосный, висковый (далее также в настоящей главе - этиловый спирт);

2) спиртосодержащая продукция (растворы, эмульсии, суспензии и другие виды продукции в жидком виде) с объемной долей этилового спирта более 9 процентов.

В то же время пунктом 2 указанной статьи определено, что не рассматривается в качестве подакцизного товара, в числе иного, парфюмерно-косметическая продукция, разлитая в емкости не более 100 мл с объемной долей этилового спирта до 80 процентов включительно и (или) парфюмерно-косметическая продукция с объемной долей этилового спирта до 90 процентов включительно при наличии на флаконе пульверизатора, разлитая в емкости не более 100 мл, а также парфюмерно-косметическая продукция с объемной долей этилового спирта до 90 процентов включительно, разлитая в емкости до 3 мл включительно.

Постановлением Правительства РФ от 25.06.2007 № 401 (в редакции постановления Правительства РФ № 1038 от 11.10.2012) «Об утверждении Перечней парфюмерно-косметической продукции, на деятельность по обороту которой не распространяется действие ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», утверждены два Перечня, соответствующих кодам Общероссийского классификатора продукции в Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза. В частности, приложение №2 к указанному Постановлению устанавливает, что действие закона №171-фз не распространяется на косметические средства или средства для макияжа и средства для ухода за кожей (кроме лекарственных), включая средства против загара или для загара; средства для маникюра и педикюра с кодом ТН ВЭД 3304 с максимальным объемом потребительской тары 250мл.

Обществом в материалы дела представлена декларация о соответствии Таможенного Союза №RU Д- RU.АГ79.В.14705 от 09.02.2015, где на продукцию гель «Санитель» указан код ТН ВЭД 3304 99 000 0.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо №39/ИФС09 от 14.03.2017, в котором ООО «Бентус лаборатории» перечисляет выпущенные им наименования продукции с указанием объема потребительской тары, а также количества произведенного товара.

Производство осуществлялось из спирта этилового, полученного отОАО «Арзамасспирт» на основании договора №2304/15-01 от 23.04.2015 и дополнительного соглашения к нему, где стороны прямо указывают, что этиловый спирт приобретается для производства продукции, не облагающейся акцизом и, что форма выпуска парфюмерно-косметической продукции не превысит 100 мл.

Совокупность указанных доказательств позволяет сделать вывод о том, что этиловый спирт, приобретенный у налогоплательщика, использовался ООО «Бентус лаборатории» для производства неподакцизного товара - парфюмерно-косметической продукции именно в том виде, как он определен в подпункте 2 п.1 ст. 181 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 193 НК РФ с 01.01.2016 по 31.12.2016 ставка 0 применяется в отношении организаций, приобретающих этиловый спирт, для производства товаров, не признаваемых подакцизными, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 181 НК РФ.

Следовательно, налогоплательщик обоснованно применил нулевую ставку акциза по отношению к этиловому спирту, из которого произведена парфюмерно-косметическая продукция.

На основании пункта 1 статьи 65, пункта 5 статьи 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В нарушение указанной нормы налоговый орган не представил доказательств того, что оспариваемое решение или иные материалы дела содержат сведения об объемах этилового спирта, из которого произведена продукция, не относящаяся к парфюмерно-косметической в смысле, определенном подпунктом 2 пункта 1 статьи 181 НК РФ, доначислив, при этом акциз со всего объема этилового спирта, реализованногоООО «Бентус Лаборатории».

Следовательно, решение налогового органа о доначислении налогоплательщику акциза за декабрь 2016 года соответствующих штрафов и пеней является необоснованным и подлежащим признанию недействительным.

В связи с тем, что арбитражным судом установлены неправомерность и незаконность решения инспекции от 25.07.2017 №2392, оспариваемое решение признано судом недействительным, суммы, перечисленные ОАО «Арзамасспирт» в счет уплаты налога, пеней и штрафа по указанному решению подлежат возврату из бюджета в пользу заявителя соответственно – 2 894 719 руб. акциза, 166 735 руб. 81 коп. пени и 574 169 руб. 91 коп. штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы заявителя по уплате госпошлины относятся на налоговый орган, и подлежат взысканию в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 197 – 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Нижегородской области от 25.07.2017 № 2393.

В порядке восстановления нарушенного права обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Нижегородской области произвести возврат открытому акционерному обществу «Арзамассприт» излишне взысканных 2 894 719 руб. акциза, 166 735 руб. 81 коп. пени и 574 169 руб. 91 коп. штрафа.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Нижегородской области в пользу открытого акционерного общества «Арзамасспирт» 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения.

Судья Н.В. Тряскова