Решение от 30 апреля 2021 г. по делу № А40-167960/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-167960/20-22-1210

30.04.2021 г.

Резолютивная часть решения оглашена 16.03.2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 30.04.2021 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Архиповой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "УРАЛЬСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ФИЗИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЫ" (454091, <...>, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 14.02.1994, ИНН: <***>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (109052, <...>, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 16.07.2001, ИНН: <***>)

ТРЕТЬЕ ЛИЦО:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНСТРОЙ"

о взыскании задолженности

При участии:

от истца – ФИО2 по дов.№001-1883 от 11.01.2021 г.

от ответчика - ФИО3 по дов.№1488 от 13.09.2019 г.

от третьего лица – ФИО4 по дов. от 20.02.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "УРАЛЬСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ФИЗИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЫ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" о взыскании по банковской гарантии №83092-10 от 25.12.2019 основного долга в размере 8 173 276,20 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы изложенные в письменной позиции.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Уральский государственный университет физической культуры» (истец, заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Инстрой» (подрядчик, принципал) был заключен контракт на выполнение работ по капитальному ремонту фасадов зданий ФГБОУ ВО «УралГУФК» № 0369100025819000025 от 09.01.2020 г. (далее - контракт).

При заключении контракта в целях обеспечения его исполнения подрядчиком была представлена банковская гарантия № 83092-10 от 25.12.2019 г. на сумму 8 340 077,76 руб. (банковская гарантия), выданная Публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» (далее - ответчик, гарант).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 мая 2020 года истец письмом № 001-708 направил ответчику требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 8 173 276,20 руб. с приложением расчёта суммы, включаемой в указанное требование.

05 июня 2020 года ответчиком в ответ истцу на указанное выше требование было отказано в выплате суммы по банковской гарантии.

Истец считает отказ ответчика в выплате суммы в размере 8 173 276,20 руб. (двадцать) копеек по банковской гарантии незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы истца в силу следующего.

По условиям банковской гарантии к требованию по банковской гарантии в обязательном порядке должны прилагаться следующие документы: расчет суммы, включаемой в требование, основанный на имеющейся задолженности принципала перед бенефициаром по контракту; документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии.

Истец указал, что к требованию об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, направленному истцом письмом исх. № 001-708 от 18.05.2020 г., в числе прочих были приложены следующие документы: расчёт суммы, включаемой в требование по банковской гарантии; копия приказа Минспорта России о ректоре ФГБОУ ВО «УралГУФК» № 190 от 05.03.2020 г.

Банковская гарантия имеет срок действия до 01.06.2020 г. гарантом требование об осуществлении уплаты денежной суммы было получено 21.05.2020 г., т.е. в пределах срока действия банковской гарантии.

В соответствии с п. 2.1.14. контракта, а также п. 4 технического задания контракта, принципал обязуется нести ответственность за порчу имущества заказчика при выполнении работ по контракту, и в случае нанесения ущерба имуществу заказчика, подрядчик за свой счёт обязан произвести восстановительные работы в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента причинения ущерба.

Истец указал, что восстановительные работы не произведены принципалом не только на момент обращения бенефициара с требованием к гаранту, но и не устранены до настоящего момента в нарушение обязательств, установленных контрактом. На дату направления требования 18 мая 2020 года нарушений, перечисленных в требовании (в графе «нарушение») и вызванных некачественным выполнением работ, не должно было возникнуть на объектах заказчика (документальное подтверждение данных обстоятельств - акты комиссионного обследования №№ 1, 2 от 27.04.2020 г.).

Обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии, указаны - ненадлежащее выполнение либо невыполнение принципалом основного обязательства.

К Требованию приложены следующие документы, содержащие информацию о наступивших обстоятельствах, влекущих выплаты по гарантии.

Также истец указал, что расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии, содержит указание на перечень нарушений с их обоснованием согласно условиям контракта, а также указание на документальное подтверждение допущенных нарушений. Таким образом, гаранту были своевременно представлены требование и документы, полностью соответствующие условиям банковской гарантии и свидетельствующие о неисполнении принципалом своих обязательств, а также свидетельствующие о наступлении обстоятельств, при которых гарант обязался осуществить выплату по банковской гарантии.

Истец утверждает, что отказ гаранта в удовлетворении требования бенефициара по банковской гарантии не соответствует условиям банковской гарантии и требованиям действующего законодательства РФ.

Так же истец не согласен и с выводом ответчика, изложенным в письме № 60936 от 05.06.2020 г. об отказе в удовлетворении требования, о том, что на основании представленных документов у бенефициара к принципалу отсутствуют претензии по выполнению основных работ, т.к. указанный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также противоречит документам, приложенным к требованию.

Истец утверждает, что в нарушение требований банковской гарантии и норм действующего законодательства РФ, гарант обосновал отказ в удовлетворении требования отсутствием претензий у заказчика к выполненным подрядчиком работам. При этом банковская гарантия не содержит условие, при котором гарант освобождается от уплаты гарантийных сумм по причине отсутствия у бенефициара «претензий к выполнению основных работ», равно как и не раскрывает значения понятия «основные работы».

Истец указал, что фактом отсутствия претензий заказчика к результатам выполненных работ и одновременно фактом надлежащего выполнения условий контракта является подписание сторонами актов выполненных работ. До настоящего времени выполненные подрядчиком работы не приняты заказчиком и не подлежат оплате в связи с неисполнением подрядчиком условий контракта. Вышеуказанные обстоятельства указывают на наличие у заказчика претензий к выполненным подрядчиком работам.

Более того, приложенные к требованию документы, в числе прочего, указывают на наличие обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем качестве работ.

Истец утверждает, что гарант установил несоответствующие действительности обстоятельства и неправомерно отказал бенефициару в выплате денежной суммы по банковской гарантии на основании оценки обстоятельств исполнения основного обязательства, что противоречит нормам действующего законодательства РФ, в том числе ч. 2 ст. 370 ГК РФ.

Из вышеизложенного следует, что требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, направленное письмом исх. № 001708 от 18.05.2020 г., соответствует условиям банковской гарантии и подлежит удовлетворению гарантом.

На основании вышеизложенного истец просит о взыскании по банковской гарантии №83092-10 от 25.12.2019 основного долга в размере 8 173 276,20 руб.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что истцом исковые требования предъявлены необоснованно, в частности, банковская гарантия, не покрывает требования, возникшие в связи с причинением вреда, обязательство не наступило в соответствии с условиями контракта.

Доводы ответчика и третьего лица судом рассмотрены, оценены в порядке ст. 71 АПК РФ, однако не могут быть приняты во внимание в виду противоречия действующему законодательству.

Согласно банковской гарантии гарант настоящим гарантирует надлежащее исполнение принципалом основного обязательства, определяемого гарантией как все обязательства принципала перед бенефициаром по контракту, срок исполнения которых наступает в период действия гарантии.

Согласно ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Ответчиком требование истца по банковской гарантии квалифицировано как требование о взыскании убытков, вместе с тем из расчета суммы, включаемой в требование по банковской гарантии однозначно следует, что заявленная сумма по требованию является суммой штрафов, начисленных истцом принципалу на основании п.7.3.2. контракта.

Требование и приложенные к требованию документы соответствуют условиям банковской гарантии.

Согласно ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статья 374 Гражданского Кодекса РФ устанавливает, что требование бенефициара должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Согласно ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434). позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

В соответствии со ст. 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 368, 369, 370, ГК РФ, ст.ст. 110. 167 - 170. 176 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРОМСВЯЗЬБАНК" в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "УРАЛЬСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ФИЗИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЫ" по банковской гарантии №83092-10 от 25.12.2019 основной долг в размере 8 173 276,20 руб., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 63 866,00 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Архипова Ю.В.