Решение от 7 декабря 2017 г. по делу № А78-8502/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-8502/2017
г.Чита
07 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2017 года

Решение изготовлено в полном объёме 07 декабря 2017 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Алфёрова Д.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску Акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации муниципального района "Каларский район" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 82 657,63 рублей, взыскании неустойки по день фактической оплаты основного долга

и по встречному иску Администрации муниципального района "Каларский район" к Акционерному обществу "Читаэнергосбыт" о признании недействительным в части приложения №1 к договору энергоснабжения №011852 от 02.02.2017

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: 1. Администрации сельского поселения "Чарское" (ОГРН <***>, ИНН <***>); 2. Муниципального унитарного предприятия "Коммунальный автотранспортный энергетический комплекс" (ОГРН <***>, ИНН <***>);

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 31.12.2016 (сроком действия до 31.12.2017), ФИО3, представителя по доверенности от 28.09.2017 (сроком действия до 31.12.2017);

от ответчика и третьих лиц – представители не явились (извещены)

Акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации муниципального района "Каларский район" о взыскании (с учетом принятого судом уточнения) 82 724,91 рублей задолженности, в том числе 60 559,03 рублей за фактически потребленную электроэнергию за период: июнь - август 2016 года, 949,26 рублей неустойки за период с 19.04.2017 по 14.06.2017 с начислением неустойки по день фактической оплаты основного долга, 20 889,18 рублей основного долга по договору энергоснабжения №011852 от 02.02.2017 за период: январь - март 2017 года, 327,44 рублей неустойки за период с 19.04.2017 по 14.06.2017 с начислением неустойки по день фактической оплаты основного долга.

Определением от 14.08.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрацию сельского поселения "Чарское" и Муниципальное унитарное предприятие "Коммунальный автотранспортный энергетический комплекс".

Определением от 09.10.2017 суд принял для рассмотрения совместно с первоначальным исковым заявлением встречный иск Администрации муниципального района "Каларский район" к Акционерному обществу "Читаэнергосбыт" о признании недействительным приложения №1 к договору энергоснабжения №011852 от 02.02.2017 в части включения в перечень точек поставки многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: Забайкальский край, Каларский район, п/ст Куанда, ул. Энтузиастов, д. 3, корпус 1 (строка 5 перечня точек поставки) и корпус 2 (строка 6 перечня точек поставки).

В судебном заседании представитель истца представил заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит суд принять к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании с ответчика 82 657,63 рублей задолженности, в том числе 60 492,79 рублей за фактически потребленную электроэнергию за период: июнь - август 2016 года, 948,22 рублей неустойки за период с 19.04.2017 по 14.06.2017, 20 889,18 рублей основного долга по договору энергоснабжения №011852 от 02.02.2017 за период: январь - март 2017 года, 327,44 рублей неустойки за период с 19.04.2017 по 14.06.2017, взыскании неустойки на суммы основного долга с 15.06.2017 по 17.06.2017 в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, с 18.06.2017 по 17.07.2017 в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, с 18.07.2017 по день фактической оплаты основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Уменьшение размера основного долга истец мотивировал перерасчетом потребления за июнь 2016 года по котельной, расположенной по адресу: <...>, согласно которому заявленное ко взысканию за июнь 2016 года потребление котельной составляет 608 кВт, а не 620 как было заявлено ранее.

Уменьшение размера исковых требований правового положения ответчика не ухудшает, в связи с чем уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании представители истца поддержали уточненные исковые требования, пояснили, что ко взысканию заявлен основной долг за июнь - август 2016 года за потребленную принадлежащими ответчику на праве собственности котельными и водозабором (по корректировочным ведомостям электропотребления), основной долг за январь - март 2017 года по договору энергоснабжения №011852 от 02.02.2017 за электроэнергию на общие домовые нужды по квартирам, находящимся в собственности ответчика, в домах по адресам: п/ст Куанда, ул. Энтузиастов, д. 3, корпус 1 и корпус 2, а также неустойка за просрочку оплаты потребленной электроэнергии. Встречный иск полагали необоснованным, ввиду принятия ответчиком обязательства производить оплату электроэнергии на общие домовые нужды в отношении принадлежащих муниципалитету квартир.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о судебном процессе, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик через канцелярию суда представил письменные пояснения с прилагающимися дополнительными документами. Ранее представитель ответчика полагал иск необоснованным, в связи с отсутствием договора с истцом в отношении котельных и водозабора, регистрацией права собственности на данные объекты только в июле 2016 года, передачей указанных объектов ответчиком третьему лицу-2 на основании соглашения от 14.06.2017, отсутствием обязанности производить оплату электроэнергии на общие домовые нужды по спорным домам, ввиду того, что в спорный период все квартиры, по которым истцом заявлены требования, были переданы по договорам социального найма. Встречный иск мотивировал наличием обязанности производить оплату электроэнергии на общедомовые нужды у нанимателей квартир по договорам социального найма, а не у муниципалитета, включение домов в качестве точек поставки в договор энергоснабжения рассматривал как нецелевое использование бюджетных средств.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Заслушав пояснения представителей истца, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

28.10.2013 между Акционерным обществом "Читаэнергосбыт" (поставщик) и Муниципальным унитарным предприятием "Коммунальный автотранспортный энергетический комплекс" (потребитель) был подписан договор энергоснабжения №011998, в том числе в отношении таких объектов как котельные в с. Чара по адресам: ул. Советская, 18а, ул. 50 лет Октября, 32а, ул. Геологическая, 13, ул. Лесная, 15а, а также водозабора по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18.06.2014 по делу №А78-3170/2014 урегулированы разногласия по указанному договору.

Распоряжением Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края №2969/р от 02.06.2016 на основании согласованных предложений органов местного самоуправления разграничено муниципальное имущество между сельским поселением "Чарское" и муниципальным районом "Каларский район" с передачей из муниципальной собственности сельского поселения "Чарское" в муниципальную собственность муниципального района "Каларский район" указанных выше котельных и водозабора.

Постановлением №27-а от 03.06.2016 Администрацией сельского поселения "Чарское" расторгнуты концессионные соглашения №01 КС-01/13 и №01 КС-02/13 от 12.08.2013, в адрес Муниципального унитарного предприятия "Коммунальный автотранспортный энергетический комплекс" в последующем направлено уведомление о расторжении концессионного соглашения в отношении муниципального имущества сельского поселения "Чарское", предназначенного для оказания коммунальных услуг потребителям.

17.06.2016 Администрацией сельского поселения "Чарское" и Администрацией муниципального района "Каларский район" подписаны и утверждены акты приема-передачи имущества сельского поселения "Чарское" в собственность муниципального района "Каларский район", в том числе в актах зафиксирована передача котельных и водозабора.

14.07.2016 между Администрацией муниципального района "Каларский район" (сторона 1) и Муниципальным унитарным предприятием "Коммунальный автотранспортный энергетический комплекс" (сторона 2) подписано соглашение о проведении работ по подготовке объектов коммунального назначения к отопительному сезону 2016 - 2017 гг., предусматривающее передачу стороной 1 стороне 2 во временное владение и пользование муниципального имущества для осуществления подготовки объектов недвижимого и движимого имущества к отопительному периоду 2016 - 2017 гг., а также несение стороной-2 расходов по содержанию объекта соглашения. На основании указанного соглашения по акту приема-передачи котельные и водозабор переданы стороне-2.

Согласно представленным в материалы дела свидетельствам о государственной регистрации права на спорные объекты зарегистрировано право собственности муниципального образования муниципальный район "Каларский район": 13.07.2016 на котельные в <...> 14.07.2016 на котельные в <...> Октября, 32а и ул. Геологическая, 13. Здание водозабора также принадлежит на праве собственности муниципальному образованию муниципальный район "Каларский район" (в соответствии с выпиской из реестра муниципального имущества от 01.09.2016).

Соглашением от 29.09.2016 Акционерным обществом "Читаэнергосбыт" и Муниципальным унитарным предприятием "Коммунальный автотранспортный энергетический комплекс" с 16.06.2016 расторгнут договор энергоснабжения №011998 от 28.10.2013. В соглашении зафиксированы показания приборов учета по котельным и водозабору на момент расторжения договора.

Ссылаясь на потребление электрической энергии указанными выше котельными и водозабором в июне - августе 2016 года в период, когда договор энергоснабжения в отношении спорных объектов с третьим лицом-2 был расторгнут, отсутствие у истца сведений об ином, кроме собственника, лице, обязанном произвести оплату потребленной электроэнергии, истец предъявил иск о взыскании задолженности за потребленную указанными объектами электроэнергию.

Потребление за июнь 2016 года (период с 17.06.2016 по 30.06.2016) определено по алгоритму, указанному в уточнении от 14.08.2017 (т. 1 л.д. 123) в размере 8 112 кВт как сумма следующих величин: 1 780 кВт (котельная по ул. Советская, 18а), 4 520 кВт (котельная по ул. 50 лет Октября, 32а), 640 кВт (котельная по ул. Геологическая, 13), 608 кВт (котельная по ул. Лесная, 15а, с учетом уточнения от 30.11.2017 расчет произведен по алгоритму 49 736,43 кВт объема потребления за месяц по данным ведомости объема переданной электроэнергии сетевой организации - 49 706 кВт показаний приборов учета на момент расторжения договора энергоснабжения с третьим лицом-2 х 20 - значение коэффициента трансформации), 564 кВт (водозабор по ул. Набережная, 1).

В соответствии с данными ведомостей объема переданной электроэнергии сетевой организации потребление за июль 2016 года составило 1 406 кВт, а за август 2016 года - 1 655 кВт.

Таким образом, с учетом установленных в соответствующие периоды тарифов (режим доступа, http://www.e-sbyt.ru/?page_id=345) по расчету истца стоимость потребленной электроэнергии за июнь 2016 года составила 44 741,68 рублей, за июль 2016 года - 7 335,30 рублей и за август 2016 года - 8 415,81 рублей.

Также между Акционерным обществом "Читаэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и Администрацией муниципального района "Каларский район" (потребитель) был подписан договор энергоснабжения №011852 от 02.02.2017, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществить продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Точки поставки согласованы сторонами в приложении №1 к договору, в качестве точек поставки указаны, в том числе многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: Забайкальский край, Каларский район, п/ст Куанда, ул. Энтузиастов, д. 3, корпус 1 (строка 5 перечня точек поставки) и корпус 2 (строка 6 перечня точек поставки).

В соответствии с п. 4.2 договора оплата за электрическую энергию (мощность) производится потребителем в безналичной форме в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами на расчетный счет поставщика в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Аналогичный порядок оплаты электроэнергии установлен п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442.

Договор вступает в силу 01.01.2017 и действует по 31.12.2017 (п. 6.1 договора).

В 2016 году правоотношения по поставке электрической энергии были регламентированы договором №011852 (без даты).

Ссылаясь на потребление в январе - марте 2017 года электроэнергии на общие домовые нужды по муниципальным квартирам в указанных выше многоквартирных домах, истец на основании договора энергоснабжения заявил к ответчику требование о взыскании стоимости потребленной электроэнергии на общие домовые нужды, а ответчик заявил о недействительности приложения к договору в части включения в него данных домов.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В спорный период договор энергоснабжения в отношении котельных и водозабора отсутствовал, ранее заключенный с третьим лицом-2 договор был расторгнут, собственником котельных и водозабора являлся ответчик.

Довод ответчика о возникновении права собственности только в июле 2017 года после осуществления процедуры государственной регистрации права собственности отклоняется судом в силу следующего.

П. 2 ст. 223 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В рассматриваемом случае передача котельных и водозабора осуществлялась в рамках процедуры перераспределения имущества между муниципальными образованиями в соответствии с Федеральным законом от 22.08.2004 №122-ФЗ (далее - ФЗ №122), на что указывает сам ответчик в отзыве на исковое заявление (л.д. 98 т. 1).

Порядок разграничения имущества между публично-правовыми образованиями установлен в ст. 154 ФЗ №122.

Согласно абз. 33 ст. 154 ФЗ №122 право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном данным законом, возникает с даты, устанавливаемой решениями о передаче имущества.

Таким образом, ФЗ №122 предусматривает применительно к ст. 223 ГК РФ специальный порядок возникновения права собственности.

Из материалов дела и пояснений ответчика следует, что основанием для разграничения муниципального имущества между сельским поселением "Чарское" и муниципальным районом "Каларский район" послужило распоряжение Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края №2969/р от 02.06.2016, в котором дата возникновения права собственности прямо не указана.

Вместе с тем, с учетом даты издания указанного распоряжения (02.06.2016) и подписания муниципалитетами акта приема-передачи имущества 17.06.2016, суд полагает подтвержденным факт наличия права муниципальной собственности (ответчика) на котельные и водозабор в спорный период. Доказательства принятия в соответствии с абз. 33 ст. 154 ФЗ №122 решения о более позднем моменте возникновения права собственности ответчика на имущество в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о наличии обязанности по оплате потребленной котельными и водозабором электроэнергии не у ответчика, а у третьего лица-2 на основании соглашения от 14.07.2016 о проведении работ по подготовке объектов коммунального назначения к отопительному сезону 2016 - 2017 гг. отклоняется в силу следующего.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Обязанность по содержанию котельных и водозабора, предусмотренная соглашением ответчика и третьего лица-2 от 14.07.2016 и вытекающая из положений ст. 695 ГК РФ, установлена в отношениях с ответчиком, а не с ресурсоснабжающей организацией, которая стороной указанного соглашения не является.

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется котельными и водозабором, в том числе на основании соглашения о проведении работ по подготовке объектов коммунального назначения к отопительному сезону.

Поэтому в отсутствие договора между третьим лицом-2 как лицом, принявшим обязательство по содержанию объектов на основании соглашения от 14.07.2016, и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате поставленного ресурса возлагается на лицо, обладающее вещным правом на котельные и водозабор, то есть на ответчика.

Аналогичный правовой подход выражен в Определении Верховного Суда РФ от 01.03.2017 №303-ЭС16-15619 по делу №А37-1604/2015.

Кроме того, котельные и водозабор не были переданы ответчиком третьему лицу-2 на праве хозяйственного ведения, что следует из пояснений ответчика, представленных в материалы дела документов, содержания соглашения от 14.07.2016, в связи с чем приводимая ответчиком судебная практика о возможности закрепления имущества за муниципальным унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения без проведения конкурсных процедур подлежит отклонению.

Соглашение от 14.07.2016 заключено без соблюдения конкурсных процедур, в нарушение требований статей 17.1, 19 Федеральный закон от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции", ст. 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении", ст. 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении". При заключении соглашения были нарушены права и законные интересы населения муниципального образования, поскольку соглашением не предусмотрена оплата за пользование муниципальным имуществом, что исключило получение дохода от использования спорного имущества в бюджет муниципалитета. В силу указанных обстоятельств, на основании статей 167, 168 ГК РФ суд также рассматривает представленное в материалы дела соглашение от 14.07.2016 как ничтожное, отклоняя доводы ответчика о возможности изменения указанным соглашением лица, обязанного оплатить истцу потребленную котельными и водозабором электроэнергию.

Отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 №30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Таким образом, лицом, обязанным произвести истцу оплату электрической энергии, потребленной котельными и водозабором, является ответчик.

При проверке расчета истца нарушений, ухудшающих положение ответчика, не установлено.

Объем потребления за июнь 2016 года определен истцом пропорционально количеству дней потребления электроэнергии ответчиком (14 дней - период с 17.06.2016 по 30.06.2016) к общему объему электропотребления за июнь 2016 года, то есть определен, исходя не из фактического, а предполагаемого потребления за указанный период.

Вместе с тем, в соглашении от 29.09.2016 истцом и третьим лицом-2 зафиксированы показания приборов учета котельных и водозабора на момент расторжения договора энергоснабжения - 16.06.2016, то есть имеется возможность установления фактического объема потребления за июнь 2016 года, пришедшегося на ответчика.

В этом случае потребление котельных и водозабора в июне 2016 года по алгоритму (показания приборов учета на конец месяца - показания приборов учета по состоянию на 16.06.2016) х коэффициент трансформации по договору с третьим лицом-2 в отношении спорных объектов) составит:

- котельная по ул. Советская, 18а: (39 007,71 - 38 918) х 20 = 1 794,20 кВт (истцом заявлено 1 780);

- котельная по ул. 50 лет Октября, 32а: (47 889,29 - 47 663) х 20 = 4 525,80 кВт (истцом заявлено 4 520);

- котельная по ул. Геологическая, 13: (52 779,57 - 52 747) х 20 = 651,4 кВт (истцом заявлено 640);

- котельная по ул. Лесная, 15а: (49 736,43 - 49 706) х 20 = 608,6 кВт (истцом заявлено 608);

- водозабор по ул. Набережная, 1: (267 061 - 266 497) х 1 = 564 кВт (истцом заявлено 564).

Фактический объем потребления за период: июнь (с 17.06.2016) - август 2016 года превышает заявленный истцом ко взысканию объем - 8 112 кВт. Определение в указанном эквиваленте объема потребления и требования о взыскании основного долга, исходя из указанного объема потребления, является правом истца и правового положения ответчика не нарушает.

Объем потребления за июль и август 2016 года определены истцом по фактическому потреблению, исходя из данных ведомостей объема переданной электроэнергии сетевой организации.

Нарушений при применении тарифов судом не установлено.

Доказательства оплаты спорного энергопотребления в дело не представлены.

В соответствии с п. 82 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 №442 окончательный расчет за электрическую энергию производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" указанные в данном положении организации в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты электроэнергии в установленный срок в соответствии со ст. 332 ГК РФ, абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" (имеющего специальной характер в рассматриваемой сфере правового регулирования) истец заявил требование о взыскании неустойки.

Расчет неустойки за период с 19.04.2017 по 14.06.2017 судом проверен, нарушений не установлено, применение истцом при расчете неустойки алгоритма расчета в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" правового положения ответчика не нарушает.

Начисление неустойки после выставления истцом ответчику 31.03.2017 корректировочных ведомостей электропотребления за спорные месяцы суд полагает правомерным.

Ответчик возражал в части возможности взыскания неустойки до выставления истцом корректировочных документов 31.03.2017, вместе с тем, истец соответствующих требований не заявлял, контррасчет неустойки ответчиком произведен, исходя из позиции истца об установленном сроке оплаты - с 18.04.2017 (л.д. 24 т. 2), в связи с чем применительно к заявленному ко взысканию периоду неустойки основания для вывода о просрочке кредитора по ст. 406 ГК РФ отсутствуют.

Ответчиком в порядке ст. 401 ГК РФ не представлено доказательств нарушения им срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства) и принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты основного долга без определения с 15.06.2017 суммы неустойки в фиксированном размере, что является правом истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос №3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике") при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения судебного решения.

При изложении резолютивной части решения суд исходит из приведенных выше разъяснений Верховного суда Российской Федерации.

Контррасчеты ответчика в части основного долга и неустойки суд отклоняет как не учитывающие дату возникновения у ответчика обязанности произвести оплату потребленной электроэнергии и установленный действующим законодательством алгоритм расчета.

Требования истца о взыскании с ответчика основного долга за январь - март 2017 года по договору энергоснабжения №011852 от 02.02.2017 за электроэнергию на общие домовые нужды по квартирам, находящимся в собственности ответчика, в домах по адресам: п/ст Куанда, ул. Энтузиастов, д. 3, корпус 1 и корпус 2, а также неустойки за просрочку оплаты потребленной электроэнергии суд полагает не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Расчет начислений за электроэнергию на общие домовые нужды произведен истцом по квартирам, находящимся в муниципальной собственности (л.д. 122-123 т. 2).

Ответчиком в материалы дела представлены договоры социального найма по всем квартирам, начисления по которым произведены истцом, подтверждающие, передачу квартир по договорам социального найма еще в марте и июне 2014 года. Таким образом, в спорный период квартиры были заселены, доказательства обратного в материалы дела не представлены. Указанные истцом в расчете сведения об абонентах соответствуют представленным ответчиком договорам социального найма в части данных нанимателей.

Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма (ч. 2 ст. 30 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения муниципального жилищного фонда либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 и ч. 5 ст. 100 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно абз. 3 ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Ч. 3 ст. 153 ЖК РФ предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами. В случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме, в случаях, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 4, 5 ст. 154 ЖК РФ).

Таким образом, гражданское и жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за коммунальные услуги. При этом при отсутствии соглашения между собственником и нанимателем об ином соответствующая плата должна вноситься нанимателем непосредственно ресурсоснабжающим организациям. Собственник жилых помещений (в рассматриваемом случае муниципалитет) несет расходы на оплату коммунальных услуг только за периоды, когда принадлежащие ему жилые помещения не были заселены. Указанное правовое регулирование является специальным по отношению к общей норме ст. 210 ГК РФ.

Жилищное законодательство не устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за коммунальные услуги наймодателю. Условиями представленных в материалы дела договоров социального найма внесение нанимателями платы за коммунальные услуги собственнику помещений также не предусмотрено. Указание на обеспечение наймодателем предоставления за плату электроснабжения суд оценивает не как принятие собственником обязательства по непосредственному энергоснабжению жилых помещений нанимателей с возникновением у него статуса исполнителя коммунальных услуг, а как обеспечение содействия в заключении договоров энергоснабжения в отношении жилых помещений с ресурсоснабжающими организациями. О соответствующем согласовании свидетельствуют представленные ответчиком письма в адрес нанимателей жилых помещений о необходимости заключения, в том числе договоров электроснабжения (л.д. 90-91 т. 3).

Способы управления многоквартирными домами, в которых расположены спорные квартиры, не избраны.

В соответствии с подп. "б" п. 17 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила №354) в отношении пользователей помещений многоквартирных жилых домов, в которых не выбран способ управления, исполнителем коммунальных услуг является ресурсоснабжающая организация, которая в силу этого согласно п. 8, 30, 40 Правил №354 обязана предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от них оплаты предоставленных коммунальных услуг, в том числе коммунальных услуг на общедомовые нужды.

Правовая позиция о том, что обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе, изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос №4).

Ссылка истца на судебную практику подлежит отклонению как на судебные акты, принятые по иным фактическим обстоятельствам.

Администрация муниципального района "Каларский район" в соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц осуществляет деятельность органов местного самоуправления по управлению вопросами общего характера, функциями управления многоквартирными домами не наделена, исполнителем коммунальной услуги применительно к спорным домам не является в силу чего с учетом вышеприведенных норм права не является лицом, обязанным произвести оплату потребленной электроэнергии на общедомовые нужды и не может быть привлечена к ответственности за просрочку такой оплаты.

Возможность урегулирования спора по требованию о признании договора недействительным в части в досудебном порядке отсутствует, в связи с чем доводы истца о несоблюдении ответчиком претензионного порядка по встречному иску и необходимости оставления его без рассмотрения подлежат отклонению. На момент предъявления встречного иска спор уже передан на разрешение суда.

Включение спорных домов в договор энергоснабжения в качестве точек поставки с учетом вышеприведенного законодательства суд рассматривает как согласование истца с ответчиком необходимости оплаты электроэнергии по муниципальным квартирам в указанных домах в период, когда квартиры не будут заселены (например, в случае расторжения отдельных договоров социального найма).

О соответствующем волеизъявлении сторон свидетельствует и позиция истца, полагавшего, что несмотря на заключение договора энергоснабжения, предусматривающего оплату электроэнергии по спорным домам за вычетом индивидуального потребления, ответчику может быть предъявлено потребление не по всем квартирам в домах, а только по квартирам, находящимся в муниципальной собственности. При этом истец ошибочно связывает наличие обязанности по оплате потребленной электроэнергии с титулом собственности на квартиры, а не с моментом заключения договора социального найма жилого помещения.

В силу указанной оценки судом условий договора энергоснабжения №011852 от 02.02.2017 включение в договор энергоснабжения в качестве точек поставки многоквартирных жилых домом, расположенных по адресам: Забайкальский край, Каларский район, п/ст Куанда, ул. Энтузиастов, д. 3, корпус 1 (строка 5 перечня точек поставки) и корпус 2 (строка 6 перечня точек поставки) суд не рассматривает противоречащим действующему законодательству, в связи с наличием у ответчика установленной вышеуказанными нормами обязанности производить оплату электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды в периоды, когда муниципальные квартиры не заселены, с предоставлением ресурсоснабжающей организации данных о конкретных периодах, когда квартиры не заселены. Довод ответчика о том, что включение домов в договор энергоснабжения влечет нецелевое использование бюджетных средств в связи с этим является несостоятельным.

Требованием встречного иска связано только с исключением спорных домов из перечня точек поставки по договору энергоснабжение, что не представляется обоснованным в силу указанного правового регулирования.

При наличии разногласий с истцом по согласованному в договоре порядку определения объема подлежащей оплате электроэнергии по спорным домам ответчик не лишен возможности проведения переговоров с истцом о внесении изменений в договор энергоснабжения, а при недостижении соглашения - урегулированию правоотношений в указанной части в судебном порядке путем предъявления самостоятельного иска.

В рамках рассматриваемого по настоящему делу встречного иска такое требование заявлено не было.

Таким образом, несоответствия включения спорных домов в качестве точек поставки в договор энергоснабжения нормам действующего законодательства суд не усматривает, признаков недействительности сделки, установленных в параграфе 2 главы 9 ГК РФ, оспариваемое в части приложение к договору не содержит, в связи с чем встречный иск удовлетворению не подлежит.

Первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, расходы по оплате госпошлины на указанную сумму по правилам ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Госпошлина за встречный иск по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ответчика, который в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины освобожден, в связи с чем в доход федерального бюджета госпошлина с ответчика за встречный иск не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации муниципального района "Каларский район" в пользу Акционерного общества "Читаэнергосбыт" 60 492 руб. 79 коп. основного долга, 948 руб. 22 коп. неустойки, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего - 63 441 руб. 01 коп.

С 15.06.2017 производить взыскание неустойки с Администрации муниципального района "Каларский район" в пользу Акционерного общества "Читаэнергосбыт" в следующем порядке:

- с 15.06.2017 по 17.06.2017 производить взыскание неустойки, исчисленной на сумму неоплаченного основного долга, в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения, за каждый день просрочки;

- с 18.06.2017 по 17.07.2017 производить взыскание неустойки, исчисленной на сумму неоплаченного основного долга, в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения, за каждый день просрочки;

- с 18.07.2017 по 30.11.2017 производить взыскание неустойки, исчисленной на сумму неоплаченного основного долга, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения, за каждый день просрочки;

- с 01.12.2017 по день фактической оплаты основного долга производить взыскание неустойки, исчисленной на сумму неоплаченного основного долга, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения решения, за каждый день просрочки.

В остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Д.Е. Алфёров