Решение от 24 октября 2019 г. по делу № А19-20109/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-20109/2019
г. Иркутск
24 октября 2019 года
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА УСОЛЬЕ-СИБИРСКОЕ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, юридический адрес: 665452 обл ИРКУТСКАЯ <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "АКВАСЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, юридический адрес: 665452 обл ИРКУТСКАЯ <...>)

о взыскании 73 016 руб. 63 коп., без вызова сторон,

установил:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА УСОЛЬЕ-СИБИРСКОЕ (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "АКВАСЕРВИС" (далее – ООО ПО «АКВАСЕРВИС», ответчик) о взыскании 73 016 руб. 63 коп. - неустойка за нарушение срока исполнения обязательств по контракту № 540/Ф.2018.413584 от 28.08.2018.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от «14» августа 2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем истец и ответчик извещены надлежащим образом (почтовое уведомление №№ 66402538833055, почтовый конверт с определением суда от 14.08.2019, направленный по указанному в выписке из ЕГРЮЛ адресу ответчика, который возвращен органом почтовой связи по истечении срока хранения, о чем имеется соответствующая отметка).

Ответчик 11.09.2019 представил отзыв, в котором требования не признал. Кроме того, ответчиком 11.10.2019 представлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью.

Решение по настоящему делу в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято путем подписания резолютивной части решения от 14 октября 2019 года, согласно которому заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 36 508 руб. 32 коп. – неустойка за нарушение срока исполнения обязательств по контракту № 540/Ф.2018.413584 от 28.08.2018 за период с 02.10.2018 по 29.10.2018, сниженная по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в удовлетворении остальной части требований отказано. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения от 14.10.2019 размещена судом по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.10.2019.

В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

От Администрации 18.10.2019 посредствам факсимильной связи поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу № А19-20109/2019 принятого по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в виде подписания судьей резолютивной части решения.

На основании ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, изучив доводы истца и возражения ответчика, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между Администрацией (заказчик) и ООО ПО «АКВАСЕРВИС» (подрядчик) по итогам электронного аукциона 28.08.2018 заключен муниципальный контракт № 540/Ф.2018.413584 (далее – Контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства в установленный Контрактом срок своими силами, средствами, механизмами, материалами по выполнению работ по благоустройству дворовой территории многоквартирных жилых домов, согласно «Техническому заданию» (Приложение № 1 к Контракту), локальным ресурсным сметным расчетам (Приложения №№ 2, 3, 4), показателей товара, используемого при выполнении работ (Приложение №№ 5, 6 к Контракту), являющихся неотъемлемыми частями настоящего Контракта, а заказчик обязался принять и оплатить указанные работы (пункт 1.1 Контракта).

Согласно пункту 5.1 Контракта срок выполнения работ, с момента подписания контракта по 01.10.2018.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта цена Контракта является твердой и составляет 10 430 946 руб. 99 коп., включает: все расходы (в соответствии с понижающим коэффициентом), необходимые для выполнения работ, стоимость материалов, затрат на уплату налогов (НДС), сборов и других обязательных платежей.

Пунктом 7.4 Контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ по Контракту в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных «Подрядчиком».

Ответчик свои обязательства по выполнению работ по Контракту в срок, предусмотренный пунктом 5.1 Контракта, не выполнил, в связи с чем, истец начислил ответчику пени в сумме 73 016 руб. 63 коп.

Письмом (требованием) от 29.05.2019 № 01/5567 истец потребовал от ответчика уплаты неустойки за период просрочки с 02.10.2018 по 29.10.2018.

В ответ письмом № 10/2899 от 20.06.2019 ответчик просил не применять штрафные санкции, оставив претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд для принудительного взыскания неустойки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного муниципального контракта № 540/Ф.2018.413584 от 28.08.2018, суд считает, что по своей правовой природе Контракт является договором подряда, заключенным в форме государственного контракта.

Правоотношения, возникающие из указанного договора, регулируются нормами главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных нужд закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд применяется в части, не урегулированной ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу требований статей 702, 708, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд относятся условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Оценив условия Контракта, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий, в связи с чем, спорный Контракт является заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частями 6, 7 статьи 34 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Правила определения размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063" (в редакции, действовавшей на дату заключения Контракта).

Аналогичный порядок расчета пени за нарушение сроков выполнения работ по Контракту, предусмотрены пунктом 7.4 Контракта.

Таким образом, соглашение о неустойке (пени) сторонами при заключении Контракта соблюдено.

Факт просрочки исполнения обязательств по Контракту подтверждается актом приемки законченных работ по благоустройству дворовых территорий, расположенных на территории Муниципального образования «город Усолье-Сибирское» от 30.10.2018, актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 30.10.2018 на сумму 24 971 руб. 82 коп., № 1 от 30.10.2018 на сумму 179 368 руб. 80 коп., № 1 от 30.10.2018 на сумму 8 984 383 руб. 14 коп., № 1 от 30.10.2018 на сумму 1 242 223 руб. 23 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 30.10.2018 на сумму 10 430 946 руб. 99 коп., подписанные заказчиком без замечаний.

Таким образом, судом установлен факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ, установленного пунктом 5.1 Контракта.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что нарушение срока исполнения обязательств по контракту произошло по вине заказчика, поскольку в ходе исполнения условий контракта были выявлены неточности в проектной документации, которые существенно повлияли на фактические сроки выполнения работ по независящим от подрядчика причинам. В целях недопущения нарушения сроков выполнения работ по Контракту, Подрядчиком в адрес Заказчика было направлено письмо (исх. № 403 от 25.09.2018 г.), содержащее в себе вышеуказанную информацию, но, от Заказчика не поступало какой-либо оперативной информации и указаний, в целях урегулирования неточностей в проектной документации. Кроме того, ответчик указал, что заказчиком нарушен срок приемки результата выполненных работ, фактически результат работ был направлен истцу 02.10.2018 письмом № 411 от 02.10.2018 г., однако приемка осуществлена только – 30.10.2018. Также, по мнению ответчика, заказчиком неверно исчислен размер неустойки, исходя из общей цены контракта, без учета фактически исполненных подрядчиком работ.

Рассмотрев возражения ответчика, суд пришел к следующему.

Ответчиком совместно с отзывом представлено письмо № 403 от 25.09.2018, направленное в адрес истца, в котором ответчик просил пояснить ситуацию с размещением парковочных мест в районе р. Колобок и дома по пр-ту Космонавтов, 12, по демонтажу деревьев, а также иных вопросов, связанных с выполнением работ, предусмотренных контрактом.

Вместе с тем ответчик, ссылаясь на изменение условий контракта, в части проектной документации, не представил доказательств нарушения истцом обязательств по договору или доказательств, свидетельствующих об изменении заказчиком технического задания в ходе выполнения подрядчиком работ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года, согласно которому при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

С учетом правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 № 1074/10, абзац второй пункта 1 статьи 451 ГК РФ признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

Состав и условия технической документации были известны ответчику при заключении Контракта, поскольку предметом контракта является выполнение работ по благоустройству дворовой территории многоквартирных жилых домов, что подразумевает осведомленность ответчика (ознакомление его с технической и проектной документацией) о работах, входящих в предмет заключаемого им контракта и принимаемых обязательств.

Указание в локальном сметном расчете стоимости модификации ограждения футбольного поля отличного от технического задания, должно быть известно ответчику на стадии заключения контракта, однако контракт подписан ответчиком на условиях и с учетом имеющейся документации. Тем самым ответчик ещё на стадии заключения контракта должен был рассмотреть данный вопрос и обратиться к заказчику за соответствующими разъяснениями, либо отозвать поданную заявку на участие в аукционе.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако, доказательств того, что выполняемые ответчиком работы в соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса РФ были приостановлены в связи с невозможностью их выполнения по не зависящим от подрядчика причинам, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Суд также отклоняет доводы ответчика об отсутствии вины в нарушении обязательства ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Гражданским кодексом Российской Федерации для субъектов гражданского права, осуществляющих предпринимательскую деятельность, предусмотрена повышенная ответственность за нарушение обязательств, которая наступает независимо от наличия вины в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Правила пункта 1 названной статьи применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Условиями Контракта (пункт 8.1) стороны предусмотрели возможность освобождения от ответственности, если докажет, что просрочка исполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы (форс-мажорными обстоятельствами).

Такие доказательства ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Таким образом, ответчик не обосновал и документально не подтвердил наличие обстоятельств, которые в силу статей 401, 404 ГК РФ позволяют суду освободить его от ответственности за нарушение обязательств.

Исследуя заявленный истцом расчет неустойки, суд установил, что истцом начисление неустойки в части нарушения срока выполнения работ осуществлено исходя из цены контракта 10 430 946 руб. 99 коп., за период с 02.10.2018 по 29.10.2018 (28 дней просрочки) согласно пункту 7.4 Контракта.

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным.

При этом судом отклоняется довод ответчика в части неверного исчисления истцом размера неустойки, исходя из общей цены контракта, без учета фактически исполненных подрядчиком работ, поскольку условиями Контракта не предусмотрено поэтапное выполнение работ и их оплата.

Кроме того, не нашел своего подтверждения довод ответчика в части нарушения заказчиком срока приемки результата выполненных работ, в связи с чем подлежит отклонению.

В силу пункта 4.1 Контракта сдача и приемка результата выполненных Работ осуществляется в соответствии с условиями настоящего Контракта и нормами действующего законодательства РФ.

«Заказчик» приступает к приемке результата выполненных работ в течение трех календарных дней с момента получения уведомления, сообщения «Подрядчика» об окончании работ и представления пакета документов, установленных п.2.2. настоящего Контракта.

Приемка выполненных работ осуществляется членами приемочной комиссии «Заказчика», с оформлением и подписанием акта о приемке выполненных работ. Акт о приемке выполненных работ оформляется «Заказчиком» (приемочной комиссией).

При сдаче выполненных работ «Подрядчик» предоставляет «Заказчику» всю необходимую исполнительную документацию, включающую:

- общий журнал работ;

- сертификаты качества на все применяемые материалы, конструкции;

- фотоматериалы, подтверждающие выполнение работ, до и после выполнения работ.

Результат работ считается принятым, а работы выполненными, с момента подписания акта о приемке выполненных работ «Подрядчиком», организацией МКУ «ГУКС» осуществляющей технический надзор, проверку объёмов выполненных работ, приёмку законченных ремонтных работ и «Заказчиком» (по форме № КС-2), а также с момента предоставления «Подрядчиком» справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3).

Акт выполненных работ подписывается за фактические выполненные работы.

Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 составляется в двух экземплярах, по одному экземпляру для каждой Стороны, содержит указание на дату, место принятия результата Работ и другие необходимые реквизиты. В случае непредставления исполнительной документации приемка результата выполненных Работ не осуществляется, Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 без подписания возвращается «Подрядчику» (пункт 4.2 Контракта).

Исследовав представленное ответчиком письмо № 411 от 02.10.2018 г., суд установил, что данным письмом ответчик направил в адрес заказчика счет № 34 от 01.10.2018 и счет-фактуру № 23 от 01.10.2018 на сумму 10 430 946 руб. 99 коп. При этом из содержания данного письма не следует, что подрядчик уведомил заказчика об окончании работ и направил пакет документов, установленных п.2.2. настоящего Контракта, в том числе Акт о приемке выполненных работ формы КС-2.

О направлении ответчиком в адрес истца пакета документов, установленных п.2.2. настоящего Контракта, не свидетельствует и письмо № 443 от 18.10.2018.

Таким образом, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлено надлежащих доказательств нарушения истцом срока приемки выполненных Работ, а равно как доказательств, выполнения ответчиком работ в предусмотренный контрактом срок – 01.10.2018.

В связи с чем, требование истца о взыскании неустойки в заявленной сумме признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, предъявленной к взысканию, в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявление ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом применение статьи 333 ГК РФ не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Поскольку при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Суд полагает, что подлежащая к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и в соответствии со статьей 333 ГК РФ считает возможным и необходимым снизить ее размер.

В данном случае суд учитывает следующие обстоятельства: ответчиком просрочено исполнение натурального, а не денежного обязательства, что представляло бы собой пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, начисленная неустойка имела бы компенсационный характер; обязательства по передаче результата работ исполнены в полном объеме.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца в связи с нарушением обязательств ответчиком, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 36 508 руб. 32 коп. В данном случае снижение не изменит обеспечительной природы неустойки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 36 508 руб. 32 коп. Указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки суммой 36 508 руб. 32 коп., суд учитывает, что ответчиком на дату принятия решения обязательства исполнены в полном объеме.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

В связи с чем, с ответчика в доход в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "АКВАСЕРВИС" в пользу АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА УСОЛЬЕ-СИБИРСКОЕ 36 508 руб. 32 коп. – неустойка за нарушение срока исполнения обязательств по контракту № 540/Ф.2018.413584 от 28.08.2018 за период с 02.10.2018 по 29.10.2018, сниженная по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "АКВАСЕРВИС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение 15 дней с момента его вынесения.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Судья С.И. Кириченко