Постановление от 28 июня 2021 г. по делу № А63-1880/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-1880/2017
г. Краснодар
28 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании проводимом посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) от общества с ограниченной ответственность «Гравит» (ИНН 7710964877, ОГРН 1147746754814) – Кущеев С.Ю. (доверенность от 23.09.2020), от ПАО Банк «ФК Открытие» (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208) – Малышев В.А. (доверенность от 14.05.2019), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Зерновые технологии» (ИНН 2615800534, ОГРН 1112651028940) Даудова Хожахмеда Магомедовича, ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих “Содружество”» (ИНН 2635064804, ОГРН 1022601953296), иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих “Содружество”» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу № А63-1880/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Зерновые технологии» (далее – должник) конкурсный управляющий Лемешкин С.И. (далее – арбитражный управляющий, Лемешкин С.И.) обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 5 871 318 рублей 93 копейки, рассчитанных от суммы погашенных требований кредиторов.

Определением от 11.12.2019 заявленные требований удовлетворены, с должника в пользу арбитражного управляющего взысканы проценты в сумме 5 871 318 рублей 93 копейки.

Определением суда апелляционной инстанции от 02.03.2020 производство по апелляционной жалобе ООО «Гравит» на определение от 11.12.2019 приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по заявлению ООО «Гравит» о включении требований в реестр требований кредиторов должника, по требованию Алексеева А.А. об оспаривании сделки по безакцептному списанию ПАО «Банк «Финансовая Корпорация Открытие» с расчетного счета должника денежных средств в размере 94 641 532 рублей 24 копеек.

Определением от 11.01.2021 производство по апелляционной жалобе возобновлено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.04.2021 определение от 11.12.2019 отменено, в удовлетворении требований арбитражного управляющего отказано.

В кассационной жалобе ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих “Содружество”» (далее – саморегулируемая организация) просит постановление суда апелляционной инстанции от 06.04.2021 отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и оставить в силе определение от 11.12.2019. Податель жалобы указал, что Лемешкин С.И. входил в состав саморегулируемой организаций, в связи с тем, что он умер 06.02.2020, саморегулируемая организация обратилась с кассационной жалобой в защиту его интересов. Заявитель жалобы указывает, что на момент распределения конкурсной массы должника ООО «Гравит» не являлся кредитором должника; действия арбитражного управляющего по погашению требований второй и третьей очереди реестра требований кредиторов должника являлись законными, так как в момент распределения денежных средств фактически отсутствовали какие-либо запреты или судебные акты, препятствующие распределению денежных средств между кредиторами; ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» также не являлось кредитором должника на момент распределения денежных средств; наличие новых требований кредиторов, появившихся после распределения конкурсной массы не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Гравит» возразило относительно приведенных в ней доводов, просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО «Гравит», ПАО Банк «ФК Открытие» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие ее заявителя, конкурсного управляющего, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, определением от 03.04.2017 (резолютивная часть от 28.03.2017) в отношении ООО «Зерновые технологии» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Таранцов Е.А.

Определением от 05.10.2017 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Джамбатов А.А.

Решением суда от 27.02.2018 (резолютивная часть от 20.02.2018) ООО «Зерновые технологии» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Джамбатов А.А.

Определением от 21.03.2019 Джамбатов А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Лемешкин С.И.

Определением суда от 24.03.2020 Лемешкин С.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Джамбатов А.А.

Ссылаясь на то, что в ходе конкурсного производства погашены требования конкурсных кредиторов на сумму 85 531 462 рубля 69 копеек, Лемешкин С.И. обратился в суд с заявлением.

Удовлетворяя требования Лемешкина С.И., суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на 21.10.2019 в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 111 621 312 рублей 86 копеек, при этом в ходе конкурсного производства управляющим погашены требования второй и третей очереди в размере 85 531 462 рубля 69 копеек, что составляет 76,62% от общей суммы требований, включенной в реестр, исходя из чего пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий вправе рассчитывать на получение процентов в сумме 5 987 202 рубля 38 копеек (7% от размера удовлетворенных требований кредиторов).

Отменяя определение от 11.12.2019 и отказывая в удовлетворении требований, апелляционный суд руководствовался статьями 65, 71 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 97).

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод суда апелляционной инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебном акте, и установленных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрен размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, который устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Из положений абзаца пятого пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере трех процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В пункте 13.1 постановления Пленума № 97 разъяснено, что согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Порядок выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предусмотрен пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которому суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 названного Закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

В абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"» разъяснено, что в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, не определяет при этом размер процентов, поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом). В судебном акте о взыскании процентов по вознаграждению суд указывает конкретную сумму в рублях, подлежащую уплате арбитражному управляющему.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, конкурсный управляющий имеет право на получение суммы процентов по вознаграждению после завершения всех мероприятий по реализации конкурсной массы, удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

До момента завершения всех мероприятий в конкурсном производстве по реализации имущества должника и проведения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий, в том числе и отстраненный, не может реализовать свое право на процентное вознаграждение и перечислять соответствующее процентное вознаграждение в свою пользу.

Нарушение порядка выплаты процентного вознаграждения конкурсному управляющему может привести к нарушению прав должника и его кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, заявителя по делу о банкротстве (пункты 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции установил, что на дату вынесения обжалуемого определения (11.12.2019) в производстве находились неразрешенные обособленные споры, результат рассмотрения которых имел существенное значение для данного спора.

Так определением от 22.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.11.2019 и постановлением суда кассационной инстанции от 24.01.2020, ООО «Гравит» отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 306 665 859 рублей 18 копеек неосновательного обогащения.

01 ноября 2019 года общество обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения от 22.11.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением суда от 23.01.2020 определение от 22.11.2018 отменено. Определением суда от 11.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.06.2020, уточненные требования общества признаны обоснованными, в третью очередь реестра включена задолженность в размере 925 785 677 рублей 31 копейка. Постановлением от 13.08.2020 суд кассационной инстанции оставил судебные акты без изменения.

Таким образом, включенная в реестр требований кредиторов задолженность (с учетом требований ООО «Гравит») составляет как минимум 1 037 406 990 рублей 17 копеек. Следовательно, доля погашенных требований кредиторов (на сумму 85 531 462 рубля 69 копеек) составила 8,25%.

Также в производстве Арбитражного суда Ставропольского края находился обособленный спор по заявлению кредитора Алексеева А.А. (более 10 % голосов) о признании недействительной сделки по безакцептному списанию банком с расчетного счета должника в счет погашения просроченной кредитной задолженности денежных средств в размере 94 641 532 рубля 24 копейки. Определением от 08.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.10.2019, заявленные требования удовлетворены; суд признал недействительной сделкой безакцептное списание банком денежных средств в сумме 94 641 532 рубля 24 копейки с расчетного счета должника, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы с банка в пользу ООО «Зерновые технологии».

На основании определения от 08.07.2019 денежные средства в сумме 94 641 532 рубля 24 копейки поступили на счет должника 21.10.2019 и были направлены управляющим на осуществление расчетов с кредиторами.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.12.2019 определение от 08.07.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.10.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении определением от 06.10.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.12.2020 и постановлением суда кассационной инстанции от 04.03.2020, в удовлетворении требований Алексеева А.А. о признании недействительной сделки отказано.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции установил, что расчет с кредиторами произведен конкурсным управляющим Лемешкиным С.И. за счет денежных средств, которые не принадлежали должнику, при этом суд первой инстанции располагал сведениями о наличии обособленных споров, имеющих значения для данного спора, однако не приостановил производство, что привело к неполному выяснению обстоятельств имеющих значение для дела.

На основании изложенного, ввиду отсутствия совокупности условий, предусмотренных пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, для выплаты процентов по вознаграждению конкурсному управляющему, суд апелляционной инстанции пришел верному к выводу об отказе в удовлетворении заявления Лемешкина С.И.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, повлиявших на исход дела, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу № А63-1880/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Сороколетова Судьи Е.В. Андреева

Ю.В. Мацко