Решение от 19 октября 2017 г. по делу № А41-26576/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-26576/17
19 октября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 18 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в лице судьи Кулматова Т.Ш., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курницкой В.А., рассматривает в судебном заседании в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "СК "РЭС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "РегионМонтаж" (ИНН 3666117550, ОГРН 1043600084802)

с требованиями:

- взыскать с ООО "РегионМонтаж" в пользу ООО "СК "РЭС" денежные средства в размере 250276,33 руб., неустойки по договору №1/Суб-446945 от 12.01.15;

- взыскать с ООО "РегионМонтаж" в пользу ООО "СК "РЭС" расходы по уплате госпошлины в размере 8006 руб.;

- возвратить ООО "СК "РЭС" излишне уплаченную госпошлину в размере 1357 руб.,

и по встречному исковому заявлению ООО "РегионМонтаж" к ООО "СК "РЭС" с требованиями:

- взыскать с ООО "СК "РЭС" в пользу ООО "РегионМонтаж" сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 152791,93 руб.;

- произвести зачет взаимных первоначального искового заявления и встречного искового заявления,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания,

установил:

ООО "СК "РЭС" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "РегионМонтаж" (ответчик) с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании неустойки в размере 250276,33 руб. и расходов по госпошлине в размере 8006 руб.

ООО "РегионМонтаж" обратилось к ООО «СК «РЭС» с встречным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 152791,93 руб.

В судебном заседании представитель истца первоначальные требования поддержал.

Представитель ответчика поддержал встречный иск, ходатайствовал о снижении неустойки по первоначальному иску.

Из материалов дела следует, что 12.01.2015 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор № 1/Суб-446945 на выполнение работ по строительству, реконструкции ВЛ 10-0,4 кВ и техперевооружению ТП «под ключ» (технологическое присоединение потребителей электрической энергии в зоне № 107 СЭС) для нужд ОАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго» (далее – договор).

Согласно п. 2.1 договора, субподрядчик обязался выполнить работы и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их.

Работы подлежат выполнению в полном соответствии с техническим заданием генподрядчика (п. 2.5).

В соответствии с п. 3.1 договора, а также со Сводной таблицей стоимости поставок, работ (приложение № 1 к договору), стоимость работ составляет 3976689,02 руб.

Согласно п. 5.1 договора, субподрядчик обязался выполнить работы в течение трех месяцев с момента заключения договора, т.е. не позднее 13.04.2015.

Поскольку работы в срок выполнены не были, 24.06.2015 истец направил ответчику претензию № 146 о выполнении работ и об оплате пени.

Фактически работы выполнены субподрядчиком 02 июля 2015 года, что подтверждается актами приемки выполненных работ КС2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС3 от 31.03.2015, от 30.04.2015, от 02.07.2015.

Оплата выполненных работ на сумму 3128454,09 руб. произведена истцом ответчику платежными поручениями № 212 от 04.02.2016 и № 276 от 11.02.2016.

За просрочку исполнения обязательств по выполнению работ истцом начислена неустойка в соответствии со ст. 330 ГК РФ, абз. 2 п. 18.1 договора. Согласно расчетам истца, размер неустойки за период с 14.04.2015 по 02.07.2015 (80 дней) составляет 250276,33 руб.

Во встречном требовании к истцу ответчик просит взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за нарушение сроков оплаты выполненных работ. Так, согласно пояснениям ответчика, акты КС2 и справки КС3 подписаны сторонами соответственно 31.03.2015, 30.04.2015 и 02.07.2015. При этом, оплата произведена 04.02.2016 и 11.02.2016, т.е. с пропуском срока, установленного п. 5.1 договора.

Согласно представленному ответчиком расчету, размер процентов составил 152791,93 руб.

В претензии к истцу от 25.01.2017 № 3 ответчик потребовал уплатить проценты.

Поскольку ответов на претензии не последовало, стороны обратились в суд с заявленными требованиями.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что первоначальные и встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с проведением зачета взаимных требований.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст.ст. 709, 711 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст.ст. 711, 720, 753 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга (ч. 1 ст. 395 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу частей 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Исходя из представленных в материалы дела документов (договора субподряда, актов КС2, справок КС3, платежных поручений) судом установлено, что ответчиком (субподрядчиком) работы выполнены, а истцом (генподрядчиком) оплата выполненных работ произведена с нарушением установленных договором сроков.

Доказательств об обратном сторонами не представлено.

При данных обстоятельствах, истец вправе предъявлять к ответчику требование об уплате неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотренную абз.2 п. 18.1 договора, а ответчик вправе предъявлять к истцу требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с абз.2 п. 18.1 договора, за несоблюдение субподрядчиком срока окончания всех работ и/или сдачи результата работ генподрядчику подлежит уплате пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Согласно расчету истца, размер неустойки составил 250276,33 руб. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно- правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 вышеуказанного Постановления Пленума № 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Неустойка является договорной и установлена соглашением сторон, без каких-либо возражений со стороны ответчика.

При данных обстоятельствах, суд отклоняет ходатайство ответчика о снижении неустойки и удовлетворяет первоначальный иск в полном объеме.

Представленный ответчиком во встречном иске расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты за выполненные работы соответствует требованиям ст. 395 ГК РФ и судом принимается.

Встречный иск также подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск ООО "СК "РЭС" удовлетворить.

Взыскать с ООО "РегионМонтаж" в пользу ООО "СК "РЭС" денежные средства в размере 250276,33 руб., неустойки по договору №1/Суб-446945 от 12.01.15 и расходы по уплате госпошлины в размере 8006 руб.

Возвратить ООО "СК "РЭС" излишне уплаченную госпошлину в размере 1357 руб., согласно платежному поручению № 706 от 04.04.2017. Выдать справку на возврат госпошлины.

Встречный иск ООО "РегионМонтаж" удовлетворить.

Взыскать с ООО "СК "РЭС" в пользу ООО "РегионМонтаж" сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 152791,93 руб.

Взыскать с ООО "СК "РЭС" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 5584 руб.

Произвести зачет требований на сумму 152791,93 руб.

Выдать исполнительные листы в порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Т.Ш. Кулматов