Постановление от 24 февраля 2020 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

065/2020-10790(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА


ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


25 февраля 2020 года Дело № А56-85210/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Зарочинцевой Е.В., Колесниковой С.Г.,

при участии от ООО «СМТ» ФИО1 (доверенность от 01.09.2019), от временного управляющего ООО «СМТ» ФИО2 (доверенность от 13.01.2020),

рассмотрев 20.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМТ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу № А56-85210/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ГТО», адрес: 194356, Санкт- Петербург, п-т Луначарского, д. 72, корп. 1, кв.. 19С, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «ГТО») 24.07.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СМТ», адрес: 195273, Санкт-Петербург, Пискарёвский п-т., д. 150/2, лит. А 130, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «СМТ») несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.08.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 02.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019, заявление ООО «ГТО» о признании ООО «СМТ» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении ООО «СМТ» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО3, в реестр требований кредиторов ООО «СМТ» с отнесением в третью очередь удовлетворения включено требование ООО ««ГТО» в размере 528 991 руб.

В кассационной жалобе ООО «СМТ» просит отменить определение от 02.10.2019 и постановление от 12.12.2019, прекратить производство по делу о банкротстве.

ООО «СМТ» ссылается на то, что должник не был извещен надлежащим образом о месте судебного заседания, поскольку определением суда от 27.08.2019 судебное заседание по рассмотрению заявления было назначено на 26.09.2019 в 11:25, при этом, 26.09.2019 в 13:50, то есть после судебного заседания, на сайте суда была опубликована информация об изменении адреса и зала судебного заседания.

Кроме того, ООО «СМТ» указывает, что задолженность перед ООО «ГТО» в настоящее время погашена в полном объеме, в связи с чем основания для введения процедуры наблюдения отсутствуют.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.


Представитель временного управляющего просил оставить определение от 02.10.2019 и постановление от 12.12.2019 без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 27.08.2019 к производству суда первой инстанции принято заявление ООО «ГТО» о признании ООО «СМТ» несостоятельным (банкротом).

Установив, что задолженность перед кредитором у ООО «СМТ» возникла в связи с неисполнением должником денежных обязательств из договоров от 28.09.2016 № ЯС155-0916Г, от 01.11.2016 № ЯС168-1016Т, от 25.01.2016 № ЯС225-1216Г, которая подтверждена решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2019 по делу № А56- 28719/2019, от 13.05.2019 по делу № А56-28721/2019, от 13.06.2019 по делу № А56-42278/2019, принимая во внимание отсутствие доказательств погашения заявленной задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у должника признаков банкротства и обоснованности требований заявителя, ввел процедуру наблюдения, включил требования ООО «ГТО» в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.


Исследовав доводы жалобы и изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 62 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ


«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Как указано в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2019 по делу № А56-28719/2019; от 13.05.2019 по делу № А56-28721/2019; от 13.06.2019 по делу № А56-42278/2019 с ООО «СМТ» в пользу ООО «ГТО» в общей сумме взыскано 528 991 руб.

Доказательств погашения задолженности, явившейся основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), на момент его рассмотрения суду не было представлено, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО «ГТО».

Суд кассационной инстанции также учитывает то, что как следует из сведений, размещенных в информационной системе «Картотека арбитражных дел», на настоящий момент в рамках дела о банкротстве должника приняты к производству заявления о включении в реестр требований кредиторов от ООО «ГТО» (размер требования 754 600 руб.), общества с ограниченной ответственностью «Дорснаб» (размер требования 3 215 557 руб. 80 коп. – основного долга, 2 041 879 руб. 20 коп. - неустойки.), общества с ограниченной


ответственностью «ТД Парус» (размер требования 102 049 руб. 72 коп.), общества с ограниченной ответственностью «Авто-Альянс» (размер требования 5 350 000 руб.), что также свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Доводы подателя жалобы о том, что 29.11.2019, то есть после введения в отношении должника процедуры наблюдения (26.09.2019), задолженность перед ООО «ГТО» была погашена в полном объеме, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку согласно абзацу второму пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве условия для введения соответствующей процедуры проверяются на дату заседания арбитражного суда.

Также указанные доводы не могут служить основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 стать 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Между тем, из представленных ООО «СМТ» ордеров следует, что перечисление денежных средств в пользу ООО «ГТО» осуществлялось не должником, а ФИО4.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве третье лицо в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 названного Закона.

Пунктами 2, 3, 4 статьи 113 Закона о банкротстве определено, что лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

В заявлении о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику должны быть указаны: наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя; срок удовлетворения требований кредиторов, который не может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения; способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса).

В случае поступления в арбитражный суд от нескольких лиц заявлений о намерении они рассматриваются в порядке их поступления в арбитражный суд.

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

Таким образом, статья 113 Закона о банкротстве предусматривает специальную процедуру погашения задолженности третьим лицом за должника, в отношении которого введена процедура банкротства, состоящая из нескольких этапов. При этом, общие положения пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо, в данном случае не применимы, учитывая, что в отношении должника введена процедура


банкротства - наблюдение.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними; при этом статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Закона о банкротстве устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается только с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

Поскольку доказательств соблюдения ФИО4 при погашении требования ООО «ГТО» соответствующего порядка, предусмотренного Законом о банкротстве, не представлено, основания для прекращения производства по делу о банкротстве отсутствуют.

Доводы подателя жалобы о том, что должник не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о месте судебного заседания отклоняются.

Как следует из материалов дела определение о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СМТ» и назначении судебного заседания на 26.09.2019 в 11 часов 25 минут в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский проспект, дом 50/52 было получено ООО «СМТ» 04.09.2019.

Согласно пункту 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 2.1 статьи 113 АПК РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

На официальном сайте суда (http://www.spb.arbitr.ru/) была размещена информация о том, что с 16.09.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области начинает работу в новом здании, расположенном по адресу: <...>.

Информация о месте проведения судебных заседаний (номера залов) в новом здании суда также размещена на официальном сайте суда по адресу: http://spb.arbitr.ru/welcome/show/633200012/690.

Кроме того, на здании суда по адресу Суворовский проспект, дом 50/52


было размещено объявление, с указанием нового адреса: ул. Смольного, дом 6.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу № А56-85210/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМТ» - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Тарасюк


Судьи Е.В. Зарочинцева С.Г. Колесникова