Решение от 8 декабря 2022 г. по делу № А68-10974/2022

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-10974/2022


Резолютивная часть решения изготовлена 29 ноября 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2022 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Андреевой Е. В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МакСоя» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инмарко – Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в размере 28 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 36 000 руб., по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МакСоя» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инмарко – Трейд» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 28 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 36 000 руб., по уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Определением суда от 04.10.2022 в срок до 26.10.2022 истцу предлагалось представить дополнительные доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований; ответчику предлагалось представить в суд письменный мотивированный отзыв на иск по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Указанным определением сторонам предлагалось в срок до 18.11.2022 представить в суд дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом.

В сроки, установленные определением суда от 04.10.2022 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения требований.

В соответствии с ч.1 ст.229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

29.11.2022 по настоящему делу судом принято решение в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщения ее к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.11.2022 17:19:24 МСК.

На основании п.9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013г. №100, тексты всех судебных актов размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети Интернет в полном объеме через 24 часа с момента их подписания. В связи с техническими особенностями функционирования информационной системы дата подписания судебного акта может не совпадать с датой размещения (выгрузки) судебного акта в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

С момента размещения судебного акта в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» данный акт становится доступным для ознакомления лиц, участвующих в деле, и иных лиц посредством обращения к такому информационному ресурсу.

Срок, установленный абз.2 ч.2 ст.229 АПК РФ для подачи заявления о составлении мотивированного решения арбитражного суда, в силу ч.4 ст.113 АПК РФ начинает течь на следующий день после календарной даты размещения текста судебного акта в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

01.12.2022, согласно штампу канцелярии суда, от ответчика в электронном виде поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу № 68-10974/2022.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

16.09.2022 Арбитражным судом Тульской области по делу № А68-10133/2022 вынесен судебный приказ по заявлению взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Инмарко – Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к должнику - обществу с ограниченной ответственностью «МакСоя», которым взыскана задолженность по договору поставки от 02.11.2015 № ИТ/09-2742/2 в размере 45 249 рублей 72 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

От общества с ограниченной ответственностью «МакСоя» поступило возражение, в связи с чем определением Арбитражного суда Тульской области от 21.09.2022 судебный приказ был отменен.

Для защиты своих интересов при отмене судебного приказа истцом были понесены затраты на оплату юридических услуг, в связи с чем истец обратился в суд о требованием о взыскании убытков, связанных с данными затратами в размере 28 000 руб. Поскольку для обращения и рассмотрения в арбитражном суде настоящего заявления истец понес затраты на оплату юридических услуг, то истец заявил требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 36 000 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.

Согласно пункту 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 16.09.2022 Арбитражным судом Тульской области по делу № А68-10133/2022 вынесен судебный приказ по заявлению взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Инмарко – Трейд» к должнику обществу с ограниченной ответственностью «МакСоя», которым взыскана задолженность по договору поставки от 02.11.2015 № ИТ/09-2742/2 в размере 45 249 рублей 72 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

Для защиты своих интересов по отмене судебного приказа, 19.09.2022 между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «МакСоя» (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг № 01-07/22-ЮУ, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель но заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных в соответствующем приложении к договору, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную соответствующим приложением денежную сумму. Наименование, срок окончания услуг, иные условия указываются в соответствующем приложении к Договору, которое является его неотъемлемой частью (п. 1.2 договора). На основании задания заказчика от 19.09.2022 по спору между заказчиком и ООО «Инмарко-Трейд» по оспариванию решения Арбитражного суда Тульской области (дело № А68-10133/2022) исполнитель обязуется оказать следующие услуги: консультация (совет) в устной форме – 1 000 руб.; составление ходатайства – 5 000 руб.; ознакомление с делом – 7 000 руб.; составление возражения – 15 000 руб. Предварительная стоимость юридических услуг составляет 28 000 руб. В соответствии с актом приема – передачи услуг от 20.09.2022 обязательства исполнителя согласно п. 1 приложения исполнены надлежащим образом. Исполнитель оказал, а заказчик принял услуги на сумму 28 000 руб. Факт оплаты по договору подтверждается представленной копией чека от 26.09.2022 на сумму 28 000 руб.

От общества с ограниченной ответственностью «МакСоя» поступило возражение относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем определением Арбитражного суда Тульской области от 21.09.2022 судебный приказ был отменен.

В силу части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ это судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Арбитражный суд в судебном приказе должен указать сумму государственной пошлины, подлежащую взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части 1 статьи 229.6 АПК РФ).

В Определении от 28.02.2017 № 378-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Вместе с тем, взыскание судебных расходов в приказном производстве ограничено взысканием государственной пошлины, поскольку судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений, а разрешение вопроса о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя предполагает оценку разумности заявленных требований.

Аналогичный правовой подход сформулирован Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 3 (2018) от 14.11.2018 (вопрос № 3).

Таким образом, из смысла процессуальных норм главы 29.1 АПК РФ следует, что специальное правовое регулирование по рассмотрению дел в порядке приказного производства не предусматривает самой возможности возмещения судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя.

В противном случае производное судебное разбирательство по взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках искового производства будет более сложной процессуальной процедурой, чем производство в отношении материально-правового требования, рассмотренного в порядке приказного производства (фактически потребуется оценка правомерности предъявленных исковых требований по существу).

Приказное производство является наиболее упрощенным видом судопроизводства, не предполагающим наличия специальных познаний у сторон. В этой связи обращение ответчика к третьим лицам для составления возражения относительно исполнения судебного приказа и несение истцом соответствующих затрат не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика. Недоказанность причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками является основанием для отказа в удовлетворении соответствующих исковых требований в силу статей 15, 393 ГК РФ.

Данный правовой подход подтверждается также судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.08.2022 № Ф03-3727/2022 по делу № А51-21626/2021).

Как уже указывалось согласно ч.4 ст. 229.5 АПК РФ судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 настоящей статьи срок поступят возражения относительно его исполнения.

Пунктом 31 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2016г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве» судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

Из изложенного следует, что для направления возражения в суд для отмены вынесенного приказа не требуется наличия юридических познаний, достаточно в произвольной форме указать на несогласие. Указанный вывод дает основание суду расценить действия истца как злоупотребление правом.

Руководствуясь вышеизложенным, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания понесенных в рамках приказного производства убытков в виде оплаты юридических услуг и затрат по оплате услуг представителя в размере 36 000 руб. Затраты по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 156, 159, 167 – 171, 180, 181, 226 – 229, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью «МакСоя» отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме, в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.


Судья Е.В. Андреева