Решение от 28 октября 2024 г. по делу № А65-9692/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-9692/2024


Дата принятия решения – 28 октября 2024 года

Дата объявления резолютивной части – 16 октября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Назаровой Ю.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Графит-Комплект", Тукаевский район, д.Малая Шильна, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Реновация", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 537 825,76 руб. задолженности, 218 553,43 руб. неустойки, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика– не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Графит-Комплект", Тукаевский район, д.Малая Шильна, (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Реновация", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 537 825,76 руб. задолженности, 218 553,43 руб. неустойки, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик направил в суд отзыв на исковое заявление, которым исковые требования не признал ввиду не предоставления истцом товарно-транспортной накладной, являющейся неотъемлемой частью при исполнении поставки ( л.д.44-57).

По запросу суда из Межрайонной ИФНС №6 по Республике Татарстан поступила выписка из книги покупок-продаж ООО «Реновация», которая приобщена к материалам дела (л.д.102-114, 115-129).

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 16.10.2024 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец, ответчик не явились, извещены. От истца через сервер подачи документов «Мой арбитр» поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд определил начать рассмотрение дела в судебном заседании в отсутствии не явившихся лиц.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Как следует из искового заявления, между сторонами был заключен договор, во исполнение которого истец поставил товар, ответчик товар принял, стоимость в полном объеме не оплатил. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит правовые основания для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №16/09/191/2022 от 16.09.2022, по условиям которого Поставщик обязуется передать продукцию (далее «Товар») и относящиеся к ней документы в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять этот Товар и оплатить его на условиях настоящего Договора. Количество, ассортимент, цена и срок оплаты согласовываются сторонами в счетах, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора (л.д.6-12).

Пунктом 2.2 договора согласовано, что поставка товара производится Поставщиком по заявке Покупателя по указанному Покупателем адресу в течение 10 календарных дней с даты оплаты Покупателем, в количестве и ассортименте, указанном в счёте.

Согласно п. 4.2 Договора оплата товара производится Покупателем денежными средствами, в российских рублях, путем перечисления денежных сумм на расчетный счет Поставщика не позднее срока, указанного в счете на поставляемый Товар.

Согласно п.4.5 Договора в случае если Покупатель осуществил выборку Товара на денежную сумму, превышающую перечисленную, им на расчетный счет Поставщика, то денежная сумма за неоплаченный товар вносится покупателем па расчетный счет поставщика не позднее, чем 10 дней с момента поставки данного Товара Покупателю.

Во исполнение условий договора истец поставил товар, в подтверждение чего представлены универсальные передаточные документы, по которым оплата не была произведена ( л.д.9-12).

Односторонним актом сверки взаимных расчетов истец определил задолженность ответчика в размере 1 537 825,76 руб. (л.д.13, 83-86).

Претензией от 16.02.2024 истец потребовал оплаты долга (л.д.14-15).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик товар получил, обязательства по оплате товара не исполнил.

Арбитражный суд, на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора поставки №16/09/191/2022 от 16.09.2022, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации в исполненной части как договора поставки, подпадающего в сферу правового регулирования главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Из теста статьи 516 Гражданского кодекса РФ следует, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. При этом, в соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

По существу правовой спор между сторонами возник по поводу не оплаты поставленного товара.

По спорному универсальному передаточному документу №627 от 13.10.2023, №628 от 13.10.2023, №630 от 17.10.2023, №647 от 30.10.2023 истец поставил ответчику товар, что подтверждается материалами дела.

Довод ответчика о том, что факт поставки товара подтверждается товарно-транспортной накладной, а не путем подписания УПД, суд находит не состоятельным.

Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы содержат оттиск печати организации ответчика. Заявлений о фальсификации суду не заявлено.

Кроме того, на запрос суда поступили ответы налогового органа – копии книги покупок –продаж, к которой отражены спорные универсальные передаточные документы (л.д.37-38, 88-89).

Представленный ответчиком журнал регистрации составляется ответчиком, достоверность указанных в представленной копии сведений не подтверждена, отсутствует список за период с 12.10.2023 по 16.10.2023 (л.д.114-118).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Арбитражным судом Республики Татарстан ответчику было предложено представить надлежащие доказательства исполнения обязательств по договору. Однако в нарушении указанных выше процессуальных норм ответчиком не были представлены допустимые доказательства оплаты истцу задолженности по договору.

Оценивая доказательства представленные в материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, учитывая представленные в материалы дела доказательства, требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 1 537 825,76 руб..

Ссылаясь на непогашенную сумму задолженности ответчика, истец, начислил на нее неустойку в размере 218 553,43 руб., рассчитанную за период с 23.10.2023 по 20.03.2024.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.4.5 Договора в случае если Покупатель осуществил выборку Товара на денежную сумму, превышающую перечисленную, им на расчетный счет Поставщика, то денежная сумма за неоплаченный товар вносится покупателем па расчетный счет поставщика не позднее, чем 10 дней с момента поставки данного Товара Покупателю.

В соответствии с пунктом 7.2 договора, в случае просрочки погашения образовавшейся в порядке предусмотренном п. 4.5 и 4.6 настоящею Договора задолженности, Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от просроченной сумы за каждый день просрочки.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что арифметически расчет неустойки истцом произведен верно; период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора и положений закона

Следовательно, размер пени за период с 23.10.2023г. по 20.03.2024г. в размере 218 553,43 руб. заявлено обоснованно.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию с него неустойки по статье 333 Гражданского кодекса РФ, ввиду несоразмерности ее последствиям нарушенного обязательства, просил снизить размер начисленной истцом неустойки, представил расчет неустойки.

В соответствии с пунктом статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что размер начисленной истцом неустойки является чрезмерным и завышенным, не соответствующим последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению.

Разрешая вопрос о соразмерности пени последствиям нарушения обязательства, учитывая, что уменьшение размера неустойки не должно привести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь, суд считает подлежащей удовлетворению сумму неустойку размере 186 815,01 руб., из расчета двукратной ставки Банка России, действующей в соответствующий период. В удовлетворении остальной части суд отказывает.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату действий представителя в размере 50 000 руб..

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Распределение бремени доказывания между сторонами судебного спора при рассмотрении вопросов возмещения судебных расходов определено пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в котором указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела заявителем представлено заключенный между истцом (доверитель) и ФИО1 (исполнитель) договор №156/24 на оказание юридической помощи адвокатом в суде от 20.03.2024, согласно условиям которого, Доверитель поручает Исполнителю, а Исполнитель принимает на себя обязательство по составлению искового заявления в суд о взыскании оплаты по договору поставки №16/09//191/2022 от 16.09.2022 года в размере 1537825,76 рублей, неустойки в размере 218553,43 рублей, судебных расходов. Стоимость услуг в соответствии с п.3.1 составляет 50 000 руб. ( л.д.16-17).

Услуги оплачены, что подтверждается платежным поручением №154 от 22.03.2024 на сумму 50 000 руб..

Как следует из материалов дела, в судебном заседании от 19.08.2024, 16.10.2024 истец не присутствовал. В судебном заседании 16.05.2024, 07.06.2024, 22.07.2024 присутствовал представитель истца ФИО1, представитель по доверенности от 20.03.2024г., удостоверение адвоката 16/2189.

Фактическое оказание услуг по составлению процессуальных документов, а именно претензии и искового заявления с приложениями и участие в судебном заседании подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд, исходя из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден, с учетом оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактического объема оказанных юридических услуг, в том числе из количества проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, принимая во внимание характер спора, степень сложности рассмотренного дела и его продолжительности, объема произведенной представителем работы, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признал заявленную сумму в размере 50000 руб. обоснованной, из которых подача искового заявления, составление иных процессуальных документов в Арбитражный суд РТ – 15 000 руб., участие в трех судебных заседаниях – 35 000 руб..

Оснований для снижения размера судебных расходов суд не усматривает.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняет, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

При этом согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, в порядке распределения судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Реновация", юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 31.01.2014г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Графит-Комплект", юридический адрес: Республика Татарстан, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 05.03.2020г.) 1 537 825,76 руб. задолженности, 186 815,01 руб. неустойки, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 30 564 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья А.Э. Шарипова