Решение от 31 августа 2022 г. по делу № А43-3988/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-3988/2022


г. Нижний Новгород 31 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2022 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-99),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Нижний Новгород и индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород

ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ЦветоГрад-НН" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород,

третье лицо: ФИО6,

о взыскании задолженности и неустойки,


при участии представителей сторон:

от истцов: ФИО3 по доверенностям от 01.12.2021 года,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 17.03.2022 года,

от третьего лица: не явился,



установил:

ИП ФИО2 и ИП ФИО5 обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО "ЦветоГрад-НН" о взыскании с Ответчика в пользу ИП ФИО2 задолженности по договору аренды в размере 242500 руб., неустойки за просрочку оплаты арендной платы с 16.03.2021г. по 10.02.2022г. в размере 120037,50 руб., а также неустойки за просрочку арендной платы с суммы задолженности, начиная с 11.02.2022 г. по день фактической оплаты задолженности, о взыскании с Ответчика в пользу ИП ФИО5 задолженности по Договору аренды в размере 251665,50 руб., неустойки за просрочку оплаты арендной платы с 04.02.2021г. по 10.02.2022г. в размере 141184,35 руб., неустойки за просрочку арендной платы с суммы задолженности, начиная с 11.02.2022 г. по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО6

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени разбирательства спора, в заседание суда не явилось.

На основании ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Директор ООО "ЦветоГрад-НН" ФИО6 в судебном заседании 16.06.2022 заявила о фальсификации договора аренды №1/75 от 03.10.2019 и о проведении экспертизы ее подписи, указав, что ни один из представленных истцами листов договора ею не подписывался.

ФИО6 в судебном заседании в обоснование заявления о фальсификации доказательств также пояснила, что договор был подписан в другой редакции (в частности п.п.9.4; 7.1.1), однако экземпляр договора ответчиком не представлен.

В экспертные организации с целью выяснения вопроса о возможности проведения почерковедческой экспертизы по настоящему делу судом были направлены запросы.

Для предоставления ООО "ЦветоГрад-НН" возможности оплатить почерковедческую экспертизу 26.07.2022 суд отложил судебное разбирательство.

Между тем, оплата экспертизы произведена не была. Представитель ответчика в судебном заседании 29.08.2022 пояснила, что ответчик не может произвести оплату экспертизы, в связи с отсутствием у него денежных средств на счете, и просила либо предоставить ответчику отсрочку оплаты экспертизы либо оставить вопрос о назначении экспертизы на усмотрение суда.

Учитывая, что документы, подтверждающие подписание ответчиком договора в иной редакции, не представлено, а также принимая во внимание, что отсутствие у ответчика денежных средств достаточных для оплаты экспертизы последним не подтверждено, суд приходит к выводу, что ходатайство ответчика о фальсификации доказательств не обосновано, направлено на затягивание рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что 03 октября 2019 года между ИП ФИО7 (Арендодатель 1), ИП ФИО5 (Арендодатель 2) и ООО «ЦветоГрад-НН» (Арендатор) заключен договор аренды №1/75. В соответствии с условиями Договора Арендодатели передали, а Арендатор принял в аренду нежилое помещение общей площадью 55 кв.м. находящееся по адресу: Г.Н.Новгород, ул. Б.Покровская, д.75, с целью размещения в объекте аренды магазина цветов и сопутствующей продукции.

Согласно п. 4.1. Арендная плата устанавливается в виде фиксированного платежа в размере 100000 руб. в месяц из них 50000 рублей оплачивается Арендодателю 1 и 50000 рублей оплачивается Арендодателю 2.

Пунктом 4.2. Договора установлено, что арендная плата уплачивается Арендатором в срок до 10 числа месяца, за который следует внести платеж.

Пунктом 7.1.1. Договора установлено, что за нарушение сроков оплаты арендной платы Арендодатель вправе требовать с Арендатора уплаты неустойки в размере 0,15 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Договор заключен сторонами на срок 11 месяцев (пункт 3.1. Договора).

В соответствии с п.9.5. Договора срок действия договора считается пролонгированным, при условии, что стороны исполняют все свои обязательства по настоящему договору.

07 сентября 2020 года Арендатор направил письмо с предложением расторгнуть договор аренды №1/75 от 03.10.2019г. Согласно п.9.4 Договора любая из сторон может расторгнуть договор в одностороннем внесудебном уведомительном порядке при условии письменного уведомления другой стороны за 90 календарных дней.

08 сентября 2020 года Арендодатели направили Арендатору письмо, в котором уведомили о невозможности расторжения договора аренды 1/75 от 03.10.2019г. ранее, чем за 90 календарных дней.

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи помещения от 07.12.2020, подписанному сторонами, арендуемое по договору аренды 1/75 от 03.10.2019г. помещение было возвращено ответчиком истцу 07.12.2020.

Между тем, как указывают истцы, ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.

Истцами была направлена ответчику претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

По правилам пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства по внесению арендной платы не исполнялись ответчиком надлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 242 500 руб. 00 коп. перед ИП ФИО2 и образовалась задолженность в сумме 251 665 руб. 50 коп. перед ИП ФИО5 Задолженность рассчитана по ноябрь 2020 года включительно.

Задолженность в вышеозначенных суммах подтверждена материалами дела и расчетом истцов.

Доводы ответчика, что договор аренды был подписан им в иной редакции, а именно: согласно п.9.4 Договора любая из сторон может расторгнуть договор в одностороннем внесудебном уведомительном порядке при условии письменного уведомления другой стороны за 20 календарных дней, а п.7.1.1 договора в случае нарушения сроков оплаты арендной платы Арендодатель вправе требовать с Арендатора уплаты неустойки в размере 0,01 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, судом отклоняются, поскольку представлен истцом в дело договор подписан ответчиком, факт подписание договора в иной редакции не подтвержден. Более того, ответчиком в материалы дела был представлен акт возврата истцу помещения от 07.12.2020, из чего следует, что в предъявленный истцом период ответчик пользовался спорным помещением.

Учитывая изложенное, поскольку доказательств оплаты ответчиком долга в указанном размере в деле не имеется, требование о взыскании задолженности в предъявленных истцами суммах судом удовлетворяется.

Кроме того, истец просит взыскать пени в пользу ИП ФИО2 в сумме 120 037 руб. 50 коп. за период с 16.03.2021г. по 10.02.2022г., продолжив взыскание пени с суммы долга начиная с 11.02.2022 по день фактической его оплаты, а также пени в пользу ИП ФИО5 в сумме 141 184 руб. 35 коп. за период с 04.02.2021г. по 10.02.2022г., продолжив взыскание пени с суммы долга начиная с 11.02.2022 по день фактической его оплаты.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.1.1. Договора установлено, что за нарушение сроков оплаты арендной платы Арендодатель вправе требовать с Арендатора уплаты неустойки в размере 0,15 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, предъявленной к взысканию в пользу ИП ФИО2 за период с 16.03.2021г. по 10.02.2022г., а также неустойки, предъявленной к взысканию в пользу ИП ФИО5 за период с 04.02.2021г. по 10.02.2022г., произведен истцами в соответствии с условиями договора, судом проверен и признан верным.

Поскольку факт просрочки внесения платежей подтверждается материалами дела, суд считает требования о взыскании пеней в пользу ИП ФИО2 в сумме 120 037 руб. 50 коп. за период с 16.03.2021г. по 10.02.2022г., а также пеней в пользу ИП ФИО5 в сумме 141 184 руб. 35 коп. за период с 04.02.2021г. по 10.02.2022г., подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом указанного, суд считает возможным продолжить взыскание пени в пользу истцов с суммы долга, взысканной в пользу каждого из них, начиная с 11.02.2022 по день фактической его оплаты, исходя из ставки 0,15% в день, исключая из периода начисления пени период, на который введен мораторий Постановлением Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, и подлежат взысканию в пользу ИП ФИО2 в сумме 10251 руб. 00 коп., в пользу ИП ФИО5 в сумме 10857 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЦветоГрад-НН" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> 500 руб. 00 коп. долга, 120 037 руб. 50 коп. пени, продолжить взыскание пени с суммы долга начиная с 11.02.2022 по день фактической его оплаты, исходя из ставки 0,15% в день, исключая из периода начисления пени период, на который введен мораторий Постановлением Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022, а также 10251 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЦветоГрад-НН" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 665 руб. 50 коп. долга, 141 184 руб. 35 коп. пени, продолжить взыскание пени с суммы долга начиная с 11.02.2022 по день фактической его оплаты, исходя из ставки 0,15% в день, исключая из периода начисления пени период, на который введен мораторий Постановлением Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022, а также 10857 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительные лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Окороков Д.Д.