Решение от 17 октября 2022 г. по делу № А45-20277/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-20277/2022
г. Новосибирск
17 октября 2022 года
Резолютивная часть решения вынесена 14 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Векшенкова Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭЛ 6" (ИНН <***>), рп. Линево

к обществу с ограниченной ответственностью "МК-СТРОЙ" (ИНН <***>), г. Железногорск

о взыскании задолженности по договору поставки № 2236 от 27.12.2021, пени,

без вызова сторон,

установил:

25.07.2022 года общество с ограниченной ответственностью «ЭЛ 6» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МК-СТРОЙ» (далее – ответчик) (далее по тексту - ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), о взыскании задолженности по договору поставки № 2236 от 27.12.2021 в размере 431 400 рублей, пени в размере 130 858 рублей за период с 01.01.2022 по 01.04.2022

Определением арбитражного суда от 26.07.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

14.09.2022 вынесено решение в виде резолютивной части, которым исковые требования удовлетворены частично.

Решение арбитражного суда, принятое путем подписания резолютивной части решения, размещено 16.09.2022 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу «https://kad.arbitr.ru/».

28.09.2022 от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение, вынесенное в виде резолютивной части 14.09.2022 по делу № А45-20277/2022.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки мотивированы фактом отсутствия поставки товара.

От ответчика в материалы дела отзыв не поступил, извещен надлежащим образом.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ), суд установил следующее.

27.12.2021 года между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор № 2236 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязуется в течение действия настоящего передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется его принять и оплатить. Наименование, ассортимент и количество товара согласуются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Спецификацией № 1 к договору предусмотрено, что ответчик должен передать в собственность истца жаропрочный сектор по чертежу № 10533.100.004 в количестве 12 штук на общую сумму 1 437 999 рублей 66 копеек в срок до 31.12.2021 года. Истец, в свою очередь, должен внести предоплату 30 %, а 70 % оплатить в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя на основании надлежащим образом оформленного платежного документа.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению № 13732 от 28.12.2021 года истец перечислил на счет ответчика оплату за жаропрочные сектора 30 % в размере 431 400 рублей.

Однако в нарушение принятых на себя обязательств ответчик товар не поставил.

В связи с нарушением условий договора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате суммы предоплаты за товар и об оплате предусмотренной договором неустойки.

Однако, согласно представленным в материалы дела доказательствам, ответчиком не произведен возврат суммы предоплаты, а также не произведена оплата неустойки.

На основании изложенного, истец обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы истца, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к убеждению о правомерности требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 431 400 рублей, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу положений части 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Возврат предварительной оплаты на момент рассмотрения иска в суде ответчиком не произведен.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара по договору № 2236 от 27.12.2021. Доказательства поставки товара или возврата предоплаты за товар в полном объеме не представлены.

Таким образом, материалами дела подтверждается, ответчиком не оспаривается, что обязательства по договору поставки ответчиком не исполнены, возврат предварительной оплаты не произведен, требования действующего законодательства в регулируемой сфере правоотношений нарушены, в связи с чем суд находит требование истца обоснованными и в этой связи подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлена, предусмотренная пунктом 6.2 договора, неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости не поставленного в срок товара, а именно: с 01.01.2022 по 01.04.2022 в размере 130 858 рублей.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения должником денежного обязательства и подлежит уплате с даты наступления просрочки исполнения обязательства.

Каких-либо споров по размеру неустойки на момент заключения договора у сторон не возникало, заявлений о слишком высоком размере неустойки ответчиком сделано не было.

Приняв на себя обязательство по договору, ответчик принял также и обеспечивающее его исполнение обязательство - по оплате неустойки в случае нарушения основного обязательства в заранее оговоренном сторонами размере.

Признаков исключительности случая нарушения ответчиком договорного обязательства, а также несоразмерности предусмотренной договором неустойки последствиям нарушенного обязательства судом применительно к спорным правоотношениям не установлено.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит взысканию неустойка, начисленная после 31.03.2022, на задолженность, возникшую до введения моратория.

С учетом изложенного, по расчету суда размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 129 420 рублей за период с 01.01.2022 по 31.03.2022. За период с 01.04.2022 суд отказывает во взыскании неустойки, поскольку указанные требования поданы истцом преждевременно, при этом суд разъясняет право истца на предъявление соответствующих требований за период после завершения установленного моратория.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности по договору поставки в размере 431 400 рублей, пени в размере 129 420 рублей за период с 01.01.2022 по 31.03.2022.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МК-СТРОЙ" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛ 6" (ИНН <***>) задолженность по договору поставки № 2236 от 27.12.2021 в размере 431 000 рублей, пени в размере 129 420 рублей за период с 01.01.2022 по 31.03.2022, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 715 рублей 68 копеек, в удовлетворении остальных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Д.В. Векшенков