Решение от 18 октября 2023 г. по делу № А40-141979/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-141979/23-48-1197
18 октября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 17 октября 2023 года

Полный текст изготовлен 18 октября 2023 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец: МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>)

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СПЛАВ" ИМЕНИ А.Н. ГАНИЧЕВА" (300004, ТУЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТУЛА ГОРОД, ЩЕГЛОВСКАЯ ЗАСЕКА УЛИЦА, 33, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2012, ИНН: <***>)

О ВЗЫСКАНИИ неустойки 203 409 915,94 рублей

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «НПО «Сплав» им. А.Н.Ганичева» о взыскании неустойки 203 409 915,94 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ за нарушение сроков исполнения государственного контракта от 9 декабря 2019 г. № 1921187316991412221005055).

Истец требования поддержал.

Ответчик возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на необоснованность требований, , заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как признает обоснованными указанные ниже доводы истца.

Между Министерством обороны Российской Федерации (далее – Заказчик) и АО «НПО «Сплав» им. А.Н.Ганичева» (далее – Поставщик) заключен государственный контракт от 9 декабря 2019 г. № 1921187316991412221005055 на изготовление и поставку Товара для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2019-2021 годах (далее – Контракт).

Цена Контракта составляет 3 231 537 857,01 руб. (пункт 4.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 22 сентября 2022 г. № 3 к Контракту).

Согласно п. 2.1 Контракта Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок изготовить и поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным нормативно-технической документацией на Товар Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.

В соответствии с условиями п.п. 3.2.2 Контракта Поставщик обязан осуществить доставку Товара в срок до 10 ноября 2021 г. (в редакции дополнительного соглашения от 17 марта 2022 г. № 2 к Контракту).

Согласно п. 7.6 Контракта датой поставки Товара является дата подписания Грузополучателем Акта приема-передачи товара по форме, установленной Приложением № 1 к Контракту.

Поставщик нарушил срок исполнения обязательств по Контракту, что подтверждается Актами приема-передачи товара от 28 сентября 2022 г. № К/ППМ-27-22, от 30 декабря 2021 г. № 1/ППМ-9-21.

В соответствии с пунктом 11.2 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 203 409 915,94 руб.

Ответчик с расчетом истца не согласен, представил контррасчет на сумму 134 433 108,85 руб. а также указывает, что неустойка в указанном размере составляет 4,16% от цены Контракт и подлежит списанию в соответствии с постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783.

По мнению Ответчика, в рассматриваемом случае подлежит применению ключевая ставка в размере 12 %, поскольку на основании позиции, изложенной в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденной Президиумом Верховного суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ № 3) при расчете неустойки должна быть применена ключевая ставка, действующая на дату вынесения решения судом.

Суд констатирует, что ответчиком согласовано решение № 233/3/3/9073 об уточнении порядка изготовления изделий.

Суд не может согласиться с вышеуказанными выводами Ответчика по следующим основаниям.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной поставщиком просрочкой поставки товара по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой ЦБ РФ, действовавшей на день прекращения обязательства.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 307-ЭС22-28678 по делу № А56-85250/2021, от 13.05.2021 № 305-ЭС21-5571 по делу № А40-285004/2019, от 18.09.2019 №308-ЭС19-8291 по делу № А15-1198/2018, от 04.12.2018 №302-ЭС18-10991 по делу № А33-16241/2017,

от 12.05.2021 от №308-ЭС19-8291 по делу № А40-333609/2019.

Кроме того, ссылка Ответчика на Обзор судебной практики № 3 (2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 не может быть принята во внимание, поскольку в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 было разъяснено, что изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 Обзор судебной практики № 3 (2016), распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен. В случае, когда долг фактически оплачен (обязательство исполнено) при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга.

Таким образом, расчет неустойки в размере 203 409 915,94 руб. с применением ключевой ставки действующей на дату исполнения обязательств применительно к каждому исполненному обязательству отдельно признается судом методологически и арифметически обоснованным.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ), начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Подпункт «а» пункта 3 Правил списания (постановление Правительства от 04.07.2018 № 783) предусматривает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, в том числе в случае и в порядке, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Размер неустойки в размере 203 409 915,94 руб., составляет 6,29 % от цены Контракта (3 231 537 857,01 руб.), а следовательно списание неустойки в рассматриваемом случае невозможно.

Доказательств оплата 50% неустойки для возможности списание неустойки на основании подпункта «б» пункта 3 Правил списания Ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно подпункту «а» пункта 2 Правил списания, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

Дополнительным соглашением от 04.09.2020 № 1 к Контракту срок поставки товара с 2020 года был перенесен на 2021 год.

Как разъяснено в Письме Министерства финансов Российской Федерации от 03.09.2020 № 24-03-07/77425, в случае если в 2020 году по соглашению сторон были изменены условия контракта о сроке его исполнения, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работ, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактом, то списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) по такому контракту не осуществляется.

Ответчик также указывает на ряд обстоятельств, препятствующих, по его мнению, своевременной поставке товара - длительного присвоение конструкторской документации (КД) литеры «О1» в рамках ОКР «Земледелие», участие техники в Парадах победы 2020-2021 годов.

Вместе с тем, решением Министерства обороны Российской Федерации от 18.06.2019 (далее – Решение) было определено обеспечить участие в параде Победы 2020 г. ряда изделий, изготавливаемых Ответчиком.

Указанное решение было согласовано управляющим директором АО «НПО «Сплав» им. А.Н.Ганичева» за 5,5 месяцев до даты заключения Контракта.

Согласно пунктам 1, 2 Решения АО «НПО «Сплав» им. А.Н.Ганичева» до заключения Контракта должно было осуществить запуск производства и обеспечить исполнение госконтрактов с последующим возмещением Заказчиком понесенных затрат.

Согласно пункту 11 Решения данное решение в обязательном порядке учитывается при заключении контрактов на поставку изделий ИСДМ, ТПК-ПОМ, ТПК ПТМ.

При этом Минобороны России согласовало:

– изготовление, отгрузку и поставку составных частей, сборку и комплектование изделий ИСДМ, ТПК-ПОМ по РКД до присвоение литеры «О» и «О1»;

– применение электронной компонентной базы иностранного производства до оформления соответствующих решений.

Таким образом, учитывая, что об участии в параде Победы было известно задолго до заключения Контракта, Заказчиком было предоставлена возможность упрощенной процедуры закупки и изготовления комплектующих и все названные обстоятельства учитывались при заключении Контракта, ссылка Ответчика на встречное неисполнения обязательств со стороны Минобороны России является необоснованной.

Кроме того, Истцом срок исполнения этапа № 1 Контракта (9 изделий со сроком поставки в 2020 г.) был перенесен на 2021 год, что полностью компенсировало потерю времени по участию в параде Победы.

Кроме того, в параде Победы использовались только 12 единиц изделия, а просрочка поставки допущена по всем 27 единицам, т.е. и в части тех, которые в параде Победы задействованы не были.

Довод Ответчика о том, что участие в параде Победы 2020 года 12 единиц изделий подтверждает готовность этих изделий следует оценивать критически, поскольку в парадном расчете используются изделия не в полной комплектации, не проходившие квалификационные испытания.

АО «НПО «Сплав» им. А.Н.Ганичева» является головным исполнителем в рамках исполнения указанного ОКР «Земледелие». Сроки исполнения указанного ОКР неоднократно продлялись Заказчиком вплоть до июля 2021 г.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Ответчик являясь исполнителем ОКР не представил доказательств, что нарушение сроков выполнения ОКР произошло по вине Минобороны России.

Указывая на виновные действия Истца, Ответчик должен представить доказательства его собственной готовности к проведению государственных испытаний в установленные Контрактом сроки.

Тот факт, что Минобороны России продлевались сроки выполнения испытаний не свидетельствует, что это произошло именно по вине Истца.

Рассмотрев ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ с учетом всех обстоятельств дела суд считает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении № 277-0 от 21.12.2000, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 № 424-0-0 и от 26.05.2011 № 683-0-0 указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суду не представлено доказательств того, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд учитывает, что заявленный размер неустойки составляет небольшую часть (6,29 %) от цены Контракта (3 231 537 857,01 руб.).

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Госпошлина относится на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 310, 330 ГК РФ, ст. ст. 4, 110, 123, 124, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СПЛАВ" ИМЕНИ А.Н. ГАНИЧЕВА" в пользу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ неустойку в размере 203 409 915 рублей 94 копеек.


Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СПЛАВ" ИМЕНИ А.Н. ГАНИЧЕВА" в доход федерального бюджета госпошлину- 200 000 рублей.


Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.


СУДЬЯ Бурмаков И. Ю.