Решение от 25 февраля 2022 г. по делу № А33-17932/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



25 февраля 2022 года


Дело № А33-17932/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 февраля 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 25 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Малофейкиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Саянская геологоразведочная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Андреевское» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности, процентов,

в присутствии:

от истца: ФИО1, действующего на основании доверенности от 07.02.2022, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО2, действующего на основании доверенности № 2 от 20.01.2022, личность удостоверена паспортом;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Саянская геологоразведочная компания» (далее – истец, ООО «Саянская ГРК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Андреевское» (далее – ответчик, ООО «Андреевское») о взыскании задолженности по договору подряда № 1А/19 от 24.06.2019 в размере 7 432 117,52 руб., процентов в размере 108 887,98 руб. и по день фактического исполнения обязательств.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 04.08.2021 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и дополнительных письменных пояснениях.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требования возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

24.06.2019 между ООО «Саянская ГРК» (подрядчик) и ООО «Андреевское» (заказчик) был заключен договор подряда №1А/19 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора ООО «Саянская ГРК» обязалось по заданию ООО «Андреевское» часть комплекса геологоразведочных работ, определенных проектом «Поисковые и оценочные работы на рудное золото в пределах Андреевской площади (Красноярский край)» в рамках лицензии на пользование недрами КРР 03153 БР.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязан осуществить следующие виды геологоразведочных работ на участке недр: геологические маршруты, наземные геофизические работы, горные работы, буровые работы, геофизические исследования в скважинах, документация горных выработок (траншей), геологические и гидрогеологическая документация скважин, опробование скважин и горных выработок, гидрогеологические и гидрологические исследования, составление программы изучения фонового состояния окружающей среды и изучение фонового состояния окружающей среды, топографо-геодезические работы, пробоподготовка керновых и бороздовых проб, камеральные работы, составление информационных отчетов с оперативным подсчетом запасов, лабораторные и минералогические исследования, транспортировка проб.

В соответствии с пунктом 1.2 договора виды, содержание, объемы, сроки выполнения отдельных видов работ, требования к их выполнению были согласованы заказчиком и подрядчиком в Техническом задании (Приложение № 1 к договору) и в Календарном плане (Приложение № 2 к договору).

Результатами работ по настоящему договору являются: программа изучения фонового состояния окружающей среды, утвержденная в установленном порядке; отчет по изучению фонового состояния окружающей среды; информационные геологические отчеты с оперативным подсчетом запасов; результаты НГФР в бумажном и электронном виде, включая интерпретационные материалы, выполненные в программеArcGis; результаты ГИС в бумажном и электронном виде, включая интерпретационные разрезы по поисково-оценочным профилям, выполненные в программе ArcGis; первичная геологическая документация по скважинам и горным выработкам в бумажном виде; материалы фотодокументации скважин и траншей в электронном виде; каталог координат и высот точек геодезического обоснования, скважин и траншей; хвосты пробоподготовки и дубликаты геологических проб; шлифы и аншлифы руд и пород; ведомости результатов аналитических исследований; электронная база данных в формате MS Access (пункт 1.4 договора).

Работы считаются принятыми заказчиком после подписания сторонами акта сдачи-приемки результата выполненных работ (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена работ определена в Календарном плане (Приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет 384 895 931 (Триста восемьдесят четыре миллиона восемьсот девяносто пять тысяч девятьсот тридцать один) рубль 00 копеек, в том числе НДС в размере 20 (двадцать) % в размере 64 149 322(Шестьдесят четыре миллиона сто сорок девять тысяч триста двадцать два) рубля 00 копеек.

Цена включает компенсацию издержек, понесенных подрядчиком, и причитающееся вознаграждение.

Цена отдельных видов работ, объем работ, этапов подлежащих выполнению в отчетном календарном месяце, указывается в Календарном плане (Приложение № 2).

В соответствии с пунктом 3.3 договора расчеты за выполненные работы производятся заказчиком ежемесячно, в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки результатов выполненных работ и предоставления подрядчиком счета-фактуры и счета на оплату, оформленных в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 6.1 договора подрядчик обязан приступить к выполнению работ не позднее 24.06.2019 и завершить их не позднее 31.03.2021.

Согласно пункту 4.1.1 договора подрядчик обязан надлежащим образом и в установленные сроки выполнить работу, предусмотренную настоящим договором своими силами и/или с привлечением других лиц, по согласованию с заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования к проведению работ, изложенные в настоящем договоре и вправе отступить от них только с письменного согласия заказчика (пункт 4.1.2 договора).

Заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в объеме и в порядке, предусмотренным настоящим договором (пункт 4.3.1 договора).

Пунктом 4.1.2 договора предусмотрено, что заказчик обязан своевременно исполнять свои обязанности по оплате работ подрядчику.

Пунктом 4.4.5 договора предусмотрено, что в случае если сроки выполнения работ, в том числе по этапам или сроки для устранения недостатков, установленные договором, нарушены подрядчиком более чем на 30 (тридцать) календарных дней, заказчик вправе отказаться от исполнения договора без возмещения подрядчику стоимости выполненных и убытков, но непринятых заказчиком работ и потребовать возмещения убытков. Договор считается расторгнутым с момента получения подрядчиком уведомления об отказе от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за просрочку исполнения обязательств по завершению работ (в т.ч. и поэтапно) подрядчик, по требованию заказчика, уплачивает заказчику неустойку в виде пени в размере 0,01 % (ноль целых одна сотая процента) от суммы неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки, но не более чем 10 % (десять процентов) от суммы неисполненного в срок этапа/вида работ.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что просрочку исполнения обязательств по оплате работ заказчик, по требованию подрядчика, уплачивает подрядчику неустойку в виде пени в размере 0,01 (ноль целых, одна сотая) % от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, но не более 10 (десять) % от суммы неисполненного в срок обязательства. Стороны выбрали договорную неустойку в виде пени, в размере 0,01 % от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

Подрядчик приступил к исполнению своих обязательств по договору, мобилизовал на объект человеческие ресурсы, а также необходимую для осуществления работ технику.

20.06.2020 заказчиком и подрядчиком заключено Дополнительное соглашение к договору, согласно которому, в связи с значительным отставанием от календарного плана, по объему буровых и сопутствующих работам в период с 01.07.2019 – 01.07.2020 по каждому месяцу, предусмотренных договора и приложениями к нему, в связи с очевидностью что работы не будут выполнены надлежащим образом и в срок, стороны пришли к соглашению: об уменьшении объемов буровых и сопутствующих работ; на оставшуюся часть невыполненных от запланированных и утвержденных в календарном плане и техническом задании объемов буровых работ, заказчиком будет привлечена сторонняя организация; в связи с уменьшением объема буровых и вспомогательных работ, указанных в пункте 1 соглашения, стороны договорились о изменении штрафных санкций в отношении объемов буровых работ, за невыполнения объемов работ согласованных сторонами по каждому месяцу; стороны согласны на удержание неустойки и штрафов, из суммы для оплаты за фактически выполненные работы подрядчику.

18.02.2021 ООО «Андреевское» письмом уведомило ООО «Саянская ГРК» о расторжении договора. В соответствии с вышеназванным письмом ООО «Андреевское» реализовало свое право, закрепленное в статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4.4.5 договора, на односторонний отказ от договора подряда, в связи с чем договор подряда считается расторгнутым с 18.02.2021. Кроме этого, заказчик удержал неустойку в размере 5 156 172, 27 руб. из суммы выполненных подрядчиком работ за январь 2021 года, дополнительно указал, что имеет право удержать сумму в размере 3 422 437,20 руб. за работы по проходке разведочных траншей и их зачистке.

Истец, не согласившись с претензиями заказчика, изложенными в уведомлении о расторжении договора, направил претензию исх.№50 от 02.04.2021, в которой потребовал от заказчика в срок до 12.04.2021:

1. Оплатить задолженность за выполненные работы в размере 7 032 117,52 руб.

2. Оплатить задолженность за демобилизацию оборудования в размере 2 284 800,00 руб.

3. Оплатить расходы ООО «Саянская ГРК» за простой экскаватора в размере 250 000 руб.

4. Оплатить расходы ООО «Саянская ГРК» на обеспечение сохранности вторых половинок керна в размере 430 000 руб.

В указанный строк от ООО «Андреевское» ответа не последовало, что послужило основанием для подачи настоящего искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края.

ООО «Саянская ГРК» в исковом заявлении просит взыскать с ООО «Андреевское» задолженность по договору в размере 7 432 117,52 руб.

Кроме того, истец, в связи с просрочкой заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, просит взыскать неустойку на основании пункта 5.3 договора в размере 108 887,98 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Истец в исковом заявлении и дополнениях к нему указывает на необоснованное удержание ответчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ из стоимости выполненных подрядчиком работ, отсутствие вины подрядчика в нарушении сроков исполнения обязательств по договору, невозможность выполнения работ связана с отсутствием встречного исполнения обязательств по договору со стороны ответчика, а также распространением коронавирусной инфекции; ссылается на то, что заказчиком за весь период работ не представлена исходная документация, необходимая для выполнения работ, не проведены подготовительные работы, что повлекло невозможность в срок исполнить обязательства по договору; полагает, что в случае признания удержания заказчиком неустойки обоснованным, последняя подлежит снижению на основании статей 404, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылается на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору; в течение всего срока исполнения договора заказчик неоднократно указывал подрядчику на ненадлежащее исполнение им своих договорных обязательств, на отсутствие у ООО «Саянская ГРК» оборудования и квалифицированных специалистов, необходимых для выполнения работ по договору, и в конечном итоге, на нарушение истцом сроков выполнения отдельных видов работ, предусмотренных Календарных планом; указывает на то, что в ходе исполнения договора истец не уведомлял ответчика об обстоятельствах препятствующих исполнению договора либо влияющих на годность результатов выполняемых работ, в равно не приостанавливал выполнение работ; полагает, что отсутствуют основания для оплаты стоимости демобилизации бурового оборудования, неустойка за нарушение сроков выполнения работ была обоснованно удержана заказчиком из стоимости работ по договору.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что сторонами заключен договор подряда, правоотношения в рамках которого регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, при этом бремя доказывания обоснованности данных возражений лежит на заказчике (пункт 12 Информационного письма № 51).

Как следует из пункта 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно исковому заявлению размер задолженности ООО «Андреевское» перед ООО «Саянская ГРК», по договору составляет 7 432 117,52 руб.

Данная задолженность возникла в связи с неоплатой ответчиком – ООО «Андреевское» работ, выполненных истцом – ООО «Саянская ГРК» в соответствии со следующими актами о приемке выполненных работ:

1. Акт о приемке выполненных работ № 1/А от 31.01.2021 на общую сумму 9 175 727,04 руб., подписанный сторонами без замечаний. Оплата по данному акту произведена частично в размере 4 526 745,52 руб. Сумма задолженности по настоящему акту составляет 4 648 981,52 руб.

2. Акт о приемке выполненных работ № 2/А от 26.02.2021 на общую сумму 498 336,00 руб., подписанный сторонами без замечаний.

3. Акт о приемке выполненных работ № 15 от 31.03.2021 на общую сумму 2 284 800,00 руб., подписанный в одностороннем порядке со стороны подрядчика.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон, между истцом и ответчиком отсутствует спор в отношении актов о приемке выполненных работ № 1/А от 31.01.2021, № 2/А от 26.02.2021 на сумму 5 147 317,52 руб., подписанных сторонами без замечаний.

При этом, ответчик возражает против предъявления к оплате стоимости демобилизации бурового оборудования по акту № 15 от 31.03.2021.

Кроме того, ответчик удержал из стоимости фактически выполненных работ по договору неустойку за просрочку выполнения работ в размере 5 156 172, 27 руб.

Суд соглашается с доводами ответчика в данной части на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4.4.5 договора, в случае если сроки выполнения работ, в том числе по этапам или сроки для устранения недостатков, установленные договором, нарушены подрядчиком более чем на 30 (тридцать) календарных дней, заказчик вправе отказаться от исполнения договора без возмещения подрядчику стоимости выполненных, но непринятых заказчиком работ и потребовать возмещения убытков. Договор считается расторгнутым с момента получения подрядчиком уведомления об отказе от исполнения договора.

Как следует из материалов дела, отставание в выполнении работ, предусмотренных Календарным планом, истцом не было устранено, а допущенные истцом отступления от договора не позволили осуществить комплекс геологоразведочных работ к установленному сроку (31.03.2021), в связи с чем 18.02.2021 ответчик принял решение об одностороннем отказе от договора. Уведомление о расторжении договора вручено истцу 18.02.2021.

Согласованные истцом и ответчиком в Календарном плане работы по демобилизации бурового оборудования (пункт 1.4.2. плана) для ответчика не имеют потребительской ценности, поскольку результат работ, направленный на создание объекта, не достигнут.

Из условий договора и сложившихся между сторонами правоотношений следует, что стороны исходили из того, что демобилизация оборудования подрядчиком будет производиться после выполнения им согласованного по договору объема работ.

Суд исходит из того, что оплата заказчиком работ по демобилизации бурового оборудования носит компенсаторный характер тех затрат, которые должен понести подрядчик на перемещение оборудования с участка работ по окончании выполнения всего комплекса работ по договору. Работы по мобилизации оплачены заказчиком в полном объеме, в том числе с учетом наличия разумных ожиданий заказчика на выполнение подрядчиком всего объема запланированных работ. Поскольку подрядчиком нарушались сроки выполнения работ, что явилось основанием для фактического прекращения отношений между сторонами, обязанность возмещать расходы по демобилизации у заказчика отсутствует.

Кроме того, истец, требуя оплату стоимости демобилизации бурового оборудования, не представил суду документарное подтверждение расходов, понесенных в связи с демобилизацией оборудования.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для оплаты стоимости демобилизации бурового оборудования по акту № 15 от 31.03.2021.

Таким образом, истцом обоснованно предъявлена ко взысканию задолженность по актам о приемке выполненных работ № 1/А от 31.01.2021, № 2/А от 26.02.2021 на сумму 5 147 317,52 руб.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчиком было произведено удержание из стоимости фактически выполненных работ по договору неустойки за просрочку выполнения работ в размере 5 156 172, 27 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, просрочка исполнения обязательства. При этом условие о применении неустойки как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом.

Согласно пункту 6.1 договора подрядчик был обязан приступить к выполнению работ не позднее 24.06.2019 и завершить их не позднее 31.03.2021.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за просрочку исполнения обязательств по завершению работ (в т.ч. и поэтапно) подрядчик, по требованию заказчика, уплачивает заказчику неустойку в виде пени в размере 0,01 % (ноль целых одна сотая процента) от суммы неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки, но не более чем 10 % (десять процентов) от суммы неисполненного в срок этапа/вида работ.

Руководствуясь пунктом 4 Дополнительного соглашения от 20.07.2020 к договору, ответчик произвел удержание неустойки в размере 5 156 172, 27 руб. из стоимости работ, выполненных истцом в январе 2021 года и принятых ответчиком по акту о приемке выполненных работ №1/А от 31.01.2021 на общую сумму 9 175 727, 04 руб. Ответчиком оплачены работы, выполненные в январе 2021 года, в размере 4 019 554, 77 руб. (платежное поручение от 26.03.2021 года № 156). Расчет неустойки произведен ответчиком по каждому виду геологоразведочных работ (не более 10% от суммы неисполненного по каждому виду работ).

Представленной в материалы дела перепиской сторон подтверждается ненадлежащее исполнение истцом договорных обязательств, нарушение сроков выполнения работ, не соблюдение Календарного плана (письма ООО «Андреевское» от 23.12.2019, от 23.07.2020 № пр/02, 17.10.2020 № 3-10/20, 04.12.2020 № 40/20, 09.12.2020 № 41/20).

29.07.2019 с участием уполномоченных представителей истца и ответчика было проведено совместное производственно-техническое совещание, на котором было установлено нарушение сроков выполнения отдельных видов работ, согласованы новые сроки.

Кроме того, в заключенном 20.06.2020 заказчиком и подрядчиком Дополнительном соглашении к договору также констатирован факт отставания от Календарного плана выполнения работ по договору.

Истец, возражая против удержания неустойки, ссылается на невозможность выполнения работ на участке в связи с отсутствием встречного исполнения обязательств по договору со стороны ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления заказчика об обстоятельствах, препятствующих исполнению договора либо влияющих на годность результатов выполняемой работы, а также приостановления выполнения работ.

Письмо от 11.12.2020 со ссылкой на обстоятельства, зависящие от заказчика и влияющие на сроки выполнения работ по договору, было направлено истцом ответчику за двадцать дней до истечения срока выполнения на участке буровых работ, установленного Календарным планом (до 31.12.2020).

В указанном письме истец указал на возможность выполнения буровых работ, без рубки лесных насаждений, в период с июля 2019 года по август 2020 года, а также потребовал от ответчика предоставления проекта освоения лесов в границах участка, с отметкой о положительном прохождении государственной экспертизы, лесную декларацию и план вырубки по лесным насаждениям.

Вместе с тем, заказчиком на основании договора были выполнены все необходимые мероприятия, направленные на исполнение требований лесного законодательства:

- до заключения договора с истцом и начала выполнения работ, ответчик получил в Министерстве лесного хозяйства Красноярского края разрешение на выполнение работ по геологическому изучению недр на землях лесного фонда без предоставления лесного участка, если выполнение таких работ не влечет за собой проведение рубок лесных насаждений, строительство объектов капитального строительства;

- 20.03.2020 между ответчиком и Министерством лесного хозяйства Красноярского края заключен соответствующий договор аренды лесного участка, расположенного в границах участка (статьи 71, 72 Лесного кодекса Российской Федерации).

- проект освоения лесов, подготовленный по заказу ответчика, получил положительное экспертное заключение (регистрационный номер 705), которое, в свою очередь, утверждено приказом Министерства лесного хозяйства Красноярского края от 13.08.2020 № 1554-ГЛР/Э (статьи 88, 89 Лесного кодекса Российской Федерации).

- ответчиком подана лесная декларация об использовании лесов в соответствии с проектом освоения лесов (статья 26 Лесного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, встречные обязательства, в части организации лесопорубочных работ на участке, ответчиком исполнялись надлежащим образом, при этом от истца не поступала информация о наличии препятствий к исполнению договора (о наличии лесных насаждений в местах выполнения работ по договору и необходимости рубки лесных насаждений, с указанием географических координат).

Довод истца о наличии обстоятельств непреодолимой силы (введение ограничений вследствие распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19), в связи с которыми произошло отставание от Календарного плана выполнения работ, не может быть принят судом во внимание на основании следующего.

ООО «Саянская ГРК» указывает на приостановление с 01.04.2020 на неопределенный срок работ на участке в соответствии с письмом ответчика от 30.04.2020, Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и Указом Губернатора Красноярского края «Об ограничении посещения общественных мест (самоизоляции) на территории Красноярского края».

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ от 14.04.2020 № 6/А, от 28.04.2020 № 7/А, от 12.05.2020 № 8/А, от 31.05.2020 № 9/А работы подрядчиком в апреле-мае 2020 года не приостанавливались, ответчик осуществлял бурение и геофизическое исследование (ГИС) поисковых, оценочных, картировочных скважин, геологическую документацию скважин, опробование, дробление и истирание, транспортировку керновых проб, а также осуществлял мобилизацию бурового оборудования на участок.

Кроме того, 01.04.2020 сторонами договора согласован Календарный план в новой редакции, не предполагавший приостановление работ на участке либо изменение сроков выполнения отдельных видов работ в связи распространением новой коронавирусной инфекции.

Как следует из представленного в материалы дела письма ООО «Саянская ГРК» от 01.04.2020 № 2/4 истец относится к непрерывно действующим организациям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Оценивая доводы истца с точки зрения возможной вины заказчика в просрочке подрядчика, соответственно, возможности применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, анализируя имеющиеся в деле документы, суд не установил правовых основания для освобождения ответчика от ответственности в виде неустойки за нарушение срока выполнения работ. Доказательства того, что бездействие/действия заказчика привели к невозможности исполнения договора в установленные сроки в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Подписывая договор и дополнительное соглашение к нему, подрядчик согласился на выполнение объема работ в предусмотренные ими сроки, доказательств того, что ответчик обращался к истцу с требованием об увеличении сроков выполнения работ, приостанавливал работы до совершения каких-либо действий заказчиком в материалы дела не представлено, напротив, как следует из протокола 29.07.2019 совместного производственно-технического совещания с участием уполномоченных представителей истца и ответчика в связи с нарушением сроков выполнения отдельных видов работ были согласованы новые сроки.

Принимая во внимание факт выполнения подрядчиком работ с нарушением установленных договором сроков суд приходит к выводу о том, что истец обоснованно привлек подрядчика к ответственности за нарушение срока исполнения обязательств.

Расчет произведенной ответчиком неустойки проверен признан правильным, контррасчет истцом не представлен.

Ответчиком заявлено о снижении начисленной ответчиком неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в абзаце первом пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 69, 71 постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 постановления № 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Истец не представил доказательств того, что возможный размер убытков ответчика вследствие нарушения истцом обязательств является значительно ниже исчисленной заказчиком неустойки. Кроме того, истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением в срок принятых по договору обязательств.

Согласовав в договоре соответствующий размер договорной неустойки, истец тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Истцом не представлено доказательств того, что сумма взысканной судом неустойки не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, что размер неустойки не отвечает принципу соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что взыскание неустойки приведет к получению со стороны кредитора необоснованной выгоды.

Размер неустойки соответствует обычной практике в установлении договорной ответственности, предусмотренный договором размер пени за нарушение обязательств не является чрезмерно высоким, является обычно принятым в гражданском обороте.

В связи с вышеизложенным доводы истца о том, что сумма исчисленной ответчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ не соответствует последствиям нарушенного обязательства, признаются судом необоснованными.

Таким образом, наличия оснований для выводов о необходимости снижения неустойки по правилам статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

С учетом изложенного, произведенное ответчиком в рамках спорного договора удержание из стоимости выполненных истцом работ по договору неустойки является обоснованным и правомерным.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что в предусмотренный договором срок подрядчик принятые на себя обязательства по выполнению работ не исполнил, вина заказчика в допущенной подрядчиком просрочке не доказана, наличие обстоятельств, препятствующих исполнению договора, истцом не подтверждено, основания для освобождения истца от ответственности и снижения размера неустойки отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 5 156 172, 27 руб. обоснованно удержана из стоимости выполненных работ, задолженность ответчика перед истцом отсутствует, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора (отказ в удовлетворении исковых требований), в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Е.А. Малофейкина