Решение от 20 апреля 2017 г. по делу № А55-1557/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

21 апреля 2017 года

Дело №

А55-1557/2017

Резолютивная часть решения оглашена 14 апреля 2017 года

Судебный акт в полном объеме изготовлен 21 апреля 2017 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании 14 апреля 2017 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Промышленно – гражданское строительство "Идеал" Россия, 446205, г. Новокуйбышевск, Самарская область, ул. Л. Чайкиной, 1

к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецРСУ-3" Россия, 443004, г. Самара, Самарская область, ул. Грозненская, 33

о взыскании 1 397 537 руб.

при участии в заседании

от истца – ФИО3, доверенность от14.04.2017, ФИО4. доверенность от 19.01.2017,

от ответчика – не явился, извещен,

Установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СпецРСУ-3" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПГС "Идеал" 1 397 537 руб., в том числе: 1 383 700 руб. – сумма долга, 13 837 руб. – пени (с учетом уменьшения размера заявленных требований и изменения предмета иска в части взыскания штрафных санкций, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 03.04.2017).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление по существу требований не представил, заявил ходатайство об истребовании доказательств, в котором указал, что иск не признает.

Определением суда от 03.04.2017 суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Определение о месте и времени судебного заседания направлялось ответчику по адресу, указанному в сведениях о юридическом лице. Почтовая корреспонденция  вручена ответчику,  о чем свидетельствует уведомление № 63826. Поэтому согласно п. 5 ч.4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать, что ответчик о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по месту нахождения ответчика.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор № 14 на оказание услуг автотранспорта и механизмов от 10.01.2016.

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется оказывать услуги заказчику по предоставлению автотранспорта и механизмов исполнителя, принадлежащих ему на праве собственника, для выполнения производственных задач заказчика в соответствии с согласованным сторонами расценками, а заказчик обязуется своевременно производить оплату за оказанные услуги.

Согласно п. 2.1.1 по предварительным заявкам Заказчика предоставлять ему исправные автотранспорт и механизмы с предоставлением услуг по управлению в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 3.1 договора Стоимость оказанных услуг определяется по согласованным сторонами расценкам стоимости работы автотранспорта и механизмов, (Приложением № 4) и количества предоставленных единиц автотранспорта и механизмов по фактически отработанному времени.

При расчете стоимости работы автотранспорта, механизмов, время простоя по причине их технической неисправности не включается.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что Заказчик производит оплату оказанных услуг Исполнителю ежемесячно на основании актов оказанных услуг, путевых листов подписанных уполномоченным представителем Заказчика, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, либо взаимозачетом встречных требований.

В соответствии с п. 3.4 договора окончательный расчет за оказанные Исполнителем услуги производится Заказчиком в течение 60 рабочих дней с момента подписания актов оказанных услуг.

По факту выполненных работ Ответчику своевременно выставлялся акт выполненных работ.

Однако до настоящего времени, в нарушение условий договора и ст. 309, 310, 314, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не выполнил обязательство по оплате оказанных услуг в сумме 1 383 700 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 21.11.2016, которая оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. ст. 309, 310, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства допускается.

Статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с п. 6.2 договора за нарушение срока платежей указанных в п. 3.2. договора исполнитель имеет право потребовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до даты полного исполнения обязательств, но не более 1% от суммы задолженности.

За период с 01.01.2017 по 27.03.2017 истцом начислены ответчику пени в сумме 13 837 руб.

Расчет суммы долга и пени, произведенный истцом в соответствии с условиями договора, судом проверен и признан правомерным.

Ответчик доказательств внесения арендной платы не представил, расчет суммы задолженности и пени, а также обстоятельства, положенные в основание иска, документально не оспорил, по существу мотивированных возражений на заявление в силу чего суд считает их доказанными истцом.

В материалы дела представлены подписанные сторонами и скрепленные печатями организаций акты выполненных работ и акт сверки взаимных расчетов (л.д. 33-43, 15), которые подтверждают факт оказания услуг истцом ответчику, их объем и стоимость, а также факт отсутствия претензий ответчика по объему, качеству и срокам оказания услуг.

При этом суд учитывает положения ч. 3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СпецРСУ-3" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Промышленно – гражданское строительство "Идеал" 1 397 537 руб., в том числе: 1 383 700 руб. – сумма долга, 13 837 руб. – пени, являются обоснованными и в силу вышеуказанных норм закона  подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  взыскать в пользу истца.

Пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ предусмотрен возврат уплаченной государственной пошлины в случае уплаты государственной пошлины в большем размере.

Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СпецРСУ-3" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Промышленно – гражданское строительство "Идеал" 1 397 537 руб., в том числе: 1 383 700 руб. – сумма долга, 13 837 руб. – пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 975 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно – гражданское строительство "Идеал" из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 8 122 руб., уплаченную платежным поручением № 16 от 17.01.2017.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1