Постановление от 25 мая 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7509/24


Екатеринбург

26 мая 2026 г. Дело № А60-57777/2022

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Павловой Е. А.


рассмотрел материалы кассационной жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и градостроительству Администрации Сысертского городского округа (далее – заявитель кассационной жалобы, Комитет) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2025 по делу № А60-57777/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2026 по тому же делу о взыскании судебных расходов.

В силу абзаца третьего части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных главой 29 названного Кодекса. Указанные особенности применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2024, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024).

На основании изложенного кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для предоставления отзыва на нее.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2022 к производству суда принято поступившее в суд 20.10.2022 заявление Комитета о признании общества с ограниченной ответственностью «Поинт и К» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).


Определением от 06.12.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением суда от 16.05.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1

Определением от 26.10.2023 полномочия временного управляющего ФИО1 прекращены, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

От Комитета в суд 14.12.2022 поступило заявление о привлечении ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 31.05.2024 (с учетом дополнительного определения суда от 10.07.2024), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024, в порядке субсидиарной ответственности в пользу должника с ФИО4 взыскано 9 801 023 руб. 93 коп., а также солидарно с ФИО3 и ФИО4 – 5 391 836 руб. 12 коп., в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2025 определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением суда от 30.06.2025 в удовлетворении требований отказано.

В последующем, 20.08.2025, в суд поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 о взыскании с Комитета судебных расходов в сумме 650 000 руб. и процессуальном правопреемстве.

Мотивированным определением суда первой инстанции от 11.11.2025, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.01.2026, произведена замена взыскателя с ФИО3 на ФИО5 по требованию о взыскании судебных расходов, с Комитета в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы в сумме 325 000 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Комитет обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя кассационной жалобы, сумма взысканных судебных расходов в сумме 325 000 руб. не соответствует принципу разумности и соразмерности; объем выполненной работы, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем представленных доказательств, сложность дела, объем выполненных документов также не соответствует взысканной сумме.


От ФИО5 в материалы дела поступил отзыв на кассационную жалобу, просит определение суда первой инстанции от 11.11.2025 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.01.2026 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьей 286, 288.2 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках настоящего дела в суд поступило заявление Комитета о привлечении ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 31.05.2024 (с учетом дополнительного определения от 10.07.2024), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024, в порядке субсидиарной ответственности в пользу должника с ФИО4 взыскано 9 801 023 руб. 93 коп., а также солидарно с ФИО3 и ФИО4 5 391 836 руб. 12 коп., в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2025 определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Заявлением от 21.03.2025 к заявлению Комитета присоединился Департамент по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга, увеличив сумму требований до 2 528 903 руб. 09 коп.

Конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением о привлечении ФИО3 и ФИО4 не обращалась. Тем не менее, в ходатайстве от 27.03.2025 просила взыскать с ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности 6 869 руб. 04 коп.

Определением от 30.06.2025 в удовлетворении требований отказано.


С целью защиты интересов в рамках указанного обособленного спора, между ФИО3 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг от 21.02.2023 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг в рамках дела № А60-57777/2022.

Юридические услуги согласуются сторонами в заявках на оказание услуг, являющихся приложениями к договору (пункт 1.2 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора стоимость оказываемых услуг и порядок их оплаты определяется сторонами в заявках об оказании услуг (далее – заявки). Для сопровождения интересов заказчика в каждой судебной


инстанции объем и стоимость оказываемых услуг определяется в отдельных заявках.

Стороны достигли соглашение о том, что вместе с основным исполнителем по договору для оказания юридических услуг привлечен ФИО6 (пункт 4.1 договора).

В рамках договора стороны подписали заявку, в которой согласовали оказание следующего вида услуг.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции:


1. Подготовка отзыва на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, включающая в себя:

- анализ заявления и представленных документов;

- анализ судебной практики;

- формирование мотивированной правовой позиции.

2. Представительство интересов:


- участие в судебном разбирательстве в Арбитражном суде Свердловской области по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

При обжаловании судебного акта по вышеназванному спору:


В случае необходимости обжалования судебного акта, а также, в случае обжалования судебного акта заявителем, исполнитель обязуется:

1. Подготовить жалобу (апелляционную / кассационную) / отзыв на жалобу (апелляционную / кассационную) по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности;

2. Представлять интересы:


- участвовать в судебных разбирательствах при обжаловании судебных актов по обособленному спору.

Согласно условиям заявки за оказанные услуг при рассмотрении спора в суде первой инстанции заказчик уплачивает исполнителю денежные средства в сумме 200 000 руб.; за представительство интересов и подготовку документов в апелляционной инстанции при обжаловании судебного акта заказчик уплачивает исполнителю 150 000 руб. за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, куда входит также подготовка отзыва / жалобы и иных процессуальных документов; за представительство интересов и подготовку документов в кассационной инстанции при обжаловании судебного акта заказчик уплачивает исполнителю 100 000 руб. за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, куда входит также подготовка отзыва / жалобы и иных процессуальных документов.

Оплата производится по факту завершения рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, исходя из общей стоимости оказанных услуг за рассмотрение спора в каждой инстанции отдельно.

Оплата может быть произведена наличными, о чем стороны обязуются составить акт приема-передачи денежных средств или путем перечисления денежных средств на счет исполнителя по предоставленным им реквизитам, а также путем уступки права требования о взыскании судебных расходов.


Расходы на проезд, проживание, а также иные командировочные расходы представителя, понесенные для участия в судебных заседаниях, не включаются в стоимость услуг, и возмещаются заказчиком отдельно, на основании предварительного запроса с последующим предоставлением подтверждающих документов.

В подтверждение оказания услуг по договору заявителем представлен акт об оказании услуг от 09.07.2025, подписанный сторонами без замечаний и возражений, согласно которому исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги:

1. обеспечил представительство интересов заказчика в суде первой инстанции (стоимость услуг 200 000 руб.);

2. обеспечил представительство интересов заказчика в суде апелляционной инстанции (стоимость услуг 150 000 руб.);

3. обеспечил представительство интересов заказчика в суде кассационной инстанции (стоимость услуг 100 000 руб.);

4. обеспечил представительство интересов заказчика в суде первой инстанции при повторном рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (стоимость услуг 200 000 руб.).

Всего стоимость оказанных услуг составила 650 000 руб.


Как следует из материалов дела и установлено судами, исполнителем были оказаны следующие услуги:

- 31.05.2023 ходатайство об отложении судебного разбирательства;

- 31.08.2023 отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности;

- 27.09.2023 ходатайство об отложении судебного разбирательства; - 03.11.2023 ходатайство о приобщении документов (36 приложений);

- 26.12.2023 ходатайство о приобщении документов; - 19.01.2024 ходатайство о приобщении документов; - 07.02.2024 ходатайство о приобщении документов; - 17.06.2024 апелляционная жалоба;

- 21.11.2024 кассационная жалоба;


- 30.03.2025 отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности;

- 24.06.2025 – письменные пояснения по делу.


Принято участие в следующих судебных заседания в рамках обособленного спора: в суде первой инстанции (первый круг рассмотрения):01.03.2023, 13.04.2025, 31.08.2023, 07.11.2023, 29.11.2023, 27.12.2023, 07.02.2024, 05.03.2024, 03.04.2025, 29.05.2024, в суде апелляционной инстанции (первый круг рассмотрения): 02.09.2024, 21.10.2024, в суде кассационной инстанции (первый круг рассмотрения): 04.02.2025, в суде первой инстанции (второй круг рассмотрения): 09.06.2025, 25.06.2025.

В счет оплаты услуг по договору об оказании юридических услуг между ФИО3 (цедент) и ФИО5 (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования о взыскании судебных расходов по


договору от 07.08.2025 (далее – соглашение об уступке), в соответствии с которым цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту право требования о взыскании судебных расходов с Комитета по делу № А60-57777/2022 в общем размере 650 000 руб.

Стороны согласовали, что встречные обязательства цессионария (по оплате уступаемого права требования) и цедента (по оплате услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридических услуг от 21.02.2023 по делу № А60- 57777/2022) прекращаются зачетом требований (пункт 3.2 соглашения об уступке).

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 АПК РФ; принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его


рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В данном случае ФИО3 как лицо, в пользу которого принят итоговый судебный акт, имеет право на обращение с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов. Указанное заявление предъявлено правопреемником ФИО5

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Как указано ранее, заявляя о взыскании судебных издержек, ФИО5 в качестве доказательства несения расходов представила в материалы дела: договор об оказании юридических услуг от 21.02.2023, заявку на оказание юридических услуг от 21.02.2023, акт об оказании услуг от 09.07.2025, соглашение об уступке права требования о взыскании судебных расходов по договору от 07.08.2025.

Таким образом, представленными документами подтверждено несение судебных расходов при рассмотрении спора в общем размере 650 000 руб.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего


Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, по смыслу названной нормы и разъяснений следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, а также «Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», утвержденном Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 (далее – информационное письмо № 121), при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию – осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.


Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие объем фактически оказанных по договору услуг.

Проанализировав фактические обстоятельства разрешенного по существу спора, оценив фактический объем оказанных ответчику по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности – ФИО3 – представительских услуг, подготовленных представителем процессуальных документов и представленных им доказательств, процессуальную активность в споре (представитель названного ответчика принимал участие в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, в том числе и при повторном рассмотрении дела, активно возражал против удовлетворения иска), сложность спора (данный спор является вытекающим из дел о несостоятельности (банкротстве) о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц, в связи с чем для обоснования своей позиции ответчику требовалась подготовка экономического и юридического обоснования платежеспособности должника), приняв во внимание результат для заявителя от проделанной представителем работы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заявленные ФИО5 требования, исходя из критериев разумности, подлежат удовлетворению в сумме 325 000 руб.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, о том, что размер взысканных расходов является чрезмерным, судом округа отклоняются, поскольку касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по делу, сводятся к мнению заявителей о том, что приведенные сторонами спора доводы и доказательства должны быть оценены судом иным образом.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.


Вопреки доводам заявителей жалобы, критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно норме части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учтен судом первой инстанции.

Между тем нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, в связи с этим, у суда округа не имеется оснований для иной оценки доказательств.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, определенная судом подлежащая взысканию сумма судебных расходов в данном конкретном случае отвечает принципам разумности и справедливости, подтверждена материалами дела. Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статьи 110 АПК РФ.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2025 по делу № А60-57777/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2026 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным


имуществом, архитектуре и градостроительству Администрации Сысертского городского округа – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Е.А. Павлова