Решение от 18 июня 2021 г. по делу № А45-6638/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А45-6638/2021
г. Новосибирск
18 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Абаимовой Т.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахимовой О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению производственного кооператива «Сотос» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к производственному кооперативу «Монолит» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

третье лицо: полное товарищество «Реал-групп» Кондратюк и Компания» о взыскании убытков в размере 241 240 рублей 99 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1, доверенность от 31.12.2020 № 3/2021, паспорт (участвует онлайн);

ответчика: ФИО2, доверенность от 11.01.2021, паспорт, диплом (участвует онлайн);

третьего лица: ФИО3, доверенность от 17.12.2020, паспорт (участвует онлайн)

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Новосибирской области на основании определения Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-23719/2020 от 12.02.2021 по подсудности поступило исковое заявление производственного кооператива «Сотос» (далее – истец, ПК «Сотос») к производственному кооперативу «Монолит» (далее – ответчик, ПК «Монолит») о взыскании убытков в размере 241 240 рублей 99 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено полное товарищество «Реал-групп» Кондратюк и Компания» (далее - ПТ «Реал-групп» Кондратюк и Компания», третье лицо).

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 15, 246, 247, 252, 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), мотивированы наличием у истца и ответчика в общей долевой собственности помещения, переданного третьему лицу в аренду, которым ответчик самостоятельно распорядился, лишив арендатора возможности пользоваться помещением, что повлекло причинение ПК «Сотос» убытки, выразившиеся в неполучении арендной платы.

Ответчик считает заявленные требования необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, полагает, что имел законное право отказаться от исполнения договора аренды в соответствии с его условиями и положениями статьи 610 ГК РФ, при этом истец после получения от ПК «Монолит» извещения о намерении расторгнуть договор аренды, занял позицию уклонения, молчания, что свидетельствует о злоупотреблении правом ; третье лицо 16.03.2020 добровольно освободило занимаемое помещение, что установлено судебными актами по делу №А45-1731/2020.

ПТ «Реал-групп» Кондратюк и Компания» в отзыве на заявление поддерживает правовую позицию истца, полагает, что убытки за заявленный истцом период с 16.03.2020 по 01.09.2020 причинены в результате именно незаконных односторонних действий ПК «Монолит» по силовому захвату сданного ПТ «Реал-Групп» Кондратюк и компания» в аренду помещения и нарушений требований гражданского законодательства о правилах распоряжения общей долевой собственностью, повлекших для истца невозможность получать доходы - арендную плату по договору аренды от 01.07.2018.

Как следует из материалов дела, между ПК «Монолит», ПК «Сотос», являющимися сособственниками нежилого помещения (по ½ доли) по адресу <...>, кадастровый номер 42:36:0102001:24909, на стороне Арендодателя, и ПТ «РЕАЛ- ГРУПП» Кондратюк и Компания» на стороне Арендатора 01.0.2018 был заключен договор аренды части нежилого помещения, общей площадью 350,9 кв.м, на 2- м этаже в магазине, назначение: нежилое здание, 3-этажный (подземных этажей-1), общей площадью 1 354, кв.м. (далее – Договор аренды).

В соответствии с пунктами 5.1, 5.5 Договор аренды договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 11 месяцев, если за один месяц до истечения срока аренды ни одна из сторон не заявит другой стороне письменный отказ от продления договора, договор автоматически продляется на прежних условиях на неопределенный срок; в этом случае, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону за один месяц.

Поскольку ни одна из сторон не заявила об отказе от Договора аренды, договор был продлен на неопределенный срок.

30.09.2019 ПК «Монолит» в адрес Арендатора было направлено уведомление об отказе от Договора аренды с требованием об освобождении помещения.

Письмом от 09.12.2019 Арендатор сообщил ответчику о необходимости наличия согласия второго собственника помещений – ПК «Сотос» на расторжение Договора аренды.

16.03.2020 третьему лицу был ограничен доступ в арендуемое помещение, о чем сотрудниками ПТ «РЕАЛ-ГРУПП «Кондратюк и Компания» присутствии председателя ПК «Сотос» был составлен акт о невозможности использовать помещение по назначению от 16.03.2020.

ПК «Сотос», полагая, что ответчик без согласования с другим сособственником помещения, не имел законных оснований распоряжаться помещением, обратился к Пк «Монолит» с требованием о возмещении убытков, причиненных в результате действий ответчика по расторжению Договора аренды, которое было оставлено последним без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ПК «Сотос» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенных правовых положений следует, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности одновременно совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, истец должен доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между этими обстоятельствами.

Согласно абзацу третьему пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"» по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Пунктом 1 статьи 246 ГК РФ установлено, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ определено, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Приведенные положения предусматривают недопустимость распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности, без участия в этом какого-либо из долевых собственников, решение указанного вопроса осуществляется только всеми собственниками.

Из материалов дела следует, отказ от Договора аренды, заключенного между ПК «Монолит», ПК «Сотос» с одной стороны и ПТ «РЕАЛ-ГРУПП «Кондратюк и Компания» с другой стороны, был направлен только одним собственником ПК «Монолит» в отсутствие согласия лица, являющегося сособственником переданного в аренду помещения – ПК «Сотос».

Доказательств того, что истцом выделена в натуре его доля из общего имущества, а равно, что участниками долевой собственности заключено соглашение о порядке пользования спорным имуществом, включающее право одного из собственников требовать расторжения договора аренды с арендатором без согласия второго сособственника, в материалах дела не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ).

Направление ПК «Монолит» в адрес ПК «Сотос» уведомления от 05.12.2019, в котором ответчик сообщил истцу о направлении третьему лицу уведомления о расторжении Договора аренды с требованием освободить помещение, на которое ПК «Сотос» не ответил, не свидетельствует о достижении между сособственниками соглашения о распоряжении спорными помещениями.

Довод ответчика о то, что Арендатор добровольно освободил арендуемое помещение, что установлено судебными актами по делу №А27-1731/2020, опровергается материалами дела, пояснениями Арендодателя, из которых следует, что ПК «РЕАЛ-ГРУПП «Кондратюк и Компания» не имело намерений расторгать Договор аренды, 16.03.2019 сотрудниками ПК «Монолит» был прекращен доступ в помещение, в связи с чем 16.03.2020 третьим лицом было подано заявление в полицию о воспрепятствовании проходу на рабочие места.

Из судебных актов по делу №А27-1731/2020 не следует, что судами устанавливались обстоятельства освобождения помещения, при этом из определения суда первой инстанции о прекращении производства по делу следует, что доводы Арендатора и ПК «Сотос» об удовлетворении требований ПК «Монолит» об освобождении помещения и снятии регистрации под влиянием совершенных истцом действий (по воспрепятствованию доступа в помещение и т.д.) правового значения для разрешения вопроса о распределении судебных расходов не имеют; по мнению суда, добровольное исполнение требований в понимании ст. 333.40 НК РФ означает фактическое удовлетворение ответчиком требований истца до вынесения судебного акта по делу, разрешающего спор по существу; все доводы, указанные ответчиком и 3-м лицом, в том числе, о расторжении договора, могут являться предметом рассмотрения отдельного спора.

Из пояснений сторон следует, что с 16.03.2020 и до 01.09.2020 помещение в аренду сдано не было, предложений по аренде не поступало.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что в результате незаконных действий ПК «Монолит», приведших к расторжению Договора аренды и потере арендатора, ПК «Сотос» были причинены убытки в виде неполученной арендной платы по Договору аренды в размере 241 240,00 рублей (43 862 : 30 х 16) + (43 862 х 5), в связи с чем заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ уплаченная истцом госпошлина в размере 7 825,00 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца; излишне уплаченная истцом госпошлина в размере 6 015 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с производственного кооператива «Монолит» (ОГРН <***>) в пользу производственного кооператива «Сотос» (ОГРН <***>) убытки в размере 241 240 рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 7 825 рублей 00 копеек.

Возвратить производственному кооперативу «Сотос» (ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 6 015 рублей 00 копеек.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Т.В. Абаимова