Решение от 5 апреля 2019 г. по делу № А42-1130/2019

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-1130/2019

05.04.2019

Резолютивная часть решения вынесена 04.04.2019. Мотивированное решение изготовлено 05.04.2019.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кузнецовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Синегурским А.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 183038, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мурмашинская тепловая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 184355, <...>) о взыскании 29 854 040 руб. 32 коп. и неустойки по день фактической оплаты долга, при участии в судебном заседании представителей: истца - ФИО1 по доверенности; ответчика - не явился, извещен,

установил:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мурмашинская тепловая компания» (далее – ответчик) 29 854 040 руб. 32 коп., составляющих задолженность по оплате электроэнергии, поставленной по договору № 5110204756 от 03.08.2016 в ноябре 2018 года, в сумме

28 990 904 руб. 99 коп. и законную неустойку, начисленную за период с 19.12.2018 по 19.03.2019, в сумме 863 135 руб. 33 коп. Также истец заявил требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленной электроэнергии по день фактической оплаты долга.

Определением от 19.02.2019 слушание дела назначено на 04.04.2019.

Ответчик в представленном отзыве от 12.03.2019 указал на полное погашение задолженности за заявленный период платежным поручением от 05.03.2019 № 186. Возражал против взыскания пени за период после оплаты долга. Представил контррасчет пени на сумму 674 038 руб. 54 коп. Ходатайствовал о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

От истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга в сумме 28 990 904 руб. 99 коп. и уточнении размера неустойки до суммы 674 038 руб. 54 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от иска в части взыскания основного долга не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принят судом, производство по делу в данной части подлежит прекращению по пункту 4 части первой статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ уменьшении истцом размера исковых требований в части неустойки до суммы 674 038 руб. 54 коп. принято судом, о чем вынесено соответствующее протокольное определение.

На основании пункта 4 статьи 137 АПК РФ предварительное заседание завершено, открыто заседание суда первой инстанции.

Представитель истца возражал против снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, указав на необоснованность ходатайства ответчика.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся доказательствам.

Как следует из представленных доказательств, во исполнение договора энергоснабжения от 03.08.2016 № 5110204756 (далее - Договор) истец (Гарантирующий поставщик) в ноябре 2018 года поставлял ответчику (Потребитель) электрическую энергию на объекты, согласованные сторонами в приложении № 3 к Договору.

Ответчик обязался оплачивать энергию до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 5.3. Договора).

Для оплаты ответчику был выставлен счет-фактура № 5110204756/155647 от 30.11.2018 на сумму 28 990 904 руб. 99 коп.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Платежным поручением от 05.03.2019 № 186 ответчик в полном объеме оплатил поставленную электрическую энергию.

Факт поставки энергии, ее стоимость, факт несвоевременной оплаты электроэнергии документально подтверждены, судом установлены, ответчиком не опровергнуты.

За просрочку оплаты электроэнергии истец начислил в соответствии с абзацем 10 пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» законную неустойку за период с 19.12.2018 по 05.03.2019 в сумме 674 038 руб. 54 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении размера начисленной неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о его необоснованности.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

(далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по ее обоснованному заявлению, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления

№ 7).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не приведены какие-либо доводы и не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности законной неустойки, предъявленной к взысканию, последствиям ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает примененную истцом законную неустойку соразмерной последствиям неисполнения денежного обязательства. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты пени или уменьшения её размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Требование истца о взыскании пени обосновано по праву и размеру, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Платежным поручением от 11.02.2019 № 1342 истец перечислил в федеральный бюджет 172 270 руб. государственной пошлины.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанных истцов в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Ввиду того, что исковое заявление поступило в Арбитражный суд Мурманской области 12.02.2019 и принято к производству суда определением от 19.02.2019, а добровольное удовлетворение исковых требований в части основного долга было произведено ответчиком 05.03.2019, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счёт ответчика в сумме

171 325 руб.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная

государственная пошлина в сумме 945 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 4 части первой статьи 150, статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

Принять частичный отказ от иска.

Прекратить производство по делу № А42-1130/2019 по иску акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» к обществу с ограниченной ответственностью «Мурмашинская тепловая компания» в части требования о взыскании основного долга в сумме 28 990 904 руб. 99 коп.

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мурмашинская тепловая компания» в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» неустойку в сумме 674 038 руб. 54 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 171 325 руб.

Возвратить акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 945 руб., излишне уплаченную платежным поручением № 1342 от 11.02.2019.

Выдать справу на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья О.В. Кузнецова