Решение от 17 февраля 2024 г. по делу № А05-13934/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13934/2023
г. Архангельск
17 февраля 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Короткой С.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 (место жительства: 115487, Москва) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 (164500, <...>), к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 (164500, <...>) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163072, <...>) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица взыскателя по исполнительному производству – общества с ограниченной ответственностью «Три-Д» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164500, <...>), при участии в заседании представителей:

от заявителя – не явились, извещены,

от ответчика (СПИ ФИО2) – не явились, извещены,

от ответчика (СПИ ФИО3) - не явились, извещены,

от ответчика (УФССП по АО и НАО) – Мальцева ЮАС. (доверенность от 26.12.2023),

от взыскателя – не явились, не извещены,

установил:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1, должник) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 (далее – ответчик, судебный пристав ФИО2), судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 (далее – соответчик, судебный пристав ФИО3) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – соответчик, управление) с требованием о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 10.11.2023, вынесенного в рамках исполнительного производства № 265238/23/29026-ИП.

При этом заявитель просил суд освободить его от уплаты исполнительского сбора по оспариваемому постановлению в полном объеме.

Ответчики заявленные требования не признали.

Взыскатель отзыв на заявление не представил.

После принятия заявления ФИО1 к производству последний направил суду дополнение к заявлению от 29.01.2024, в котором дополнил первоначальное заявление требованием о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя.

Суд счёл, что указанное требование является самостоятельным дополнительным требованием неимущественного характера, которое не было заявлено при обращении заявителя в суд. В связи с тем, что предъявление заявителем в рамках существующего арбитражного дела новых дополнительных требований не соответствует статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд протокольным определением отказал заявителю в принятии к рассмотрению в рамках настоящего дела требования о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя.

Поводом к оспариванию постановления о взыскании исполнительского сбора послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.02.2023 по делу № А05-9055/2022 с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Три-Д» взыскано 3 976 807 руб. 86 коп. задолженности, а также 8908 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

23 августа 2023 года указанным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 041287395 на взыскание с ФИО1 в пользу ООО «Три-Д» задолженности в размере 3 976 807 руб. 86 коп., государственной пошлины в размере 8908 руб. Данный исполнительный лист взыскатель предъявил в ОСП по г. Северодвинску.

04 сентября 2023 года судебный пристав-исполнитель ФИО5 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 265238/23/29026-ИП на основании упомянутого исполнительного листа. В данном постановлении заявителю был установлен 5-дневный срок со дня получения постановления для добровольного исполнения, а также содержалось предупреждение о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с общества будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы. Названное постановление направлено заявителю и получено последним в тот же день - 04.09.2023.

В пятидневный срок для добровольного исполнения решений, который заканчивался 11.09.2023, заявитель требования исполнительного листа не исполнил.

21.09.2023 определением Арбитражного суда Северо-Западного округа было приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Архангельской области от 16.02.2023 по делу № А05-9055/2022 до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

29.09.2023 определением Арбитражного суда Архангельской области по делу №А05-9055/2022 исполнительное производство № 265238/23/29026-ИП было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение Арбитражным судом Северо-Западного округа кассационной жалобы ФИО1 по существу.

16.10.2023 определением Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-9055/2022 ФИО1 была предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 16.02.2023 по указанному делу в части взыскания с него в пользу ООО «Три-Д» 2 594 000 руб. задолженности до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение данного дела по существу, но не более, чем до 30.06.2024.

27.10.2023 определением Арбитражным судом Архангельской области по делу № А05-9055/2022 исполнительное производство №265238/23/29026-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северодвинску ФИО5, было возобновлено.

03.11.2023 судебным приставом-исполнителем на основании определения Арбитражного суда Архангельской области от 27.10.2023 по делу № А05-9055/2022 было возобновлено исполнительное производство, вынесено соответствующее постановление.

10.11.2023 судебный пристав ФИО2 вынесла постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 279 000,11 руб.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 о взыскании исполнительского сбора, заявитель обратился в суд. В обоснование своих требований заявитель ссылался на то, что определением Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-9055/2022 от 16.10.2023 ему предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 16.02.2023 в части взыскания с него в пользу ООО «Три-Д» задолженности в размере 2 594 000 руб. Исполнительский сбор в размере 279 000,11 руб. рассчитан судебным приставом-исполнителем от общей суммы задолженности в размере 3 986 715,86 руб., без учета предоставленной отсрочки исполнения решения на сумму 2 594 000 руб. Таким образом, 7% от фактически подлежащей оплате со стороны ФИО1 суммы в размере 1 391 715,86 составляет 97 420,11 руб. (1 391 715,86: 100 х 7% = 97 420,11 руб.), а не 279 000,11 руб.

Ответчики, не согласившись с требованиями заявителя, указывали, что размер суммы исполнительского сбора, подлежащей фактическому взысканию, рассчитывается на день, следующий после окончания срока для добровольного исполнения. Денежные средства на депозит службы приставов начали поступать 24.09.2023, т.е. после истечения срока для добровольного исполнения. В отношении требования заявителя об освобождении его от уплаты исполнительского сбора ответчики возражали, поскольку обстоятельств непреодолимой силы в данном случае не было.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения представителя управления, суд пришёл к следующим выводам.

Из положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания ненормативного акта (решения) судебного пристава-исполнителя недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно частям 1, 2 статьи 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ определено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закон № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Судом установлено, что заявитель надлежаще извещен о возбуждении исполнительного производства № 265238/23/29026-ИП, поскольку постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства от 04.09.2023 он получил в тот же день. Данный факт заявитель не оспаривает.

Таким образом, срок для добровольного исполнения ФИО1 требований исполнительного документа по исполнительному производству № 265238/23/29026-ИП, истек 11.09.2023, т.е. на пятый рабочий день со дня получения заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в указанный срок требования исполнительного документа по названному исполнительному производству в полном объеме заявителем не исполнены.

Довод заявителя о том, что ответчик не вправе был исчислять исполнительский сбор от общей суммы задолженности (3 985 715,86 руб.) без учета предоставленной судом отсрочки исполнения решения в части взыскания с должника задолженности в размере 2 594 000 руб., судом оценен и отклоняется в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 37 Закона № 229-ФЗ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку (часть 2 статьи 37).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-9055/2022 от 16.10.2023 ФИО1 была предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области по указанному делу в части взыскания с него в пользу ООО «Три-Д» задолженности в размере 2 594 000 руб. до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела № А05-4399/2022 по существу, но не более чем до 30.06.2024.

Указанное определение суда было обжаловано заявителем в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, который своим определением от 21.12.2023 определение Арбитражного суда Архангельской области от 16.10.2023 по делу № А05-9055/2022 в обжалуемой части оставил без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судом установлено, что постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2023 по делу №А05-9055/2022 решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу № А05-9055/2022 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. При этом суд кассационной инстанции отменил приостановление исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 16.02.2023, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2023 по настоящему делу.

В связи с этим определением Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-9055/2022 от 27.10.2023 было возобновить исполнительное производство №265238/23/29026-ИП.

Поскольку отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-9055/2022 в части взыскания с заявителя в пользу ООО «Три-Д» задолженности в сумме 2 594 000 руб. была предоставлена ФИО1 до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела А05-4399/2022 по существу, а таким судебным актом является постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2023, то к моменту принятия ответчиком постановления о взыскании исполнительского сбора от 10.11.2023 отсрочка, предоставленная заявителю определением Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-9055/2022 от 16.10.2023, прекратила свое действие.

Следовательно, с данного момента ФИО1 должен был исполнять требование исполнительного документа в полном объеме без учета отсрочки.

Кроме этого, пунктом 5.1.3 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014, установлено, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения требований исполнительного документа должнику после истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не является основанием для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в соответствии со статьей 112 Закона № 229-ФЗ.

Из приведенных выше положений Закона № 229-ФЗ следует, что основным критерием для взыскания судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Суд считает, что обращение ФИО1 в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе и в период рассмотрения этого заявления. Действия, направленные на исполнение исполнительного документа, совершенные по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, не являются основанием для признания незаконным оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора или освобождения заявителя от взыскания такого сбора.

Аналогичный вывод содержится и в Определении Верховного Суда РФ от 12.05.2021 N 307-ЭС21-5115 по делу N А05-1681/2020.

Следовательно, оспариваемое постановление ответчика о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным.

В связи с этим суд отказывает заявителю в удовлетворении требований о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора от 10.11.2023.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 50) суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ № 50 разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть. С учетом приведенных норм права суд вправе удовлетворить требование должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора, если установит отсутствие вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, то есть тогда, когда должник предпринял все возможные меры для надлежащего исполнения, однако, исполнительный документ не был исполнен в установленный срок по не зависящим от него причинам.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения должника по исполнительному производству от исполнительского сбора, поскольку заявителем не представлено надлежащих доказательств того, что при всей степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения судебного акта. В материалах дела отсутствуют доказательства неисполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В части 7 статьи 112 Закона №229-ФЗ законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление данных оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела.

С учетом того, что размер исполнительского сбора составляет значительную сумму (279 000,11 руб.), уплата которой может привести к банкротству заявителя, суд считает возможным уменьшить на одну четверть от установленного размера исполнительский сбор, подлежащий взысканию с заявителя по исполнительному производству № 265238/23/29026-ИП, до 209 250 руб. 83 коп. (25% от суммы 279 000,11 руб.). Такое уменьшение соответствует установленному Законом № 229-ФЗ пределу для снижения размера исполнительского сбора.

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

отказать ФИО1 в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Северодвинску УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 10.11.2023, вынесенного в рамках исполнительного производства № 265238/23/29021-ИП.

Оспариваемое постановление проверено на соответствие нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ФИО1 на основании постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 10.11.2023, уменьшить на одну четверть до 209 250 руб. 83 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Звездина