Решение от 26 января 2023 г. по делу № А47-7228/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-7228/2022
г. Оренбург
26 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 26 января 2023 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Евдокимовой Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование», ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Москва,

к 1. обществу с ограниченной ответственностью "Благострой", ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Оренбург,

2. обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Москва,

3.Некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург

о взыскании 25 750 руб. 87 коп.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв в судебном заседании 12.01.2023. до 19.01.2023 г. до 16 час. 40 мин.

В судебном заседании приняли участие

от ответчика 2: ФИО2 представитель по доверенности № 255/Д от 01.02.2022.

от ответчика 3: ФИО3 представитель по доверенности от 14.02.2022, паспорт, к/диплома.

Представители истца, в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Благострой", обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", Некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» о взыскании 25 750 руб. 87 коп. ущерба в порядке суброгации.

Представитель ответчика 2 возражает против исковых требований, считает, что дело должно быть передано по подсудности, которая предусмотрена договором, в г. Москва.

Представитель ответчика 3 возражает против исковых требований.

Рассмотрев ходатайство ответчика 2, суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов РФ, предъявляется в арбитражный суд по адресу или месту жительства одного из ответчиков.

Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства (п. 5. ст. 36 АПК РФ).

В рамках настоящего дела рассматривается требование о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Исковые требования заявлены к трем ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью "Благострой", обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", Некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области».

Иск подан истцом по адресу двух из ответчиков - обществу с ограниченной ответственностью "Благострой", Некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» в соответствии с ч. 2 ст. 36 АПК РФ.

В такой ситуации у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленного ответчиком2 ходатайств о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы в соответствии с п. 9.1 договора № 2068163-0250440/21СР страхования строительно-монтажных работ от 11.03.2021.

С учетом изложенного в удовлетворении ходатайств ответчика о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, суд отказывает.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств.

При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

22.04.2021 г. по адресу: <...> к 2, кв.33 произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение, застрахованное на момент происшествия в ООО СК "Сбербанк страхование" по договору страхования № 011ЦН2700502567.

Согласно акту № б/н от 26.04.2021 г. составленного экспертной комиссией установлено, что залитие кв. № 33 произошло после дождя с кровли в период проведение капитального ремонта, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами согласно страховому акту ООО СК "Сбербанк страхование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 25 750,87 руб., что подтверждается платежным поручением № 54253 от 05.05.2021 г.

Работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...> к 2 проводились ООО "Благострой" в соответствии с договором № СМР-9/2021 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 11.03.2021 г.

На основании п. 6.3.37 указанного договора ответчик обязуется возмещать заказчику, собственникам имущества в многоквартирном доме или иным лицам материальный ущерб, нанесенный при выполнении работ по настоящему договору. Требование о возмещении ущерба с приложением документов, подтверждающих причинение ущерба и его размер, должно быть рассмотрено и удовлетворено Подрядчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня предъявления указанного требования.

Согласно п. 12.8 за причинение ущерба третьим лицам, вследствие ненадлежащего выполнения работ, возникшего в результате повреждения или гибели объекта по причине допущенных при производстве работ недостатков, подрядчик несет ответственность, предусмотренную законодательством РФ.

Гражданская ответственность ответчика-ООО "Благострой" застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору № 2068163-0250440/21СР страхования строительно-монтажных работ от 11.03.2021 г.

В соответствии с п. 3.9 указанного договора страхования устанавливается безусловная франшиза в размере 20 000 руб. по каждому страховому случаю.

Поскольку договором страхования № 2068163-0250440/21СР от 11.03.2021 г. предусмотрена безусловная франшиза в размере 20 000 руб. сумма требования к соответчику, страховщику ответственности ответчика, составляет 5 750,87 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в результате выплаты страхового возмещения, к страховщику перешло право требования выплаты размера ущерба к лицу, ответственному за причинение ущерба, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании суммы ущерба.

В качестве правового основания для взыскания денежных средств истцом указаны 15, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ), ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Суд, исходя из заявленных истцом предмета и оснований исковых требований, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об обоснованности исковых требований по следующим основаниям.

Согласно требованиям статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу требований части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных норм, институт суброгации применяется только в имущественном страховании (статья 929 ГК РФ), так как в этом виде страхования убытки у страхователя или выгодоприобретателя преимущественно возникают вследствие виновных действий или бездействия третьих лиц.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Следовательно, при суброгации не возникает нового обязательства, страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064).

В соответствие со ст. ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинноследственная связь между действиями (бездействия) ответчика и возникшими убытками.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно п. 1 ст. 167 ЖК РФ, органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми устанавливается порядок подготовки и утверждения региональных программ капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также требования к этим программам; создается региональный оператор и т.д. ФОНД МЖКХ Оренбургской области является региональным оператором по организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, обязанности которого установлены статьей 182 ЖК РФ.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика, согласно которой региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из указанных норм федерального законодательства следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 ЖК РФ), при которой Региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между Региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

При определении объема ответственности при применении к спорным правоотношениям части б статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, в настоящем случае необходимо исходить из 8 общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

В связи с тем, что частью 6 статьи 182 ЖК РФ ограничение ответственности Регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядчиком, привлеченными Региональным оператором, не установлено.

Из материалов дела следует, что залитие кв. № 33 произошло после дождя с кровли в период проведение капитального ремонта, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

Ответчик - НО «Фонд модернизации жилищнокоммунального хозяйства Оренбургской области», возражая против исковых требований, указал, что в целях исполнения указанной региональной программы, региональный оператор по результатам конкурсного отбора заключил с ООО «Благострой» договор на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов от 11.03.2021 № СМР-9/2021, в том числе, и в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Между ООО «Страховая компания «Согласие» и ООО «Благострой» заключен договор страхования от 11.03.2021г. № 2068163-0250440/21 CP, в соответствии с которым, подлежит страхованию гражданская ответственность «Благострой» перед третьими лицами. Региональный оператор считает, что ответственность в данном случае должно нести ООО «Благострой».

На основании вышеизложенного, ответчик считает, что у Некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищнокоммунального хозяйства Оренбургской области» отсутствуют обязательства по возмещению денежных средств.

Работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...> к 2 проводились ООО "Благострой" (ответчик 1) в соответствии с договором № СМР-9/2021 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 11.03.2021 г

Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО "СК "Согласие" (ответчик 2) по договору № 2068163-0250440/21 CP страхования строительно-монтажных работ от 11.03.2021 г.

Ответственность регионального оператора обусловлена фактом неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту, при которой региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статей 702, 711, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет ответчик - НО «Фонд модернизации жилищнокоммунального хозяйства Оренбургской области», поскольку он является региональным оператором.

Надлежащим ответчиком, то есть лицом, ответственным за причинение ущерба, является ФОНД МЖКХ Оренбургской области, который наделен полномочиями регионального оператора перед собственниками в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора и на который законом возложена ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Факт причинения ущерба ответчиком не оспаривается, не представлено достоверных, достаточных и бесспорных доказательств надлежащего исполнения обязанностей по капитальному ремонту жилого дома и отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившим вредом.

На основании изложенного доводы ответчика судом отклоняются.

Истец выплатил собственнику помещения сумму страхового возмещения в размере 25 750 руб. 87 коп., в связи с чем, в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворения иска к подрядчику и страховой компании подрядчика.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений. В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств возмещения истцу ущерба ответчиком в материалы дела не представлено.

При данных обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается совокупность всех необходимых условий, установленных статьей 1064 ГК РФ для взыскания вреда, в том числе вина ответчика, факт причинения вреда, причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, выплата страхового возмещения страховщиком, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 25 750 руб. 87 коп.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены к Некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» (ответчику 3), расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.00 коп. подлежат взысканию с Некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» в пользу истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование», удовлетворить.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» задолженность в размере 25 750 руб. 87 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Благострой", обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания"Согласие" отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья Е.В. Евдокимова