Решение от 27 января 2020 г. по делу № А11-15608/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 14, город Владимир, 600025

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Владимир Дело № А11-15608/2018

«27» января 2020

Резолютивная часть решения объявлена 20.01.2020.

Полный текст решения изготовлен 27.01.2020.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьиКиселевой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 614014, <...> д. 35, стр. 245)

к акционерному обществу «Всероссийский Научно-Исследовательский Институт «Сигнал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 601903, <...>)

о взыскании 141 748 597 руб. 87 коп.,

при участии:

от истца: не явился, надлежащим образом извещен, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие;

от ответчика: не явился, надлежащим образом извещен;

установил:

Публичное акционерное общество специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (далее – ПАО «Мотовилихинские заводы») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Всероссийский Научно-Исследовательский Институт «Сигнал» (далее – АО «ВНИИ «Сигнал») о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки от 30.01.2017 № 1517187322431020120015478/64100201 в сумме 111 102 078 руб. 72 коп., неустойки в сумме 22 309 297 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 337 221 руб. 74 коп., процентов, начисленных на сумму основного долга за период с 02.11.2018 по дату возврата предварительной оплаты.

АО «ВНИИ «Сигнал» в уточненном отзыве на исковое заявление от 23.04.2019 № 120/8505 просило отказать в удовлетворении требования ПАО «Мотовилихинские заводы» о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой предварительной оплаты в размере 8 337 221 руб. 74 коп. по договору поставки № 1517187322431020120015478/64100201 от 30.01.2017.

Ответчик полагает, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушенного им обязательства, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (уточненное ходатайство об уменьшении неустойки от 14.01.2019 № 120/387).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда от 20.01.2020 не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, истец (покупатель) и ответчик (поставщик) заключили договор № 1517187322431020120015478/64100201 от 30.01.2017, в соответствии с пунктов 1.1, 1.2 которого поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора; номенклатура, количество и сроки поставки определяются ведомостью поставки (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.3 договора установлено, что основанием для заключения настоящего договора является письмо ПАО «Мотовилихинские заводы» исх. № 840-4860 от 09.09.2015. Продукция по настоящему договору изготавливается и поставляется в обеспечение государственного контракта № 1517187322431020120015478 от 09.10.2015. Государственному контракту присвоен идентификатор № 1517187322431020120015478.

Качество и комплектность поставляемой продукции должны соответствовать действующей документации литеры «О» (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 4.1 договора ориентировочная сумма договора составляет 225 732 234 руб. 72 коп., в том числе НДС 18% - 34 433 730 руб. 72 коп., и служит для заключения договора и определения размера авансирования. Цена продукции, указанная в ведомости поставки, - ориентировочная.

На основании пункта 4.8 договора (в редакции протокола разногласий) расчет между сторонами производится в соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.06.2012 № 383-П о правилах осуществления перевода денежных средств, в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 50 % от ориентировочной суммы договора - в течение 10 дней после подписания договора и выставления счета;

- окончательный расчет за поставленную продукцию производится по фиксированным ценам (по платежному требованию поставщика) в течение 10 календарных дней после получения денежных средств от генерального заказчика.

После получения аванса в течение 5 банковских дней поставщик оформляет счет-фактуру на сумму аванса и направляет ее покупателю.

Пунктами 5.2, 5.3 договора установлено, что отгрузка продукции производится самовывозом покупателя. При этом поставщик письменно уведомляет покупателя о готовности продукции к отгрузке. К сроку поставки, указанному в ведомости поставки, продукция должна быть готова к передаче покупателю на складе поставщика и покупатель осведомлен о готовности продукции к отгрузке.

В соответствии с пунктом 6.4 договора за нарушение обязательств по договору (нарушение сроков поставки, срока исполнения гарантийных обязательств по ремонту (замене) дефектной продукции, сроков проведения окончательного расчета), виновная сторона уплачивает другой стороне неустойки в размере 0,03% от стоимости не поставленной продукции (просроченного платежа) за каждый день просрочки.

Как следует из текста искового заявления, сторонами были согласованы номенклатура, количество, цена, сроки поставки следующей продукции:

Пп/п

Наименование и состав изготавливаемого образца, технические условия

Ед.изм.

Кол-во

Цена без НДС, руб.

Сроки поставки в 2017 году

1
АСУНО изделия 9А54 АЮИЖ.461114.044

шт.

12

12 573 315,00

август - 4 сентябрь - 4 октябрь - 4

2
АБУС изделия 9А54 АЮИЖ.461111.006

шт.

12

3 117 069,00

август - 4 сентябрь - 4 октябрь - 4

Во исполнение условий договора, ПАО «Мотовилихинские заводы» платежным поручением от 22.03.2017 № 6658 перечислило АО «ВНИИ «Сигнал» аванс в размере 50 % от ориентировочной суммы договора, в размере 111 102 078 руб. 72 коп.

Как указал в исковом заявлении истец, ни на дату срока поставки, ни позднее уведомления о готовности от поставщика не поступало, в связи с чем ПАО «Мотовилихинские заводы» был заявлен отказ от исполнения договора № 1517187322431020120015478/64100201 от 30.01.2017.

Уведомление об отказе от исполнения договора исх.№ 125 НК от 20.07.2018 было направлено в адрес АО «ВНИИ «Сигнал» заказным письмом, которое было получено АО «ВНИИ «Сигнал» 31.08.2018.

Содержащееся в отказе от договора требование о возврате суммы предварительной оплаты ответчиком добровольно удовлетворено не было.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, принимая во внимание, что ответчик не представил каких-либо доказательств в опровержении доводов истца и не оспорил предъявленные требования, а значил в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал наличие долга, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Факт перечисления истцом денежных средств в сумме 111 102 078 руб. 72 коп. за товар (комплектующие) подтверждается имеющимися в деле документами (платежным поручением).

Учитывая изложенное и поскольку по состоянию на момент судебного разбирательства ответчик доказательства поставки товара в полном объеме либо возврата суммы в размере 111 102 078 руб. 72 коп. в материалы дела не представил, арбитражный суд считает требование истца о взыскании суммы предоплаты в размере 111 102 078 руб. 72 коп. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору (нарушение сроков поставки) истец предъявил требование о взыскании пени в сумме 22 309 297 руб. 41 коп., начисленных за период с 01.09.2017 по 31.08.2018.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнению.

В пункте 6.4 договора стороны определили, что за нарушение обязательств по договору (нарушение сроков поставки, срока исполнения гарантийных обязательств по ремонту (замене) дефектной продукции, сроков проведения окончательного расчета), виновная сторона уплачивает другой стороне неустойки в размере 0,03% от стоимости не поставленной продукции (просроченного платежа) за каждый день просрочки.

Как усматривается из представленного истцом расчета, размер пени за период с 01.09.2017 по 31.08.2018 составляет 22 309 297 руб. 41 коп.

Ответчик представил контррасчет, согласно которому размер пени за период с 01.09.2017 по 16.04.2018 составляет 13 176 706 руб. 54 коп.

По мнению ответчика, истец неверно определил период неустойки - с даты, наступившей после срока, указанного в договоре по дату отказа от исполнения договора.

Проверив правильность представленных истцом и ответчиком расчетов, арбитражный суд, с учетом условий договора (в редакции протокола разногласий к нему) и имеющихся в деле документов, находит обоснованным расчет пени, произведенный ответчиком, в связи с чем считает требование о взыскании пени подлежащим удовлетворению частично – в сумме 13 176 706 руб. 54 коп.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки, сославшись на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера начисленной истцом неустойки, суд счел возможным его удовлетворить и в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить истребуемый размер пени по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Суд считает возможным снизить подлежащие взысканию пени, начисленные за период просрочки с 01.09.2017 по 16.04.2018, до 1 298 696 руб. 24 коп. В остальной части исковые требования о взыскании пени судом отклоняются.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 337 221 руб. 74 коп. за период с 01.11.2017 по 01.11.2018.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе уплату процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 6.4 договора за нарушение обязательств по договору (нарушение сроков поставки, срока исполнения гарантийных обязательств по ремонту (замене) дефектной продукции, сроков проведения окончательного расчета), виновная сторона уплачивает другой стороне неустойки в размере 0,03% от стоимости не поставленной продукции (просроченного платежа) за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, проценты, предусмотренные указанной статьей, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Таким образом, поскольку стороны условиями договора предусмотрели ответственность за нарушение обязательств по договору в виде начисления неустойки (пени), суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

По настоящему делу при заявленной сумме исковых требований 141 748 597 руб. 87 коп., согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины составляет 200 000 руб.

При принятии иска к своему производству судом определением от 30.11.2018 истцу по его ходатайству в соответствии с положениями статей 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

В связи с удовлетворением исковых требований частично, государственная пошлина с удовлетворенной суммы иска (124 278 785 руб. 26 коп.) в размере 175 351 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета, а государственная пошлина с отказанной суммы (17 469 812 руб. 61 коп.) в размере 24 649 руб. относится на истца с взысканием ее в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 65, 70, 71, 110, 167 – 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Взыскать с акционерного общества «Всероссийский Научно-Исследовательский Институт «Сигнал» в пользу публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» задолженность в сумме 111 102 078 руб. 72 коп., пени за период с 01.09.2017 по 16.04.2018 в сумме 1 298 696 руб. 24 коп.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2.В остальной части иска отказать.

3.Взыскать с акционерного общества «Всероссийский Научно-Исследовательский Институт «Сигнал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 175 351 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4.Взыскать с публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24 649 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Киселева