Решение от 2 февраля 2023 г. по делу № А74-6155/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-6155/2022
02 февраля 2023 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2023 года.

Решение изготовлено в полном объёме 02 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи С.М. Тропиной, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 273 276 руб. 39 коп., из них: 142 000 руб. страхового возмещения по договору страхования от 07.10.2016 № 2051023-0579182/16 ОО, 71 000 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 36 763 руб. 80 коп. неустойки, 23 512 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 50 000 руб. компенсации морального вреда,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО3, на основании доверенности от 01.11.2022, диплома;

ответчика – ФИО4, на основании доверенности от 01.02.2022, диплома.


Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании 273 276 руб. 39 коп., из них: 142 000 руб. страхового возмещения по договору страхования от 07.10.2016 № 2051023-0579182/16 ОО, 71 000 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 36 763 руб. 80 коп. неустойки, 23 512 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 50 000 руб. компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ответчик обязан выплатить страховую сумму по договору страхования ответственности оценщика, взысканную с истца решением арбитражного суда в пользу заказчика оценки ООО «Фирма «Илона». По мнению представителя, истец, застраховавший свою ответственность, также является выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному с ответчиком. Ответчик также должен уплатить проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неустойку и штраф в соответствие с положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Ответчик иск не признал, пояснил, что взыскание с предпринимателя ФИО2 убытков в пользу его заказчика не относится к страховому случаю, следовательно, данная сумма не подлежит возмещению по договору страхования ответственности оценщика, так как истец не является выгодоприобретателем по данному договору.

При рассмотрении дела суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Между ФИО5 и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования ответственности оценщиков № 2051023-0579182/16ОО от 07.10.2016 на условиях, определенных в правилах страхования транспортных средств от 11.04.2011 (далее - Правила страхования). Права и обязанности сторон определены договором страхования (полисом) и указанными правилами страхования, являющимися его неотъемлемой частью.

На основании договора истцу 10.10.2016 выдан страховой полис со сроком действия до 09.10.2017.

На основании п. 1.1. договора страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить выгодоприобретателям страховое возмещение в пределах страховой суммы предусмотренной в договоре.

В соответствии с п. 2.1 договора страхования и п. 1.1. полиса: объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности оценщика (страхователя) по обязательствам, возникающим вследствие причинения ущерба заказчику, заключившему договор на проведение оценки, и (или) третьим лицам.

Согласно условиям, п. 3.1 договора страхования и п. 2.1 полиса, страховым случаем является установленный вступившим в законную силу решением арбитражного суда или признанный страховщиком факт причинения ущерба действиями (бездействиями) оценщика в результате нарушения требований федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик на момент причинения ущерба.

На основании п. 3.2 договора для признания факта наступления страхового случая, в частности, должны выполняться следующие условия:

п. 3.2.1 ущерб (вред) заказчику и (или) третьим лицам был причинен при осуществлении оценочной деятельности и в период действия договора.

п. 3.2.2 имеется наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) страхователя, при осуществлении оценочной деятельности и причинением ущерба (вреда).

Пункт 3.3 договора не является страховыми случаями события, наступившие по причинам и/или при обстоятельствах, предусмотренных п. 4.7, 4.8 и 4.9 правил страхования.

Согласно пункту 1.4. правил страхования: потерпевшим является заказчик и (или) третье лицо, которым причинён ущерб, выгодоприобретателем является потерпевший, который предъявил требование о возмещении ущерба страхователю, лицу, ответственность которого застрахована или страховщику, если такая возможность предусмотрена договором.

Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу №А74-5104/2018 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Фирма «Илона» взыскано 115 000 рублей за ненадлежащее оказание услуг по договору от 16.02.2017 № 13-02/2017 по оценке имущества, 27 450 рублей судебных расходов. В удовлетворении исковых требований предъявленных к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» отказано.

Истец 21.01.2020 обратился к ответчику с заявлением, в котором просил произвести страховую выплату по договору страхования ответственности в размере 142 000 руб., взысканных постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу №А74-5104/2018.

Истец также 27.02.2020 направил в адрес ООО СК «Согласие» претензию о выплате 142 000 руб. по договору страхования № 2051023-0579182/16ОО от 07.10.2016.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон возникли из договора страхования ответственности оценщиков № 2051023-0579182/16ОО от 07.10.2016 и регулируются положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п. 1 ст. 935 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Условия договора обязательного страхования определяются страховой компанией исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также положений Закона об оценочной деятельности и собственных внутренних положений.

Как следует из постановления Третьего Арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу №А74-5104/2018, права ООО Фирмы «Илона» были нарушены не в результате недостоверности величины, установленной в отчете 01.03.2017 № 13-02/17, а в результате некачественного выполнения ИП ФИО5 работ по договору.

В связи с тем, что спор о взыскании убытков был связан непосредственно с выполнением работ по договору об оценке имущества, и иск был предъявлен непосредственно к исполнителю - индивидуальному предпринимателю ФИО6, в иске к ООО «СК «Согласие» отказано.

Арбитражным судом при рассмотрении дела №А74-5104/2018 не был установлен факт причинения ущерба действиями (бездействием) оценщика в результате нарушения требований федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой являлся оценщик на момент причинения ущерба.

Иные доказательства наступления страхового случая, в результате которого ООО «СК «Согласие» обязано произвести индивидуальному предпринимателю ФИО6 страховую выплату по договору страхования ответственности оценщиков № 2051023-0579182/16ОО от 07.10.2016, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика 142 000 руб. страхового возмещения по договору страхования от 07.10.2016 № 2051023-0579182/16 ОО удовлетворению не подлежит.

Истцом также предъявлено требование о взыскании 71 000 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 36 763 руб. 80 коп. неустойки, 23 512 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 50 000 руб. компенсации морального вреда,

Учитывая, что истцу отказано во взыскании суммы страхового возмещения, в удовлетворении требования и взыскании штрафа, неустойки, процентов и компенсации морального вреда также следует отказать.

Кроме того, в абзаце третьем преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» определено, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определить не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких целей он заключен.

Спорные правоотношения, исходя из того, что договор страхования ответственности оценщика был заключен ФИО5, возникли в сфере предпринимательской деятельности и носят и экономический характер. Следовательно, на правоотношения по договору страхования ответственности оценщиков положения Закона о защите прав потребителей не распространяются.

На основании изложенного в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Государственная пошлина по делу составляет 14 465 руб., уплачена истцом и относится на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья С.М. Тропина