Постановление от 5 мая 2023 г. по делу № А13-17338/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


05 мая 2023 года

Дело №

А13-17338/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 20.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.08.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу №А13-17338/2020,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 22.12.2020 на основании заявления ФИО2 возбуждено производство по делу о ее несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 24.02.2021 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный кредитор ФИО1 27.05.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 05.10.2020 купли-продажи квартиры с кадастровым номером 35:24:0305022:2853, площадью 73,2 кв.м, расположенной по адресу: <...> (далее – Квартира), заключенного должником и ФИО4, и применении последствий недействительности сделки.

Определениями от 30.05.2022, 17.08.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление социальной защиты, опеки и попечительства администрации города Вологды, ФИО5.

Определением от 26.08.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 26.08.2022 и постановление от 24.11.2022 и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, в действиях должника присутствуют признаки злоупотребления правом, поскольку действия участников оспариваемой сделки были направлены на вывод активов должника из конкурсной массы. Квартира, приобретенная ФИО2 в результате заключения оспариваемой сделки, формально стала единственным пригодным для проживания жилым помещением.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 26.08.2022 и постановления от 24.11.2022 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 23.08.2011 ФИО2 и ФИО5 заключили брак. Заочным решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 3 от 12.03.2020 по делу № 2-392/2020 брак между ФИО2 и ФИО5 расторгнут.

ФИО2 на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей 2012 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 27.07.2020 по делу № 2-2088/2020 утверждено мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества между супругами.

В соответствии с пунктом 5 мирового соглашения ФИО2 в качестве компенсации за изменение режима собственности в отношении имущества, указанного в мировом соглашении, получает от ФИО5 денежные средства в размере 3 000 000 руб.

Согласно пункту 6 мирового соглашения ФИО5 обязан уплатить указанную в пункте 5 денежную сумму ФИО2 в полном объеме одним платежом в срок не позднее 01.12.2020. После передачи денежных средств обязательства, вытекающие из настоящего мирового соглашения, считаются исполненными.

Из материалов настоящего дела следует, что ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель) 05.10.2020 заключили договор купли-продажи Квартиры, согласовав ее цену в размере 3 000 000 руб.

На основании пункта 4 указанного договора покупатель обязуется оплатить продавцу полную стоимость имущества в течение пяти календарных дней со дня подписания договора. Расчет между продавцом и покупателем будет производиться путем внесения денежных средств третьим лицом на расчетный счет продавца, указанный в пункте 19 договора.

Платежным поручением от 09.10.2020 № 000311 ФИО5 перевел ФИО4 денежные средства в сумме 3 000 000 руб. с назначением платежа: «За ФИО2 на основании договора купли-продажи квартиры от 05.10.2020 согласно судебному определению от 27.07.2020».

Государственная регистрация права собственности ФИО2 на Квартиру осуществлена 26.12.2020.

Определением от 23.12.2021, вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве по рассмотрению заявления ФИО1 о разрешении разногласий между конкурсным кредитором и финансовым управляющим, установлено, что ФИО2 и ее несовершеннолетние дети зарегистрированы в Квартире, фактически в ней проживают, данная Квартира является для должника и несовершеннолетних детей единственным жильем.

Определением от 08.04.2022 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.07.2022 и постановлением суда округа от 09.10.2022, отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительной сделкой соглашения, заключенного ФИО5 и ФИО2 об изменении способа и порядка исполнения мирового соглашения, утвержденного определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 27.07.2020 по делу № 2-2088/2020, выразившегося в переводе денежной компенсации в размере 3 000 000 руб. бывшим супругом должника в пользу ФИО4 по договору купли-продажи Квартиры от 05.10.2020.

В рамках настоящего обособленного спора ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи Квартиры от 05.10.2020, полагая, что оспариваемая сделка преследует цель вывода активов должника.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, отказал в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Институт оспаривания сделок по правилам, предусмотренным законодательством о несостоятельности, предназначен для возврата в конкурсную массу должника активов, которые были отчуждены в ущерб интересам кредиторов должником или третьими лицами за его счет по подозрительным сделкам (статья 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Закона о банкротстве), либо были получены одними кредиторами преимущественно перед другими (статья 61.3 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае суды правильно применили положения статьи 61.3 Закона о банкротстве, отклонив доводы заявителя ввиду отсутствия получения ответчиком какого-либо предпочтения.

Судами первой и апелляционной инстанций верно учтено, что ФИО5 исполнено утвержденное судом мировое соглашение в отсутствие доказательств отмены соответствующего судебного акта суда общей юрисдикции. Кроме того, мировое соглашение исполнено ФИО5, а не должником.

Оплата ФИО5 за должника стоимости Квартиры не свидетельствует о злонамеренном поведении участников спора, поскольку направлена на исполнение вступившего в законную силу судебного акта, а не на причинение вреда кредиторам.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды обоснованно учли разъяснения, приведенные в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»: целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов.

ФИО1 не опровергнут вывод судов о том, что Квартира является единственным пригодным для постоянного проживания должника и ее несовершеннолетних детей жилым помещением.

Доводы заявителя о мнимом характере оспариваемой сделки были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Договор купли-продажи от 05.10.2020 исполнен сторонами, оплата произведена, право собственности ФИО2 зарегистрировано, должник и ее несовершеннолетние дети зарегистрированы и проживают в Квартире. Иное ФИО1 не доказано.

Родственные отношения между сторонами оспариваемой сделки в данном случае не свидетельствуют о мнимом характере договора купли-продажи.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.08.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу № А13-17338/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.


Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи


Е.Н. Бычкова

В.В. Мирошниченко