Решение от 24 мая 2018 г. по делу № А56-39252/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39252/2018
24 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Васильевой Н.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Федеральное казенное учреждение "Северо-Западный центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации"

ответчик: ООО "Агрофирма"

о взыскании 171 141 руб. 66 коп.


при участии

- от истца: представитель ФИО2 - доверенность от 21.05.2018

- от ответчика: представитель ФИО3 - доверенность от 22.05.2018



установил:

Федеральное казенное учреждение "Северо-Западный центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Агрофирма" (далее – ответчик), в котором просит суд взыскать с ответчика штраф в размере 5% цены государственного контракта, что составляет 171 141 руб. 66 коп.

Определением от 05.04.2018 исковое заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 23.05.2018.

Стороны, надлежаще извещенные, в судебное заседание явились.

Ответчик просит приобщить к материалам дела письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении требований, а в случае удовлетворения исковых требований, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа не менее, чем в 2 раза в связи с его несоразмерностью нарушенным обязательствам.

Судом отзыв приобщен к материалам дела.

При отсутствии возражений, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу, на основании ст.137 АПК РФ.

Истец поддержал заявленные в иске требования.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив представленные в дело доказательства, суд установил.

Как следует из материалов дела, 01.11.2017 между Федеральным казенным учреждением "Северо-Западный центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" (далее – Заказчик) и ООО «Агрофирма» (Поставщик) был заключен государственный контракт №1717180100802000000000000/80 (далее – контракт), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство поставить Заказчику в адрес Грузополучателей, указанные в Спецификации (отгрузочной разнарядке), являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта, продовольственное обеспечение в рамках государственного оборонного заказа, масло сливочное (далее – товар), в количестве, по цене, со сроками изготовления (производства, выработки), гарантийными сроками (сроками годности), а также в установленные сроки поставки, указанные в прилагаемой Спецификации (отгрузочной разнарядке) к Контракту и по тексту настоящего Контракта, а Заказчик оплатить принятый Грузополучателями товар на условиях, указанных в настоящем Контракте.

ООО «Агрофирма» поставило в адрес истца по накладной от 26.11.2017 грузополучателю (войсковая часть 3798) по адресу <...>: масло сладко-сливочное брикет в количестве 5 000 кг. и масло сладко-сливочное порционное в количестве 100 кг.

15.01.2018 года Грузополучателем - войсковой частью 3798 в адрес ООО «Агрофирма» было отправлено письмо с просьбой направить представителя для отбора проб поставленного товара, планируемого к проведению 24 января 2018 года. ООО «Агрофирма» в ответном письме от 22.01.2018 г. (исх. № 22/01/18-1) указало, что ранее от войсковой части 3798 жалоб на продукцию не поступало.

24.01.2018 года был проведен комиссионный отбор проб данного масла специалистом Минобороны России «Центра ветеринарно-санитарной экспертизы и лабораторной диагностики Северного флота» для проведения лабораторных исследований на соответствие требованиям ГОСТ.

В результате проведенных лабораторных испытаний, 30.01.2018 года, было выявлено, что масло сладко-сливочное не соответствует требованиям ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия» и ГОСТ Р 55361-2012 «Национальный стандарт Российской Федерации. Жир молочный, масло и паста масляная из коровьего молока» по показателям: «Консистенция и внешний вид», «Вкус и запах», «Массовая доля влаги», «Массовая доля жира».

Согласно п. 3.7 государственного контракта результаты выборочной проверки товара распространяются на всю партию.

В случае неприбытия Поставщика с надлежаще оформленной доверенностью, проверка продукции на качество (в том числе отбор образцов и направление их на независимую экспертизу) производится в одностороннем порядке. Неприбытие представителя Поставщика лишает Поставщика права оспаривать в дальнейшем результаты проверки качества поставленной продукции и ссылаться на иные результаты проверок и экспертиз при урегулировании разногласий (п. 3.9 государственного контракта).

На основании п. 5.5 государственного контракта Поставщик гарантирует качество и безопасность поставляемого товара в период гарантийного срока годности (хранения).

В случае выявления Заказчиком некачественного товара в течение остаточного срока годности со дня приемки товара, Поставщик обязан заменить некачественный товар на качественный товар или, по согласованию с Заказчиком, на товар с лучшими техническими, функциональными характеристиками (потребительскими свойствами) в течение 48 часов с момента направления Заказчиком соответствующего уведомления.

Расходы по возврату товара (замене) производятся за счет средств Поставщика.

05.02.2018 года ФКУ «СЗЦМТО Росгвардии» направило в адрес ООО «Агрофирма» претензию, в которой, потребовало от ООО «Агрофирма» оплатить предусмотренный государственным контрактом штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, в размере 5 % цены государственного контракта, что составляет 171 141 руб. 66 коп. (п. 9.7 государственного контракта).

На претензию ООО «Агрофирма» ответило, что с претензией несогласно и предложило провести дополнительный отбор проб с участием своего представителя, в связи с чем ФКУ «СЗЦМТО Росгвардии» согласилось провести совместный отбор проб 14.02.2018 года.

ООО «Агрофирма» предложила привлечь лабораторию АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА», с которой у них имеется договор на оказание услуг по проведению лабораторных исследований, на что ФКУ «СЗЦМТО Росгвардии» предложил привлечь независимую, аккредитованную лабораторию, расположенную в г. Мурманске.

ООО «Агрофирма» согласилась, заключила договор с ФБУ «Мурманский ЦСМ» и предложила провести отбор проб 15.02.2018 года.

ФКУ «СЗЦМТО Росгвардии» согласилось провести совместный отбор проб 15 февраля 2018 года.

14.02.2018 года ООО «Агрофирма» уведомила ФКУ «СЗЦМТО Росгвардии» о том, что в связи с переакредитацией ФБУ «Мурманский ЦСМ» прибытие эксперта для отбора проб не представляется возможным и просит перенести дату отбора проб. ФКУ «СЗЦМТО Росгвардии» согласилось на перенос отбора проб на 26.02.2018 года.

22.02.2018 года ООО «Агрофирма» сообщила ФКУ «СЗЦМТО Росгвардии», что представитель ООО «Агрофирма» 26.02.2018 года не сможет участвовать в отборе проб в г. Мурманске в связи с болезнью.

ФКУ «СЗЦМТО Росгвардии» предложило отбор проб провести 28.02.2018 года.

26.02.2018 года ООО «Агрофирма» сообщила ФКУ «СЗЦМТО Росгвардии», что готово заменить данное масло в срок с 12 по 16 марта 2018 года. На что ФКУ «СЗЦМТО Росгвардии» дало согласие.

Согласно отзыву ответчика, партия масла была заменена добровольно и по соглашению сторон на партию того же качества, но с более поздним сроком изготовления. Ответчик произвел поставку масла истцу с нарушением условий Контракта.

Согласно п.9.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, установлена ответственность в виде штрафа.Так , согласно п/п Б п.9.7 Контракта, штраф установлен в размере 5% от цены контракта. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 171141 руб.66 коп., представлен его расчет. Ответчик возражений по расчету штрафа не представил. Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что расчет соответствует действующему законодательству.Оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в дело доказательства суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в связи со следующим.

.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Из представленных в дело доказательств следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по контракту.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, а также поддержанные представителем в судебном заседании, судом не могут быть приняты так факт замены некачественного товара на качественный, не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной контрактом. .Таким образом требования истца являются обоснованными как по праву, так и по размеру.

Ходатайство ответчика о снижении размера штрафа не может быть удовлетворено судом так в его обоснование не представлено доказательств несоразмерности заявленных истцом требований.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности требований истца о взыскании штрафа последствиям нарушения обязательств, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 65, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с ООО «Агрофирма» (ОГРН <***>) в пользу федерального казенного учреждения "Северо-Западный центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" (1177847125664) штраф на основании п. 9.7 Госконтракта от 01.11.2017 в размере 171 141 руб. 66 коп.

Взыскать с ответчика в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6 134 руб. 00 коп.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Васильева Н.А.