Решение от 2 мая 2023 г. по делу № А27-9878/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово Дело №А27-9878/2022

«02» мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена «24» апреля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено «02» мая 2023 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Сапрыкиной А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (город Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КИК» (Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО2 (Кемеровская область-Кузбасс, г. Новокузнецк)

о взыскании 33 134,86 руб.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (далее по тексту – истец, ООО СК «Сбербанк страхование») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КИК» (далее по тексту – ответчик, ООО «КИК») о возмещении ущерба в размере 33 134,86 рублей, взыскании судебных расходов в размере 2 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Как следует из искового заявления, требования истца со ссылкой на положения статей 15, 929, 965 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), статьи 161 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, мотивированы обязанностью ответчика возместить ущерб, причиненный 18.06.2021 в результате залива жилого помещения, расположенного по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, <...>.

Согласно поступившего отзыва, ответчик с заявленными требованиями не согласен, указывает, что сумма выплаченного страхового возмещения в размере 33 134,86 рублей необоснованно завышена, причина затопления не установлена, в связи с чем просит перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового заявления. Ссылаясь на методические указания по определению величины сметной прибыли в строительстве (утв. Постановлением Госстроя России от 28.02.2001 №15), ответчик полагает, что сметная прибыль, указанная в локальной смете с целью определения ущерба для ФИО2 учитываться не должна, поскольку он не является строительной организацией. Таким образом, по мнению ответчика, основания для включения в состав ущерба сметной прибыли, НДС и накладных расходов отсутствуют. Также указано на необходимость исключения п. 1.8 из локальной сметы истца в связи с тем, что в п. 2.9 расходы учтены вторично; п. 4.5.11.12 исключить, так как в расценках п. 12.16.21.43 заложен большой расход краски с учетом шпаклевки и грунтовки, что противоречить письму Регионального развития от 12.07.2009 №22729-ИП/08. С учетом изложенного просит удовлетворить иск в размере 13 538,22 рублей.

Истец с позицией ответчика не согласен, полагает, что ущерб в порядке суброгации подлежит возмещению в полном объеме. Подробно доводы сторон изложены в исковом заявлении, отзыве на заявление, представленных возражениях.

Отзыв от третьего лица в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о проведении судебного заседания в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), участие своих представителей не обеспечили. В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО2 заключен договор страхования от 31.05.2021 №001SВ4870284648 (на основании условий страхования по полису - оферте страхования имущества и гражданской ответственности «Защита дома+») квартиры, расположенной по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, <...> (р-н Куйбышевский), д.12, кв.58

В период действия договора страхования (18.06.2021) произошел залив застрахованной квартиры по причине протекания воды с кровли, в результате чего ФИО2 был причинен ущерб.

Общая стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры согласно отчета и локальной смете, подготовленных ООО Федеральный экспертный центр ЛАТ, составила 33 134,86 рублей.

Во исполнение условий договора имущественного страхования на основании заявления истец, признав произошедшее событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения третьему лицу в указанном размере.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что управление многоквартирным домом по указанному адресу на момент залива квартиры осуществлялось ООО «КИК».

Полагая, что ответчик несет ответственность за причиненный ущерб, истец обратился в суд с настоящим иском в порядке суброгации.

Изучив позиции сторон, а также оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в частности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме регулируются Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила № 491).

Пункт 5 правил № 491 закрепляет, что в состав общего имущества входят крыши жилых домов.

В соответствии с пунктом 10 правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц.

Согласно пункта 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, 18.06.2021 по причине течи с крыши, произошел залив квартиры №58, расположенной по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, <...> (р-н Куйбышевский), д.12. Собственником указанной квартиры является ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.03.2013 серия 42АД №215729.

Согласно Акта осмотра места события от 27.07.2021 ООО «КИК» в составе комиссии зафиксирован факт течи с кровли, в результате чего были повреждены потолок и стены в жилой комнате площадью 20 кв.м (зал).

В соответствии с условиями договора страхования указанные повреждения отнесены к страховому случаю.

В соответствии с п. 6.7.1 договора страхования страховое возмещение в части внутренней отделки определяется исходя из затрат без учета износа.

В подтверждение размера произведенного страхователю возмещения истцом представлен отчет №3 474 726 и локальная смета от 03.08.2021.

Виды ремонтных работ, указанные в представленном истцом в материалы дела расчете соответствуют выявленным повреждениям. Доказательств иного объема ущерба, равно как и доказательств того, что имелись иные цены на работы, услуги и материалы, учтенные в расчете при определении стоимости восстановительного ремонта жилой комнаты, ответчиком в материалы дела не представлено.

Представленная ответчиком в материалы дела локальная смета составлена не экспертной организацией, квалификация лица, составившего такой расчет, документально не подтверждена, суд не принимает данный документ в качестве допустимого доказательства по делу.

Возражения ответчика относительно вторичного учета в локальной смете, представленной истцом, стоимости работ по очистке поверхностей документального подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, отклоняются судом как необоснованные. Исходя из сведений, содержащихся в локальной смете, такая стоимость учтена п. 1.2 (потолок), п. 8.9 (стены).

Также судом признаны подлежащими отклонения доводы ответчика со ссылкой на письмо Минрегиона РФ от 21.07.2009 N 22729-ИП/08, поскольку указанный документ не носит нормативный характер и является разъяснением по конкретному запросу, актуален на дату издания, как следствие, к рассмотрению настоящего спора не применим.

Согласно указанной локальной сметы стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 33 134,86 рублей, в том числе среди прочих затрат на восстановление поврежденного имущества, в расчет включены расходы на НДС - 5 522,48 руб., сметная прибыль – 4 075,80 руб., накладные расходы – 6 743,91 рублей.

Возражая относительно размера заявленного к взысканию ущерба, ответчик также полагает необоснованным включение в состав убытков сметной прибыли, накладных расходов и налога на добавленную стоимость.

По смыслу пункта 1 статьи 382 ГК РФ и подпункта 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ суброгация представляет собой частный случай перехода права кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Применительно к отношениям сторон договора страхования пунктом 1 статьи 965 ГК РФ иное предусмотрено лишь в части ограничения размера требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за убытки, и которое перешло к страховщику в результате возмещения им причиненных убытков - в пределах выплаченной суммы право требования.

Возможность перехода к страховщику права страхователя (потерпевшего) к причинителю вреда в большем объеме, нежели имел сам потерпевший, действующим законодательством не предусмотрена.

Иной подход ставит страховщика в преимущественное положение перед потерпевшим, что нарушает не только конституционный принцип равенства, но также права и законные интересы ответчика, размер ответственности которого за причиненный вред необоснованно дифференцируется в зависимости от субъекта, реализовавшего право требования его возмещения.

Пунктом 2 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 386 ГК РФ предусмотрено право должника выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Совокупность изложенного свидетельствует о необоснованности возражений истца о неприменимости в рассматриваемом случае правил о расчетах размера убытков и необходимости возмещения убытков в размере выплаченного страхового возмещения.

Оценив заявленные ООО «КИК» возражения относительно размера убытков в данной части, суд приходит к выводу об их обоснованности.

Понятие «сметная прибыль» содержится в пункте 1.1 Методических указаний по определению величины сметной прибыли в строительстве, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 28.02.2001 № 15; сметная прибыль является составной частью цены строительной продукции, устанавливаемой на основе переговоров с подрядчиками, и предназначается для покрытия расходов подрядных организаций на развитие производства и материальное стимулирование работников. Сметная прибыль не относится к себестоимости работ.

Из названных положений следует, что при восстановлении поврежденного имущества силами собственника размер сметной прибыли не может относиться к реальному ущербу, поскольку в данном случае лицо восстанавливает свое имущество и им не преследуется цель продажи своих услуг и извлечения прибыли.

Согласно пункту 1.2 Методических указаний по определению величины накладных расходов в строительстве (МДС 81-33.2004), утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 12.01.2004 № 6, накладные расходы как часть сметной себестоимости строительно-монтажных работ представляют собой совокупность затрат, связанных с созданием необходимых условий для выполнения строительных, ремонтно-строительных и пусконаладочных работ, а также их организацией, управлением и обслуживанием.

Данные методические указания предназначены для определения величины накладных расходов: инвесторами (заказчиками-застройщиками) при составлении инвесторских смет для оценки инвестиционных программ (проектов), при подготовке заключаемого договора, в т.ч. при подрядных торгах и определении договорных цен в случаях формирования их на основе переговоров заказчиков с подрядчиками; подрядными организациями при составлении ценовых предложений на конкурсные торги и расчетах за выполненные работы; проектными организациями при разработке сметной документации (пункт 1.1).

Между тем доказательства, подтверждающие объективную необходимость и фактическое несение таких расходов в рассматриваемом случае в материалы настоящего дела не представлены, в связи с чем отнесение данных расходов на ответчика в составе убытков является безосновательным.

Кроме того, выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления в силу пункта 3 части 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) признается операцией, подлежащей обложению НДС.

Однако закрепленный в пункте 1 статьи 15 ГК РФ принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков, установленный в пункте 2 данной статьи, обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

При этом по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.

Это означает, что в состав убытков не могут быть включены расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников.

Наличие права на вычет сумм НДС исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, возмещение убытков в этой части.

В противном случае создавались бы основания для неосновательного обогащения потерпевшего путем получения им сумм, уплаченных в качестве НДС, дважды - из бюджета и от своего контрагента - без какого-либо встречного предоставления.

Соответственно, включение в состав понесенных убытков налога на добавленную стоимость не может быть признано обоснованным для целей применения статьи 15 ГК РФ.

При таких обстоятельствах не подлежат возмещению ответчиком убытки в сумме 16 342,19 рублей, в том числе расходы на НДС - 5 522,48 руб., сметная прибыль – 4 075,80 руб., накладные расходы – 6 743,91 рублей.

Выплата страхового возмещения третьему лицу произведена истцом платежным поручением от 05.08.2021 №92855, данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Доказательств возмещения ущерба истцу материалы дела не содержат.

Требования истца подлежат удовлетворению в размере 16 792,67 рублей (33 134,86 руб. – 16 342,19 руб.). В остальной части иска отказано.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ущерб в порядке суброгации в размере 16 792,67 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 013,60 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья А.А. Сапрыкина