Решение от 28 июля 2019 г. по делу № А40-95692/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-95692/19 -22-825

29.07.2019 г.

Резолютивная часть решения оглашена 09.07.2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29.07.2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Архиповой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АО "СПЕЦРЕМОНТ" (121151, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ТАРАСА ШЕВЧЕНКО, ДОМ 23А, ЭТ/ПОМ/КОМ 02 ЦОКОЛЬНЫЙ/1/11, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 30.04.2009, ИНН: <***>)

к АО "79 ЦИБ" (214022, <...>, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 04.06.2009, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности

При участии:

от истца – ФИО2 по дов.№119-70 от 28.01.2019 г.

от ответчика – ФИО3 по дов.№120 от 08.07.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

АО «СПЕЦРЕМОНТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «79 ЦИБ» о взыскании по договору займа № 235 от 11.09.2017 основного долга в размере 19 858 957, 00 руб., процентов за пользование займом в размере 2 864 690, 39 руб. по состоянию на 05.03.2019, процентов за пользование займом по ставке 10% годовых, начиная с 06.03.2019 по день фактической оплаты, неустойки в размере 1 958 895, 70 руб. по состоянию на 05.03.2019.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела между АО «Спецремонт» (Заимодавец) и АО «79 центральная инженерная база» (АО «79 ЦИБ», Заемщик) заключен Договор целевого займа от 11.09.2017 № 235.

В соответствии с п. 1.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения №2) Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 21 030 000, 00 руб., а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные Договором.

Выдача займа подтверждена материалами дела.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что во исполнение договора АО «Спецремонт» перечислило на расчетный счет АО «79 ЦИБ» денежные средства в размере 19 858 957, 00 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2567 от 14.09.2017, № 2600 от 19.09.2017, № 2626 от 21.09.2017, № 2748 от 05.10.2017.

Согласно п. 1.3 Договора сумма займа предоставляется на срок до 13.09.2018.

Истец указывает, что до настоящего времени АО «79 ЦИБ» сумму займа не возвратило, задолженность составляет 19 858 957, 00 руб.

Согласно п. 3.1 Договора за пользование предоставленными денежными средствами Заемщик обязуется выплачивать Заимодавцу проценты на сумму займа. Проценты устанавливаются в размере 10 % годовых от суммы предоставленного займа. Проценты начисляются со дня, который следует за днем предоставления займа и по день, в который производится возврат суммы займа.

Истец также пояснил, что сумма займа до настоящего времени не возвращена. Таким образом, задолженность АО «79 ЦИБ» по уплате процентов за пользование суммой займа за период с 15.09.2017 по 05.03.2019 составляет 2 864 690,39 руб.

В соответствии с п. 4.1 Договора в случае невозвращения суммы займа в определенный в п. 2.3 Договора срок, Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата Заимодавцу, но не более 10 % от суммы займа.

Истец указал, что срок возврата займа, предусмотренный п. 1.3 Договора - 13.09.2018. Следовательно, период просрочки с 14.09.2018 по 05.03.2019.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Задолженность подтверждена материалами дела, договор займа и дополнительное соглашение не оспорены, задолженность признана ответчиком.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом рассмотрены, оценены в порядке ст. 71 АПК РФ, однако не могут быть приняты в виду противоречия действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательств.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ в связи с её несоразмерностью.

По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При данных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807, 811, 813 ГК РФ, ст.ст. 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "79 ЦИБ" в пользу АО "СПЕЦРЕМОНТ" по договору займа № 235 от 11.09.2017 основной долг в размере 19 858 957,00 руб., проценты за пользование займом в размере 2 864 690,39 руб. по состоянию на 05.03.2019, проценты за пользование займом по ставке 10% годовых, начиная с 06.03.2019 по день фактической оплаты, неустойку в размере 1 958 895,70 руб. по состоянию на 05.03.2019.

Взыскать с АО "79 ЦИБ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 146 413,00 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Архипова Ю.В.