Решение от 15 сентября 2025 г. по делу № А51-20363/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20363/2024
г. Владивосток
16 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения вынесена 02 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Желтенко Ю.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоменко М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бытовка25» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата государственной регистрации: 30.11.2023)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление № 8» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата государственной регистрации: 17.06.2011)

о взыскании 3 608 000 руб. (с учетом принятых уточнений),

стороны не явились, извещены надлежаще,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бытовка25» (далее – ООО «Горизонт», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление № 8» (далее – ООО «СМУ № 8», ответчик) о взыскании суммы задолженности по акту сверки взаимных расчетов № 17 от 28.03.2024 за период 01.01.2024 – 28.03.2024 в размере 108 000 рублей, просрочку за аренду бытовых модулей за январь, февраль 2024 года в размере 1 008 000 рублей.

Частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.

Судом неоднократно предпринимались попытки извещения ответчика, однако отправления направленные в его адрес возвращались обратно в суд. Согласно отметкам на конверте и сведениям с сайта Почты России в разделе «Отслеживание почтовых отправлений», ответчик конверты не получил, причиной возврата указано «истечение срока хранения».

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

На основании вышеизложенного суд признал ответчика извещенным надлежащим образом.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в их отсутствие.

Через канцелярию суда в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит:

взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за январь и февраль 2024г. в сумме 60 000 рублей, штраф за просрочку оплаты арендной платы за период с 16.02.2024 по 23.10.2024 в сумме 3 500 000 рублей, а также штраф в сумме 7 000 рублей за каждый день просрочки оплаты арендной платы, начисляемый за период с 24.10.2024г. до момента фактического исполнения обязательства ответчиком;

взыскать с ответчика задолженность по доставке бытовых модулей в сумме 48 000 рублей, неустойку за период с 05.03.2024 по 23.10.2024 в сумме 5 167 рублей 22 копеек, а также неустойку, начисляемую по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму задолженности 48 000 рублей за период с 24.10.2024 до момента фактического исполнения обязательства ответчиком, распространить ранее предоставленную отсрочку по уплате госпошлины на уточненные требования истца, которое приобщено к материалам дела.

Из анализа уточнений следует, что в нем указано новое требование, которое ранее не заявлялось (взыскание неустойки на задолженность по доставке бытовых модулей, начисляемой по правилам статьи 395 ГК РФ (процентов)).

Таким образом, реализуя свое право, гарантированное ему частью 1 статьи 49 АПК РФ, истец в нарушение приведенных в настоящем пункте ограничений заявил новое самостоятельное требование.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ рассмотрел и отказал в принятии заявленных уточнений в части неустойки на задолженность по доставке бытовых модулей, поскольку указанное требование при обращении истца с первоначальным иском заявлено не было.

Указанное не влечет за собой отказа в предоставлении истцу судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с новым иском в указанной части.

В остальной части суд в порядке статьи 49 АПК РФ рассмотрел и принял заявленные уточнения, дело рассматривается с их учетом.

К судебному заседанию 02.09.2025 иных документов в материалы дела не поступило, ответчик отзыв на исковое заявление и возражения по существу заявленных требований не представил, требования не оспорил.

Статьей 131 АПК РФ установлена обязанность ответчика по направлению или представлению в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В силу части 4 статьи 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.12.2023 между ООО «Бытовка25» (арендодатель) и ООО «СМУ №8» (арендатор) был заключен договор аренды № Б2501122023-5.

В соответствии с пунктом 1.1 договора истец передал ответчику по Акту № 1 приемки-передачи имущества два 20-ти футовых контейнера.

В соответствии со Спецификацией №1 к договору, арендная плата за пользование арендованным имуществом составляла 15 000 рублей в месяц.

На основании пункта 1.3. договора прием и возврат имущества осуществляется на складах арендодателя.

Доставка имущества может быть осуществлена силами арендодателя за счет арендатора согласно пункту 1.4. договора.

Пунктом 4.2. договора установлено, что затраты на доставку не входят в стоимость аренды и оплачиваются на основании отдельно выставленного счета.

В соответствии с вышеуказанными условиями договора арендатору была выставлены счета-фактуры № 12 от 31.01.2024 и № 32 от 29.02.2024 на оплату аренды имущества, оплата по указанным документам арендатором произведена не была.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов № 17 от 28.03.2024у ответчика имелась задолженность перед истцом по оплате арендной платы в размере 108 000 рублей.

28.03.2024 истец направил ответчику претензию с требованием уплатить сумму задолженности и просрочку за аренду бытовых модулей, данная претензия была получена ответчиком, в ответ на нее 03.04.2024 ответчиком в адрес истца было направлено гарантийное письмо, в котором сумма задолженности была признана и изложена просьба о предоставлении отсрочки оплаты.

В связи с тем, что задолженность не была оплачена ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском, уточненным в ходе рассмотрения данного дела.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с учетом представленных доказательств и доводов истца, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Возникшие между сторонами квалифицируются судом как обязательственные отношения, возникшие из договора аренды, которые подлежат регулированию нормами главы 34 ГК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендная плата и доставка подлежат оплате в течение 3-х банковских дней после получения счета на оплату (пункт 4.9. договора).

Кроме того, пунктом 4.2. договора аренды предусмотрено, что затраты на доставку не входят в стоимость аренды и оплачиваются на основании отдельно выставленного счета.

В спецификации к договору также обозначено, что возврат модулей до г. Владивостока осуществляется за счет арендатора (ответчика).

Даты получения счетов за аренду ответчиком обозначены в ЭЦП ответчика в счетах (12.02.2024), следовательно, срок оплаты счетов № 4 от 10.0.12024 и№ 20 от 09.02.2024 истек 15.02.2024.

Счет на оплату транспортных услуг № 27 от 29.02.2024 был выставлен истцом 29.02.2024 и получен ответчиком 01.03.2024 посредством мобильной связи через мессенджер по номеру телефона, +79104150887, который обозначен в договоре аренды как контактный номер ответчика.

Факт оказания истцом услуг по договору аренды и доставке бытовых моделей подтверждается представленными в материалы дела подписанными со стороны ответчика актом № 27 от 29.02.2024 о приёмке транспортных услуг на сумму 48 000 рублей, а также счетами и счетами-фактурами № 12 от 31.01.2024 и № 32 от 29.02.2024.

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик отзыв на исковое заявление и возражений по существу заявленных требований не представил, требования не оспорил.

В соответствии с положениями статей 9, 65, части 3.1. статьи 70 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и каждая сторона, участвующая в арбитражном процессе, обязана представить доказательства своим доводам и возражениям. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, только лицо, участвующее в деле, вправе определять свою процессуальную позицию, необходимость и возможность представлять доказательства. Ответчик, не желающий воспользоваться своими процессуальными правами, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им процессуальных действий (часть 1 статьи 9АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 41, части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик по существу не оспорил заявленные истцом требования: не представил отзыв на исковое заявление, а также документы, свидетельствующие о надлежащем выполнении обязательств и своевременности оплаты задолженности, в связи с чем, на основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, требования считаются  признанными ответчиком.

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, от 17.09.2013 № 5793/13).

03.04.2024 ответчиком в адрес истца было направлено гарантийное письмо, копия которого представлена в материалы дела, в котором сумма задолженности ответчиком не отрицалась, в качестве причины неоплаты указано тяжелое материальное положение.

С учетом изложенного суд признает доказанной задолженность ответчика по аренде бытовых модулей по договору аренды № Б2501122023-5 от 01.12.2023 за январь, февраль 2024 года в размере 108 000 рублей, а требование истца о ее взыскании – обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Одновременно истцом заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика штрафа за просрочку оплаты арендной платы за период с 16.02.2024 по 23.10.2024 в сумме 3 500 000 рублей, а также штрафа в сумме 7 000 рублей за каждый день просрочки оплаты арендной платы, начисляемого за период с 24.10.2024 до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.18 договора, в случае если арендатор не исполняет условий по оплате аренды, то арендодатель имеет право потребовать возмещение/выплаты штрафа в размере 7 000 рублей за каждый день просрочки.

Как было указано выше, арендная плата подлежит оплате в течение 3-х банковских дней после получения счета на оплату (пункт 4.9. договора).

Даты получения счетов за аренду ответчиком обозначены в ЭЦП ответчика в счетах (12.02.2024), следовательно, срок оплаты счетов № 4 от 10.0.12024 и№ 20 от 09.02.2024 истек 15.02.2024.

Расчет штрафа на задолженность по аренде за январь 2024 года произведен истцом с 16.02.2024 по дату подачи иска 23.10.2024, что составило 250 дней, в связи с чем штраф за задержку оплаты арендной платы за период с 16.02.2024 по 23.10.2024 составил 3 500 000 рублей.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты суммы основного долга подтверждается материалами дела, то истец правомерно потребовал применения к должнику такой меры ответственности за просрочку денежного обязательства как взыскание штрафа, с учетом согласованного сторонами такого условия в договоре.

Проверив произведенный истцом суммы штрафа, суд признает его обоснованным и арифметически верным.

Указанный расчет штрафа ответчиком не оспорен, мотивированный контррасчет не представлен, ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в виде штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ не заявлено.

При этом, согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ввиду отсутствия такого заявления, принимая во внимание установленный статьей 421 УК РФ принцип свободы договора, требования истца о взыскании штрафа в размере 3 500 000 руб. являются обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Требование о взыскании штрафа, начиная с 24.10.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 7 000 рублей за каждый день просрочки, суд удовлетворяет с учетом доказанности факта просрочки исполнения обязательства по оплате аренды и исходя из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), поскольку штраф согласно статье 330 ГК РФ является формой неустойки за неисполнение обязательства, начисление неустойки осуществляется с учетом алгоритма штрафа.

На основании положений статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины по иску относятся судом на ответчика.

Поскольку истцу при принятии иска в соответствии с частью 2 статьи 333.22 НК РФ была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина с учетом итогов рассмотрения настоящего иска подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ в размере, предусмотренном статье 333.21 НК РФ для заявленного имущественного требования исходя из итоговой цены иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление № 8» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бытовка25» (ИНН: <***>) задолженность по аренде бытовых модулей по договору аренды № Б2501122023-5 от 01.12.2023 за январь, февраль 2024 года в размере 108 000 рублей, штраф за период с 16.02.2024 по 23.10.2024 в размере 3 500 000 рублей, а также штраф, начиная с 24.10.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 7 000 рублей за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление № 8» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 133 240 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.


Судья                                                                                                   Ю.В. Желтенко