Решение от 12 июня 2017 г. по делу № А65-6433/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-6433/2017

Дата принятия решения – 13 июня 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 05 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Камалетдинова М.М., при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Зеленодольск, (ОГРНИП 315167700007130; ИНН <***>) к Акционерному Обществу "Страховое общество "Талисман", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения в размере 39 324 руб. 82 коп., услуг независимого оценщика в размере 4 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

с участием:

истца – не явился, извещен надлежащим образом;

ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом;



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Зеленодольск, обратилось в суд с исковым заявлением к Акционерному Обществу "Страховое общество "Талисман", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 43324.82руб.

Определением суда от 30.03.2017г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. Этим же определением в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены: ФИО3, ФИО4, ЗАО «МАКС» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2017 назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 28.04.2017 дело назначено к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда. По делу назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр Оценки», РТ, г. Казань, с размером вознаграждения эксперту за проведение экспертизы в размере 3 500 руб.

В судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 05.06.2017г. 09 часов 00 минут, о чем вынесено и оглашено протокольное определение.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, с участием: истца – представитель ФИО5, доверенность от 01.09.2016г., копия в деле, ответчика – представитель ФИО6, доверенность от 09.01.2017г., копия в деле.

Представитель истца заявил в судебном заседании ходатайство об уменьшении исковых требований, а именно, взыскать с ответчика в его пользу 18 724 руб. 82 коп. страхового возмещения, 7 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Представитель ответчика не возражал по поводу уменьшения исковых требований истца.

Судом уточнение принято, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, о чем вынесено и оглашено протокольное определение.

Представитель ответчика долг не признал, в удовлетворении заявления просил отказать.

Иных заявлений, ходатайств в арбитражный суд не поступило.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит правовые основания для частичного удовлетворения исковых требований.

Как указывает в своем заявлении истец, 12 октября 2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки «ОРЕL СОRSA» гос. рег. знак <***>, под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО3 ФИО8 и автомобиля «МITSUBISHI СОLT» гос. рег. знак <***>, под управлением ФИО9, принадлежащего ФИО4. ДТП произошло по вине ФИО7, управлявшей автомобилем «ОРЕL СОRSA» гос. рег. знак <***>, что подтверждается материалами дела (справка о ДТП, постановление о назначении административного наказания). Гражданская ответственность виновника ДТП, как владельца транспортного средства, была застрахована по договору обязательного страхования в ЗАО «МАКС». ФИО4 обратился в АО «СО «ТАЛИСМАН» с заявлением о прямом возмещении убытков со всеми необходимыми документами по ОСАГО. 14 ноября 2016 г. ответчик произвел выплату в размере 33 175,18 руб. 29 ноября 2016 г. право требования страхового возмещения перешло к ИП ФИО2 Согласно заключению ИП «Васильева Наталья Анатольевна» N 3315/16, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «МITSUBISHI СОLT» гос. рег. знак <***> с учетом износа составила 72 500,00 руб. Разница между страховой суммой, определенной по заключению ИП «Васильева Наталья Анатольевна» N 3315/16 и страховой суммой, выплаченной страховой компанией составляет 72 500,00 руб. - 33 175,18 руб. - 39 324,82 руб. Для обращения за защитой своих нарушенных прав в суд, истцом не имеющим специальных познаний были понесены следующие расходы: - за оказание досудебной юридической помощи и представительство в суде 7 000,00 руб. Согласно ст. 1064 ГК РФ, «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред». Согласно ст. 15 ГК РФ, «под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)» В соответствии со ст.309 ГК РФ, «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона».С учётом уточнения, истец просил взыскать с ответчика в его пользу 18 724 руб. 82 коп. страхового возмещения, 7 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Неисполнение обозначенных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения с указанным иском.

Учитывая наличие сомнений в достоверности представленного истцом расчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «МITSUBISHI СОLT» государственный регистрационный знак <***>, ответчик ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки» N389-17 об определении стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства «МITSUBISHI СОLT» государственный регистрационный знак <***>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П, составила: с учётом износа – 51 900 руб. 00 коп., без учёта износа – 76 100 руб. 00 коп.

С учётом заключения эксперта, истец уточнил свои требования, просил взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере 18 724 руб. 82 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В силу пунктов 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

Таким образом, договор уступки права требования соответствует положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, истец является преемником третьего лица в части требования неисполненного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения и прав, обеспечивающих исполнение обязательства.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным ущербом.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п. 29 Постановления Пленума N 2 от 29.01.2015).

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказание услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона принимаемых ими решений, о чем отмечено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 N 13923/10 по делу N А29-11137/2009).

Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, несет само юридическое лицо.

Таким образом, лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что размер ущерба подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, а ответчиком не представлено доказательств завышения истцом размера ущерба и оплаты суммы страхового возмещения, суд удовлетворяет заявленные требования в части взыскания 18 724 руб. 82 коп. страхового возмещения.

Кроме того, истец ходатайствовал о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В подтверждение расходов за оказанные юридические услуги истец представил договор на оказание юридических услуг от 02.03.2017г., платежные поручения N 12 от 03.03.2017г.

В соответствии со 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Судом установлено, что по рассматриваемому делу, при оказании юридических услуг не возникло существенных трудозатрат, рассматриваемое дело не может быть расценено как сложное.

Исходя из необходимости соблюдения принципов разумности, объективности и соблюдения баланса интересов сторон, учитывая степень сложности и характера спора, объем оказанных услуг, арбитражный  суд  считает,  что стоимость юридических услуг является обоснованной в заявленной сумме в размере 7 000 руб.

Как установлено материалами дела, ответчик перечислил на депозит суда 3 500 руб. в счет оплаты услуг эксперта платежным поручением N 11420 от 27.04.2017, таким образом, расходы по оплате экспертизы относятся на ответчика.

В силу части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

На основании ст. 9 и 41 АПК РФ стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ).

Суд оценивает обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств во взаимной связи и совокупности.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации понесенные истцом при предъявлении иска расходы по госпошлине в сумме 2 000 рубля подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Принять уменьшение исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Зеленодольск, (ОГРНИП 315167700007130; ИНН <***>).

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Акционерного Общества "Страховое общество "Талисман", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Зеленодольск, (ОГРНИП 315167700007130; ИНН <***> 18 724 руб. 82 коп. страхового возмещения, 7 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Центр Оценки», РТ, г. Казань с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 3 500 руб. за проведение судебной экспертизы по данному делу.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья М.М. Камалетдинов