Постановление от 12 октября 2018 г. по делу № А60-18365/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13104/2018-АК
г. Пермь
12 октября 2018 года
Дело № А60-18365/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В. Г., судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н., при ведении протокола судебного заседания Ситниковой Т.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Системы безопасности",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2018 года

по делу № А60-18365/2018, вынесенное судьей Биндером А.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алгонт" (ИНН 4029008497, ОГРН 1024001425766)

к обществу с ограниченной ответственностью "Системы безопасности" (ИНН 6659063772, ОГРН 1026602962572)

о взыскании 1 179 119,87 руб., установил:

Закрытое акционерное общество «Алгонт» (далее - истец, ЗАО «Алгонт») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Системы безопасности» (далее – ответчик, ЗАО "Системы безопасности") о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 1 179 119,87 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2018


года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано .

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Системы безопасности» в пользу закрытого акционерного общества «Алгонт» 1 179 119,87 руб. долга, а также 24 791 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что между сторонами был заключен договор субподряда № 2507/075 от 09.12.2015 (ООО «Системы безопасности» являлось субподрядчиком) который в последствии был расторгнут по соглашению сторон от 20.10.2016, истцом были приняты фактически выполненные ответчиком работы на общую сумму 1 687 538,06 руб. С учетом ранее уплаченного аванса в размере 1 000 000 руб., задолженность истца перед ответчиком на момент прекращения договора субподряда составила 687 538,06 руб. После расторжения договора субподряда на строительной площадке остались неиспользованные материалы и оборудование, которые были переданы на хранение ООО «Системы безопасности» по актам от 22.12.2016, при этом перечень оборудования и материалов, перечисленных в актах, практически полностью совпадает с содержанием спецификации к договору поставки № 2782, за исключением строительной бытовки. Заявитель не согласен с выводами суда о том, что товары были переданы истцом по договору купли-продажи, и настаивает, что истцом не был доказан факт передачи товара по товарной накладной от 27.02.2017; отмечает, что в собственность принят только товар, который был предусмотрен в качестве отступного, товар же на сумму исковых требований ответчик в собственность не принимал и продолжает его хранить. Поскольку товар на истребимую сумму не был передан ООО «Системы безопасности», обязанности по его оплате не возникло.

Истец представил письменный отзыв по возражениям ответчика в соответствии, с которым просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия), что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела..

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,


между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) подписан договор № 2782 от 28.10.2016, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство поставить, а ответчик принять и оплатить продукцию в соответствии со спецификацией (Приложение № 1 к договору). Сторонами подписана спецификация к договору, в которой содержится наименование, количество и цена товара.

По товарным накладным № 223 от 30.11.2016 и № 27 от 27.02.2017 продукция поставлена в полном объеме на общую сумму 1 886 657,93 руб.

Согласно условий договора оплата продукции в полном объеме должна быть произведена до 28.08.2017 (п. 2.3. договора).

10.10.2017 произведен зачет взаимных требований на сумму 687 538,06 руб.

Задолженность ООО «Системы безопасности» перед ЗАО «Системы безопасности» по договору № 2782 от 28.10.2016 в размере 1 179 119,87 не погашена.

В срок установленный договором, а также после получения претензии ответчик задолженность по оплате товара не оплатил, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд о взыскании суммы задолженности, а также судебных расходов.

Суд при принятии решения пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, а также судебных расходов по оплате госпошлины.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для


использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

По общему правилу в соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт заключения договора подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств исполнения обязательств в установленные договором сроки ответчиком не представлено.

Поскольку истец доказал факт поставки товара, а ответчик доказательств погашения задолженности по оплате товара в сумме 1 255 911,08 руб. в порядке ст. 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил иск о взыскании задолженности в заявленном размере.

Доводы жалобы о том, что товар на истребимую сумму ответчику не передавался, ответчиком в собственность принят только товар, который был предусмотрен в качестве отступного, следовательно, обязанности по его оплате не возникло, повторно исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из содержания документов, приложенных к дополнению к отзыву на исковое заявление, между ООО «Системы безопасности» и ЗАО «Алгонт» был заключен договор субподряда № 2507/075 от 09.12.2015, по которому ООО «Системы безопасности» являлось субподрядчиком. Впоследствии указанный договор субподряда был расторгнут по соглашению сторон от 20.10.2016.

После расторжения договора субподряда, оставшиеся на строительной площадке неиспользованные материалы и оборудование, которые были переданы на хранение ООО «Системы безопасности» по двум актам о приёме- передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 22.12.2016. Перечень оборудования и материалов, перечисленных в данных актах,


практически полностью совпадает с содержанием спецификации к договору поставки № 2782, за исключением строительной бытовки.

Письмом от 07.02.2017 ООО «Системы безопасности» обратилось к ЗАО «Алгонт» с предложением заключить договор на поставку части материалов с условием оплаты по факту использования и по мере поступления денежных средств от заказчика.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из содержания договора поставки, даты его подписания, учитывая направление подписанного экземпляра договора в адрес ЗАО «Алгонт» только 28.02.2018 (письмо исх. № 66 от 28.02.2018, накладная PONY EXPRESS 17-9443-0572), согласился с доводами ответчика о том, что фактически договор поставки от 28.10.2016 № 2782 был заключен сторонами в феврале 2017 года и является частично притворной сделкой, так как прикрывает сделку на иных условиях

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что прикрываемой сделкой является купля-продажа имущества истца, оставшегося на строительной площадке, поименованного в спецификации к договору поставки и переданного ответчику на хранение.

Вопреки позиции ответчика, факт получения товара подтверждается представленными в материалы дела документами, кроме того принятие продукции по договору также подтверждается ответом на претензию, в котором ответчик не отрицает факт получения материалов по договору (т. 1 л.д. 53), в связи с чем основания для вывода о недоказанности истцом факта передачи товара по товарной накладной от 27.02.2017 отсутствуют.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям

Самостоятельных доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в части взыскания судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционный суд, также считает необходимым отметить, что ответчик уклонился от раскрытия своей позиции и от доказывания доводов при апелляционном рассмотрении дела.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, и не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали


выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2018 года по делу № А60-18365/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Г.В.Голубцов

Судьи Е.В.Васильева

Г.Н.Гулякова