Постановление от 21 января 2019 г. по делу № А60-18365/2018

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8263/18

Екатеринбург

21 января 2019 г.


Дело № А60-18365/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Лимонова И.В., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Системы безопасности» (далее – общество «Системы безопасности», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2018 по делу № А60-18365/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Системы безопасности» – Кислых А.В. (доверенность от 01.08.2018).

Закрытым акционерным обществом «Алгонт» (далее – общество «Алгонт», истец) заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Общество «Алгонт» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Системы безопасности» о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 1 179 119 руб. 87 коп.

Решением суда от 13.07.2018 (судья Биндер А.Г.) исковые требования удовлетворены – с общества «Системы безопасности» в пользу общества «Алгонт» взысканы задолженность в сумме 1 179 119 руб. 87 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 791 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 (судьи Голубцов Г.В., Васильева Е.В., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «Системы безопасности» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что между сторонами был заключен договор субподряда от 09.12.2015 № 2507/075 (общество «Системы безопасности» являлось субподрядчиком), который впоследствии был расторгнут по соглашению сторон от 20.10.2016, истцом были приняты фактически выполненные ответчиком работы на общую сумму 1 687 538 руб. 06 коп. С учетом ранее уплаченного аванса в сумме 1 000 000 руб. задолженность истца перед ответчиком на момент прекращения договора субподряда составила 687 538 руб. 06 коп. Как отмечает ответчик, после расторжения договора субподряда на строительной площадке остались неиспользованные материалы и оборудование, которые были переданы на хранение обществу «Системы безопасности» по актам от 22.12.2016, при этом перечень оборудования и материалов, указанный в актах, практически полностью совпадает с содержанием спецификации к договору поставки № 2782, за исключением строительной бытовки.

Общество «Системы безопасности» не согласно с выводами судов о том, что товары были переданы истцом по договору купли-продажи, и считает, что истцом не был доказан факт передачи товара по товарной накладной от 27.02.2017.

По мнению заявителя жалобы, договор поставки является частично притворной сделкой, так как прикрывает сделку на иных условиях, отмечает, что в собственность принят только товар, который был предусмотрен в качестве отступного, товар же на сумму исковых требований ответчик в собственность не принимал и продолжает его хранить. Поскольку товар на истребимую сумму не был передан обществу «Системы безопасности», обязанности по его оплате не возникло.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (заказчик) заключили договор от 28.10.2016 № 2782, согласно которому истец принял на себя обязательство поставить, а ответчик принять и оплатить продукцию в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору). Сторонами подписана спецификация к договору, в которой содержится наименование, количество и цена товара.

По товарным накладным от 30.11.2016 № 223 и от 27.02.2017 № 27 продукция поставлена в полном объеме на общую сумму 1 886 657 руб. 93 коп.

Согласно условиям договора оплата продукции в полном объеме должна быть произведена до 28.08.2017 (пункт 2.3 договора).

Сторонами 10.10.2017 произведен зачет взаимных требований на сумму 687 538 руб. 06 коп.

Задолженность общества «Системы безопасности» перед обществом «Системы безопасности» по договору от 28.10.2016 № 2782 в сумме 1 179 119 руб. 87 коп. не погашена.

В срок, установленный договором, а также после получения претензии ответчик задолженность по оплате товара не оплатил, что послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд о взыскании задолженности и судебных расходов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истец доказал факт поставки товара, при этом ответчик доказательств погашения задолженности по оплате товара не представил.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

По общему правилу в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Суды указали, что факт заключения договора от 28.10.2016 № 2782 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 28.10.2016 № 2782, товарные накладные от 30.11.2016 № 223, от 27.02.2017 № 27, подтверждающие факт поставки товара, принимая во внимание, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств погашения задолженности по оплате товара в сумме 1 255 911 руб. 08 коп. не представил, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности в заявленном размере.

При этом суды отклонили доводы ответчика о том, что товар на сумму 1 179 119 руб. 87 коп. ответчику не передавался, ответчиком в собственность принят только товар, который был предусмотрен в качестве отступного, следовательно, обязанности по его оплате не возникло.

Так, суды установили, что из содержания документов, приложенных к дополнению к отзыву на исковое заявление, следует, что между обществом «Системы безопасности» и обществом «Алгонт» был заключен договор субподряда от 09.12.2015 № 2507/075, по которому общество «Системы безопасности» являлось субподрядчиком. Впоследствии указанный договор субподряда был расторгнут по соглашению сторон от 20.10.2016.

После расторжения договора субподряда на строительной площадке остались неиспользованные материалы и оборудование, которые были переданы на хранение обществу «Системы безопасности» по двум актам о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 22.12.2016. Перечень оборудования и материалов, приведенный в данных актах, практически полностью совпадает с содержанием спецификации к договору поставки № 2782, за исключением строительной бытовки.

Письмом от 07.02.2017 общество «Системы безопасности» обратилось к обществу «Алгонт» с предложением заключить договор на поставку части материалов с условием оплаты по факту использования и по мере поступления денежных средств от заказчика.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства исходя из содержания договора поставки, даты его подписания, учитывая направление подписанного экземпляра договора в адрес общества «Алгонт» только 28.02.2018 (письмо от 28.02.2018 № 66, накладная PONY EXPRESS 17-9443-0572), согласились с доводами ответчика о том, что фактически договор поставки от 28.10.2016 № 2782 был заключен сторонами в феврале 2017 года и является частично притворной сделкой, так как прикрывает сделку на иных условиях.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что прикрываемой сделкой является купля-продажа имущества истца, оставшегося на строительной площадке, поименованного в спецификации к договору поставки и переданного ответчику на хранение.

Как указали суды, вопреки позиции ответчика, факт получения товара подтверждается представленными в материалы дела документами, кроме того, принятие продукции по договору также подтверждается ответом на претензию, в котором ответчик не отрицает факт получения материалов по договору, в связи с чем основания для вывода о недоказанности истцом факта передачи товара по товарной накладной от 27.02.2017 отсутствуют.

По существу все изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества «Системы безопасности», вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Системы безопасности» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2018 по делу № А60-18365/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Системы безопасности» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.С. Васильченко


Судьи И.В. Лимонов


Г.Н. Черкасская