Решение от 11 октября 2017 г. по делу № А70-10024/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10024/2017
г.

Тюмень
12 октября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 октября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 октября 2017 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Макарова С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Гидроника»

к ООО «ТД «Южный»

при участии в заседании:

от истца: не явка.

от ответчика: ФИО1 – доверенность от 12.04.2017 года.

установил:

ООО «Гидроника» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «ТД «Южный» о взыскании 265 464,27 рублей задолженности за товар, поставленный по договору поставки №8/79-16 от 18.07.2016, 8 503,28 рублей неустойки и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 рублей и 8 479,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на исковое заявление.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, не обеспечил явку своего представителя, ходатайствовал о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившегося представителя  ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 18 июля 2016 года между ООО «Гидроника» (Поставщик) и ООО «ТД «Южный» (Покупатель)  был подписан договор поставки №8/79-16, в соответствии с которым Поставщик обязался поставлять и предавать в собственность Покупателю товар в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в заказах покупателя, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Наименование, количество и цена, по которой поставщик передает партию товара покупателю, согласно пункту 1.6 договора,  указываются в накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.13.2 договора, приемка товара осуществляется в два этапа:

1)                  Первоначальная приемка проводится при передаче товара непосредственно от поставщика перевозчику либо от поставщика покупателю на складе покупателя (грузополучателя). Первоначальная приемка осуществляется по количеству грузовых мест и фиксируется подписанием транспортных документов и/или товарных накладных уполномоченными представителями сторон с отметкой «Принято по количеству мест».

2)                  Окончательная (внутритарная) приемка товара производится на складах покупателя (грузополучателя), находящихся в г. Тюмени и/или на складах региональных магазинов покупателя, покупатель самостоятельно, в отсутствие представителя поставщика, принимает каждую единицу товара и проверяет товар на внешние повреждения. При этом, поставщик дает свое согласие на одностороннюю внутритарную приемку товара покупателем и выражает свое согласие с результатами такой приемки.  

Согласно  пункту 4.5 договора, обязательство поставщика по поставке товара считается исполненным при наступлении, в том числе, условия подписания покупателем (грузополучателем) товарной накладной / УПД без замечаний.

Сторонами определена оплата товара в течении 30 календарных дней с момента передачи товара покупателю (грузополучателю) (п. 3.9 договора).

  В случае несвоевременной оплаты покупатель, согласно пункту 5.3 договора, оплачивает поставщику неустойку в размере 0,01 % стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязанности по оплате.

Правоотношения, возникшие на основании данных договорных отношений, регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей  506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В обоснование заявленных требований ООО «Гидроника» указывает, что в адрес ответчика поставлен товар по товарным накладным №ЦБ-2007 от 28.07.2016 на сумму 70 424,74 рублей, №ЦБ-2008 от 28.07.2016 на сумму 118 633,18 рублей, №ЦБ-3307 от 24.10.2016 на сумму 37 813,85 рублей и №ЦБ-3308 от 24.10.2016 на сумму 17 216,44 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия, исх.№20170705/011 от 05.07.2017, об оплате задолженности за поставленный товар  (л.д.38-40).

В связи с тем, что ответчик не оплатил долг за поставленный товар, истец обратился с настоящим иском в суд.

По правилам статей 309 и 310  Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

 В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждая из сторон обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих требований и возражений.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Между тем, как следует из материалов дела, в рамках заключенного договора, представленные товарные накладные подписаны представителем ООО «Гидроника» и не содержат оттиск печати и подпись представителя ООО «ТД «Южный» в графе «Груз принял, груз получил» (л.д. 22-35).

В подтверждение факта задолженности ответчика за поставленный товар, истцом представлены Акт сверки взаимных расчетов за период с июля 2016 года по декабрь 23016 года и Акт сверки взаимных расчетов №ЦБ-640 от 10.07.2017 за период с 01.01.2016 по 10.07.2017 на сумму 265 464,27 рублей (л.д.36-37). Между тем, данные акты не подписаны со стороны самого истца.

Учитывая то обстоятельство, что акт сверки по своей природе является производным доказательством, при наличии возражений ответчика в получении товара, данный акт может оцениваться только в совокупности с первичными документами (в данном случае с товарными накладными на основании которых он составлен и документами о частичных платежах)  подтверждающими передачу товара.

Неподписание актов или не представление мотивированного отказа от их подписания не свидетельствует о том, что факт наличия задолженности ответчика перед истцом  подтвержден.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд, руководствуясь статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доказательства, представленные в материалы дела, считает, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку материалы дела не подтверждают факт принятия ответчиком товара, поставленного истцом на сумму 265 464,27 рублей по договору поставки № 8/79-16 от 18.07.2016 года.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.08.2016 года по 19.07.2017 года  в размере 8 503,28 рублей.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании суммы основного требования отказано, а материалы дела опровергают утверждения Истца о поставке товара в адрес Ответчика, требование истца о взыскании неустойки так же удовлетворению не подлежит.

Учитывая, отказ в удовлетворении заявленных требований, в соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит расходы по оплате услуг представителя и расходы оплате государственной пошлины на истца.

Руководствуясь  ст. 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд


                                                    РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение  может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в  Восьмой арбитражный апелляционный суд.      



Судья


Макаров С.Л.