Решение от 22 августа 2023 г. по делу № А53-6782/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6782/23
22 августа 2023 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2023 г. Полный текст решения изготовлен 22 августа 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В., при

ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «Карбонат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Тацинскому районному отделению УФССП России по Ростовской области о признании незаконными постановления

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предметов

спора, общество с ограниченной ответственностью "Жирновский щебёночный завод"

(ИНН <***>, ОГРН <***>). при участии:

от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности от 20.11.2022 от заинтересованного лица: представитель не явился

установил:

акционерное общество «Карбонат» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Тацинскому районному отделению УФССП России по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо) о признании действий по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.11.2022 в размере 50 000 руб., в рамках исполнительного производства № 98382/22/61078-ИП незаконными; постановления о возбуждении исполнительного производства № 10189/23/61078-ИП от 10.02.2023 незаконным.

Определением суда от 06.04.2023 к участию в деле, в качестве заинтересованного лица привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, начальника Тацинского районного отделения ГУФССП России по Ростовской области, судебного пристава-исполнителя Тацинского районного отделения ГУФССП России по Ростовской области ФИО3; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жирновский щебёночный завод".

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, заявил ходатайство о допросе

свидетеля ФИО4, находящегося в помещении суда. Ходатайство о допросе свидетеля судом удовлетворено.

Представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, уведомленный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Начальник Тацинского районного отделения ГУФССП России по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель Тацинского районного отделения ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, уведомленные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Общество с ограниченной ответственностью "Жирновский щебёночный завод", уведомленное надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Арбитражным судом Ростовской области Определением от 31.08.2022 г. по делу № А53-29661/2022 были приняты обеспечительные меры в виде запрета АО «Карбонат» осуществлять действия по ограничению и прекращению проезда автомобильного транспорта через земельный участок с кадастровым номером 61:38:0600008:138 к земельному участку с кадастровым номером 61:38:0600008:1309 и расположенным на нем объектам недвижимости.

На основании указанного определения был выдан исполнительный лист № ФС 038581848 от 01.09.2022 г.

Судебным приставом-исполнителем Тацинского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № 98382/22/61078-ИП от 06.09.2022 г.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 21.11.2022 г. в размере 50 000 руб.

09.02.2023 г. было вынесено Постановление об окончании исполнительного производства № 98382/22/61078-ИП.

Судебным приставом-исполнителем Тацинского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № 10189/23/61078-ИП от 10.02.2023 г. в отношении ранее не взысканного исполнительского сбора по постановлению от 21.11.2022 г. в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 21.11.2022 о взыскании исполнительского сбора, постановлением от 10.02.2023 о возбуждении исполнительного производства, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьями 198, 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, АО «Карбонат» обратилось в суд с заявлением.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве установлен специальный срок для обжалования постановления, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов. Определено, что жалоба подается в течение десяти дней со дня

вынесения судебным приставом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 г. № 2381-О установление десятидневного срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава, его действий (бездействия) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу части 4 статьи 198 АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявления или в прекращении производства по делу - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заявление в арбитражный суд об оспаривании постановлений судебного пристава - исполнителя было направлено Заявителем в суд 27.02.2023 г. (согласно почтовому отправлению номер РПО 34404869053066), т.е. спустя 11 дней после возбуждения исполнительного производства № 10189/23/61078-ИП от 10.02.2023 г., постановление о возбуждении которого даже не было вручено АО «Карбонат» в установленном законом порядке.

Указанное постановление, как и постановление о взыскании исполнительского сбора от 21.11.2022 г. по исполнительному производству № 98382/22/61078-ИП, были получены по самостоятельной инициативе директором АО «Карбонат» лично при общении с сотрудниками отделения судебных приставов.

При этом частью 5 статьи 18 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом в силу ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Материалами дела подтверждено, что оспариваемые постановления получены заявителем 21.02.2023 года. АО «Карбонат» письмом исх. № 656 от 13.12.2022 г. в порядке подчиненности обжаловал действия судебного пристава-исполнителя, однако жалоба (требования) заявителя не была рассмотрена. В суд заявитель обратился 02.03.2023 года.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в материалах дела имеются доказательства того, что заявитель не имел возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок по уважительным причинам, в связи с чем суд удовлетворяет ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

АО «Карбонат» письмом Исх. № 656 от 13.12.2022 г. в порядке подчиненности обжаловал действия судебного пристава-исполнителя, однако жалоба (требования) Заявителя не была рассмотрена.

09.02.2023 г. было вынесено Постановление об окончании исполнительного производства № 98382/22/61078-ИП.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

Статья 5 Федерального Закона об исполнительном производстве определяет, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, а непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – ФЗ № 118-ФЗ) и иными федеральными законами.

Статьей 13 Закона предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, в соответствии с нормами главы 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

В силу части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в

постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечению срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона.

На основании части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В силу статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Часть 1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.

Возможность направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, предусмотрена положениями ч. 17 ст. 30 Закона № 229- ФЗ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 г. № 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее - Правила).

Согласно п. 2 Правил Федеральная служба судебных приставов обеспечивает размещение в едином личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве, на едином портале (далее - личный кабинет) извещения, содержание которого соответствует требованиям статьи 25 Закона № 229-ФЗ, а также при наличии постановления судебного пристава-исполнителя обеспечивает размещение вместе с извещением копии такого постановления.

В силу п. 3 Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте

доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Судебным приставом-исполнителем Тацинского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № 98382/22/61078-ИП от 06.09.2022 г.

Указанное постановление направлено должнику через систему ЕПГУ и 12.09.2022 года им просмотрено во время авторизации.

Таким образом, о возбуждении исполнительного производства должник был уведомлен 12.09.2022 года, в связи с чем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа надлежит исчислять по 19.09.2022 года.

Заявитель указывает, что требования исполнительного документа в виде обеспечения проезда были им исполнены с 31.08.2022 года, то есть с момента вынесения определения суда по делу А53-29661/22. В подтверждение указанных обстоятельств заявитель представил журнал учета проезда транспорта, данные обстоятельства также подтвердил допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО4, работавший в указанный период охранником на территории заявителя.

Судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный лист, отменен в рамках дела А53-29661/22 определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2022 года.

Таким образом, период, по истечении срока для добровольного исполнения, до момента отмены судебного акта составил с 20.09.2022 по 27.09.2022 года.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 21.11.2022 г. в размере 50 000 руб.

В соответствии с п.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, судебный пристав в силу указанных положений закона обязан представить доказательства обоснованности вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора, то есть доказательства неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок должником добровольно.

В нарушение указанного пункта судебным приставом не представлено доказательств неисполнения должником требований исполнительного документа. Акт выхода на место и фиксации отсутствия свободного проезда не составлен, в том числе и не составлен он с 20.09.2022 по 27.09.2022 года, то есть в период оснований для принудительного исполнения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что стороной заявителя подтверждены доводы о добровольном обеспечении доступа к проезду третьего лица. Доказательств обратного заинтересованными лицами не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в отсутствии информации об исполнении требований исполнительного документа должником, без исследования вопроса о событии нарушения и вины должника, что на соответствует Закону № 229-ФЗ и влечет его недействительность.

Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства 10189/23/61078-ИП от 10.02.2023 г. вынесено судебный приставом Тацинского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 на основании

исполнительного документа - постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 21.11.2022 г., которое является недействительным, то, как следствие, постановление о возбуждении исполнительного производства является недействительным также, поскольку нарушает права заявителя и противоречит закону.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, действия судебного пристава исполнителя Тацинского районного отделения ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 по вынесению постановления о взыскании исполнительного сбора от 21.11.2022 года в рамках исполнительного производства № 98382/22/61078-ИП являются незаконными; действия судебного пристава исполнителя Тацинского районного отделения ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства № 10189/23/61078-ИП от 10.02.2023 года являются незаконными также.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167,168,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными действия судебного пристава исполнителя Тацинского районного отделения ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 по вынесению постановления о взыскании исполнительного сбора от 21.11.2022 года в рамках исполнительного производства № 98382/22/61078-ИП.

Признать незаконными действия судебного пристава исполнителя Тацинского районного отделения ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства № 10189/23/61078-ИП от 10.02.2023 года.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Кривоносова О. В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 6:06:00

Кому выдана Кривоносова Ольга Валерьевна