Решение от 6 марта 2023 г. по делу № А05-10283/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10283/2022
г. Архангельск
06 марта 2023 года



Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Ястребовой Н.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 и 02 марта 2023 года дело

по иску Управления имущественно - хозяйственного комплекса администрации Котласского муниципального района Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 165320, <...>; 165300, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 195027, Санкт-Петербург, внутригородская территория города муниципальное образование Большая охота, пр. Шаумяна, дом 8, корпус 1, литер Е, офис 8-Н, комната 232; 195112, Санкт-Петербург, пр. Малоохтинский, дом 68, офис (квартира) 116)

о взыскании 888 388 руб. 54 коп.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

установил следующее:

Управление имущественно-хозяйственного комплекса администрации Котласского муниципального района Архангельской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – ответчик) о взыскании 888 388 руб. 54 коп. штрафа за непродление обеспечения исполнения обязательств по муниципальному контракту №33 на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства «Детский сад на 60 мест в д. Курцево Котласского района Архангельской области» (идентификационный номер закупки 193291300405529040100100290014120414).

16.11.2022 посредством использования сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик с иском не согласен по изложенным в нем доводам, полагает штраф подлежит списанию по постановлению Правительства РФ от 04.07.2018 №783.

07.12.2022 посредством использования сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых истец настаивает на иске.

30.12.2022 посредством использования сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от истца поступили письменные дополнения к иску с приложением документов согласно перечню.

23.01.2023 посредством использования сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ответчика поступили письменные пояснения по делу.

В судебном заседании 17.02.2023 представитель ответчика иск не признал, дал следующие пояснения: банковская гарантия истекла 30.09.2020, а договор уже перестал действовать в августе 2020 года, в нем нет положений о его автоматическом продлении, более того, работы в сентябре 2020 года на момент истечения банковской гарантии нами были сданы практически полностью, оставался небольшой объем работ. Относительно довода истца о том, что мы являлись инициаторами уменьшения объемов и, соответственно, цены контракта, мы не согласны, поскольку уменьшение объемов работ, и соответственно, цена контракта, произошли по обоюдному согласию сторон контракта, т.к. в проектной документации имелись ошибки, например, было запланирована 500 газонных ограждений, тогда как требовалось всего 180 штук, поэтому нами совместно скорректированы объемы и цена контракта. Стороны договорились об изменениях добровольно. Все работы по контракту были сданы заказчику в декабре 2020 года (24.12.2020) и со стороны заказчика не имелось претензий к нам относительно продления банковской гарантии либо внесения обеспечения. Весь объем работ по контракту выполнен, со стороны заказчика к нам претензии отсутствуют, с требованиями об уплате штрафа за не продление обеспечения истце обратился к нам уже много позднее после исполнения контракта, его закрытия. Не видим оснований для взыскания с нас штрафа, поскольку права истца в данном случае никак не нарушены, мы все сдали, истец все принял по контракту. Считаем, что штраф должен быть списан согласно Правилам №783 от 04.07.2018. В случае, если суд придет к выводу об обоснованности требований истца о взыскании штрафа, поддерживаем довод, изложенный в отзыве от 16.11.2022 о применении к его размеру положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители сторон не явились, суд располагает доказательствами надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, и на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных о рассмотрении судом дела.

В судебном заседании 01.03.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 15 час. 20 мин. 02.03.2022, о чем судом вынесено протокольное определение.

После перерыва стороны явку представителей не обеспечили, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело судом рассмотрено в отсутствие сторон (их представителей).

Исследовав письменные доказательства по делу, суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

По результатам проведения электронного аукциона закупки 10.06.2019 между Управлением имущественно-хозяйственного комплекса администрации Котласского муниципального района Архангельской области (по муниципальному контракту - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (по муниципальному контракту – подрядчик) заключен муниципальный контракт №33 на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства «Детский сад на 60 мест в д. Курцево Котласского района Архангельской области» (далее – контракт).

Предметом контракта является выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства «Детский сад на 60 мест в д. Курцево Котласского района Архангельской области» в соответствии с заданием на проектирование объекта капитального строительства (Приложение №1 к контракту), техническим заданием (Приложение № 2 к контракту), условиями настоящего договора (пункт 1.1 контракта).

Состав, виды и объемы выполняемых по контракту работ, в том числе, требования к их результатам, определяются заданием на проектирование объекта капитального строительства (Приложение №1 к контракту), техническим заданием (Приложение №2 к контракту), являющихся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта, работы выполняются в два этапа. Дата начала выполнения работ – с даты заключения договора. Дата выполнения работ: 1 этап (проектирование) – до 31.08.2019; 2 этап (строительство и ввод в эксплуатацию) – не позднее 31.07.2020 (пункты 3.1 – 3.3 контракта).

Цена контракта определена в размере 88 838 853 руб. 60 коп. (пункт 2.2 контракта).

Порядок приемки выполненных работ установлен разделом 5 контракта.

В соответствии с пунктом 8.1 контракта обеспечение исполнения контракта предоставляется заказчику до заключения контракта. Размер обеспечения исполнения контракта составляет 8 928 528 руб. (Восемь миллионов девятьсот двадцать восемь тысяч пятьсот двадцать восемь рублей) – 10% начальной (максимальной) цены контракта в форме банковской гарантии или денежных средств.

В случае обеспечения обязательств по контракту в форме банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе, срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц (пункт 8.6 контракта).

В материалы дела представлена банковская гарантия от 03.06.2019 №335382 на сумму 8 928 528 руб. согласно которой акционерный коммерческий банк «Абсолют банк», выступающий гарантом, обязуется на условиях, указанных в банковской гарантии, выплатить Управлению имущественно-хозяйственного комплекса администрации Котласского муниципального района Архангельской области, являющееся бенефициаром, по его требованию денежную сумму в пределах, указанных в гарантии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Альтернатива», выступающее в данной гарантии принципалом, своих обязательств по контракту, который будет заключен между принципалом и бенефициаром по итогам закупки. Гарантия вступает в силу 07.06.2019 и действует по 30.09.2020.

25.11.2020 сторонами контракта подписано дополнительное соглашение о замене в преамбуле контракта словосочетания «Управление имущественно-хозяйственного комплекса администрации муниципального образования «Котласский муниципальный район» на «Управление имущественно-хозяйственного комплекса администрации Котласского муниципального района Архангельской области».

24.12.2020 сторонами контракта подписано дополнительное соглашение об изложении пункта 2.2 контракта в следующей редакции: «2.2 Цена контракта по результатам аукциона в электронной форме определена в размере 87 215 555 руб. 73 коп. (Восемьдесят семь миллионов двести пятнадцать тысяч пятьсот пятьдесят пять рублей, 73 копейки).

Иных дополнительных соглашений сторонами контракта при его исполнении не заключалось.

В силу пункта 5.3.18 контракта окончательная приемка выполненных работ, включая устранение выявленных дефектов, производится после согласования их результата заказчиком на основании подготовленного подрядчиком и подписанного сторонами акта о приемке законченного строительством объекта (КС-11), полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с приложением технического плана, технического и кадастрового паспортов на объект.

На основании пунктов 5.3.20, 5.3.21 договора окончательная приемка выполненных работ осуществляется путем подписания акта сдачи готового объекта, который оформляется в форме Приложения №4.

24.12.2020 сторонами контракта подписан акт №01/12 приемки законченного строительством объекта, согласно которому, начало работ – июнь 2019 года, окончание работ – декабрь 2020 года.

28.12.2020 сторонами контракта подписан Акт сдачи – приемки готового объекта.

Указанные акты от 24.12.2020 и от 28.12.2020 подписаны сторонами контракта без претензий и разногласий.

Пунктом 8.8 контракта предусмотрено, что в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения обязательств контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту, подрядчик обязан в течение 5 рабочих дней представить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения контракта в соответствии с требованиями настоящего контракта.

В связи с истечением срока действия банковской гарантии до сдачи работ, заказчик за неисполнение пункта 8.8 контракта, начислил подрядчику в соответствии с пунктом 9.7 контракта штраф в размере 1 процента от первоначальной цены контракта, что составило 888 388 руб. 54 коп.

01.12.2020 ответчик получил от истца претензию с требованием заплатить штраф.

Игнорирование ответчиком претензии истца, послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Ответчик в представленном отзыве не согласен с иском, в обоснование своей позиции указывает, что в соответствии с пунктом 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) начисленные поставщику (подрядчику. Исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Ссылаясь на подпункт «а» пункта 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Сумма штрафа, предъявленная ООО «Альтернатива» в соответствии с исковым заявлением и п. 9.7 Контракта составляет 1 % от цены контракта.

Согласно подпункту «а» пункта 5 Правил №783 основанием для принятия решения о списании неустойки является исполнение поставщиком обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме в 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Акт приемки законченного строительством объекта № 01/12 от 24.12.2020. был подписан сторонами 24.12.2020.

Таким образом, по мнению ответчика, при рассмотрении настоящего спора имеются фактически основания для применения постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783, а основания для удовлетворения исковых требований, в связи с наличием условий для списания штрафа в размере 888 388,54 руб. отсутствуют.

Кроме того, ответчик считает, что у него отсутствовала обязанность по продлению банковской гарантии, так как в соответствии с п. 12.1 контракта, контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до августа 2020 года либо до его расторжения. Банковская гарантия же действовала до 30.09.2020.

Ссылаясь на п. 8.7 Контракта и п. 7 ст. 96 Закона №44-ФЗ (ред. от 01.05.2019 действовавшая на момент заключения договора), ответчик указывает, что на момент окончания действия банковской гарантии, в соответствии со справкой о стоимости выполненных работ №13 от 28.09.2020г, размер выполненных обязательств составил 83 814 221 руб. 15 коп.. Таким образом, на момент окончания банковской гарантии ответчик мог уменьшить обеспечение исполнения контракта на 83 814 221,15 руб., что при размере обеспечения в сумме 8 928 528 руб. сводит указанное обеспечение к нулю.

Также ответчик, в случае удовлетворения судом иска, ходатайствует о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На представленные доводы ответчика, истец представил следующие возражения: муниципальный контракт №33 на момент окончательной приемки всех работ (28.12.2020) с учетом уменьшения объемов и как следствие цены контракта был выполнен на 100% на сумму 87 215 555,73 рублей. Изменение объемов работ и как следствие их стоимости произошло в связи с, как указывает истец, изменением подрядчиком состава работ и уменьшением подрядчиком объема работ в части благоустройства по собственной инициативе. В частности в проектной документации были предусмотрены работы по устройству в границах земельного участка детских прогулочных веранд с расходованием определенного объема материала, а по факту подрядчик установил вариант детских веранд, предусматривающий меньший расход материалов и как следствие был значительно уменьшен выполняемый объем работ. Ссылаясь на пункт 3 статьи 96 Закона №44-ФЗ, истец указывает на обязательное предоставление на весь срок действия контракта обеспечения его исполнения. Срок действия предоставленной ответчиком банковской гарантии закончился 30.09.2020, обеспечение на новый срок в отсутствие исполнения обязательств по контракту не было предоставлено. Ссылаясь на пункты 7, 7.2, 7.3 статьи 96 Закона №44-ФЗ истец указывает на наличие у подрядчика на момент окончание банковской гарантии неисполненных требований об уплате штрафов от 13.07.2020 №01-19/1678 и от 28.08.2020 №01-19/2063 из чего следует, что сумма банковской гарантии не может быть уменьшена и составляет 8 928 528 рублей 00 копеек. Также, по мнению истца, положения постановления Правительства РФ от 04.07.2018 №783 к данным правоотношениям не применимы в связи с наличием обстоятельств, установленных подпункта «а» пункта 2 Правил, так как по соглашению сторон 24.12.2020 изменены условия контракта о его цене, в связи с чем, списание штрафа не представляется возможным.

Оценив представленные сторонами письменные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ и позиции сторон, отраженные в иске, отзыве на иск и возражениях на отзыв, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон подлежат регулированию главой 37 ГК РФ, положениями Федерального закона №44-ФЗ, общими нормами об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (часть 1 статьи 96 Закона № 44-ФЗ).

На основании части 3 указанной статьи исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

В соответствии с разделом 8 контракта в нем также определение способа обеспечения исполнения контракта предоставлено участнику закупки.

В пункте 1 статьи 368 ГК РФ предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В независимой гарантии должны быть указаны дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии (часть 4 статьи 368 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 №27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии» срок, на который выдана гарантия, является существенным условием гарантийного обязательства. При его отсутствии гарантийное обязательство следует считать невозникшим.

Частью 2 статьи 45 Закона №44-ФЗ определены требования к содержанию независимой гарантии, которая должна быть безотзывной и должна содержать в соответствии с пунктом 5 названной статьи, в том числе, срок действия независимой гарантии, с учетом требований статей 44 и 96 настоящего Федерального закона.

Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 4 статьи 96 Закона N 44-ФЗ).

Требование о предоставлении заказчику обеспечение исполнения контракта до заключения контракта установлено также в пункте 8.1 контракта.

В случае обеспечения обязательств по контракту в форме банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе, срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц (пункт 8.6 контракта).

В материалы дела представлена банковская гарантия от 03.06.2019 №335382 на сумму 8 928 528 руб., согласно которой акционерный коммерческий банк «Абсолют банк», выступающий гарантом, обязуется на условиях, указанных в банковской гарантии, выплатить Управлению имущественно-хозяйственного комплекса администрации Котласского муниципального района Архангельской области, являющееся бенефициаром, по его требованию денежную сумму в пределах, указанных в гарантии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Альтернатива», выступающее в данной гарантии принципалом, своих обязательств по контракту, который будет заключен между принципалом и бенефициаром по итогам закупки. Гарантия вступает в силу 07.06.2019 и действует по 30.09.2020 включительно.

Согласно пункту 12.1 договора контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до августа 2020 года либо до расторжения.

Таким образом, представленная в материалы дела банковская гарантия соответствует условиям контракта о ее сроке.

Окончание срока действия контракта влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами обязательств по настоящему контракту, если таковые имели место при исполнении настоящего контракта (пункт 12.2 контракта).

В пункте 8.8 контракта установлено, что в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения обязательств контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту, подрядчик обязан в течение 5 рабочих дней представить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения контракта в соответствии с требованиями настоящего контракта.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями контракта (пункт 9.1 контракта). В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 9.5 контракта).

Пунктом 9.7 контракта предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в соответствии с Правилами в виде фиксированной суммы. определяемой в следующем порядке: а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб.; б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно); в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб. (включительно).

По мнению истца, изложенного в дополнительных письменных пояснениях, так как обязательство ответчика по контракту было исполнено лишь в декабре 2020 года, при том, что срок действия предоставленной ответчиком банковской гарантии закончился 30.09.2020, обеспечение должно было быть представлено на новый срок.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

На момент заключения контракта ответчиком было исполнено обязательство по предоставлению банковской гарантии на необходимую сумму со сроком действия, превышающий срок действия контракт на 2 месяца (контракт действует до августа 2020 года (в материалы дела не представлено доказательств заключения сторонами соглашения о продлении срока действия контракта либо соглашения о расторжении контракта, а банковская гарантия – по 30.09.2020 включительно), что соответствует пунктам 8.1 и 8.6 контракта).

В материалах дела отсутствует доказательства продления сторонами срока действия контракта (срока исполнения обязательств по контракту), при этом из условий договора следует, что срок действия независимой гарантии при ее оформлении зависит исключительно от срока действия контракта.

Исходя из абзаца второго пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление №49) при толковании условий договора в силу абзаца первый статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (абзац третий пункта 43 Постановления №49).

Значения условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями оного договора (системное толкование).

Согласно правовому подходу, приведенному в Определении Верховного Суда РФ №305-ЭС19-12786 от 15.10.2019, условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах»).

Следовательно, контракт должен содержать конкретную обязанность и конкретный срок ее исполнения для привлечения стороны к ответственности.

Положения пункта 8.8 контракта предусматривают, что в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения обязательств контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту, подрядчик обязан в течение 5 рабочих дней представить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения контракта в соответствии с требованиями настоящего контракта.

Условий, по которым подрядчик должен обеспечить исполнение обязательств после истечения срока действия контракта (к примеру, до фактического их исполнения) в контракте не изложено.

Также как и Законом №44-ФЗ не регламентируются положения о продлении независимой (банковской) гарантии после истечения срока действия контракта.

Сама по себе ссылка в контракте на представление заказчику нового надлежащего обеспечения при окончании действия обеспечения исполнения обязательств контракта без конкретизации оснований (в том числе в отсутствие продления срока исполнения обязательств по контракту) не порождает у подрядчика обязанности предоставить заказчику новое обеспечение, так как согласно условиям представленного в материалы дела контракта, срок действия банковской гарантии зависит исключительно от срока действия контракта.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа с ответчика.

Дополнительно суд отмечает, что к моменту истечения срока действия банковской гарантии (по 30.09.2020 включительно), ответчиком выполнены взятые на себя обязательства по договору на сумму 74 391 647 руб. 29 коп., что следует из решения Арбитражного суда Архангельской области от 12.04.2022 по делу №А05-13843/2021 (л.д. 5 и 6) между теми же сторонами по спорному контракту о взыскании неустойки.

После истечения срока действия банковской гарантии стороны продолжили исполнение контракта, доказательств, свидетельствующих о наличии негативных последствий, кроме как несвоевременной сдачи объекта заказчику, в материалы дела не представлено.

При этом суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что даже если толковать заключенный контракт в понимании истца и исходить из того, что до момента исполнения ответчиком своих обязательств по контракту он обязан был предоставить новое обеспечение, чего не исполнил, ввиду чего истец произвел начисление взыскиваемого штрафа, последний должен был быть списан истцом согласно Правил №783.

Постановлением Правительства Российской Федерации №783 от 04.07.2018 (в редакции на день исполнения контракта) утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила №783).

Согласно пункту 2 Правил №783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами; в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил №783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Цена контракта с учетом соглашения от 24.12.2020 составляет 87 215 555 руб. 73 коп. Данное соглашение подписано в период завершения работ по контракту и, по сути, подтверждает фактическую стоимость работ, подлежащих выполнению и выполненных подрядчиком.

Размер штрафа 888 388 руб. 54 коп. не превышает 5% от цены контракта.

Основанием для принятия решения о списании неустойки в случае, приведенном выше, является исполнение подрядчиком обязательств по контракту в полном объеме в 2020 году (подпункт «а» пункта 5 Правил). Факт выполнения работ в 2020 году подтвержден актами приемки работ по форме КС-2, а также Актом приемки законченного строительством объекта №01/12 от 24.12.2020, которые подписаны без замечаний.

В пункте 42.1 статьи 112 Закона N44-ФЗ (в редакции на день завершения работ) установлено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Приведенная выше норма пункта 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ носит императивный характер (то есть, обязательная к исполнению), прямо предписывая действия заказчика при определенных обстоятельствах.

При рассмотрении настоящего спора имеются фактические основания для применения Правил №783.

Списание начисленной неустойки в связи с ненадлежащим исполнением контракта по настоящему спору является обязанностью заказчика (Управления). То есть начисленная по контракту неустойка не подлежит взысканию в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 №305-ЭС18-5712 по делу №А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Наличие спора относительно начисленной штрафа не может трактоваться как условие, препятствующее списанию штрафа, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным (муниципальным) контрактам.

Довод истца о том, что 24.12.2020 стороны подписали дополнительное соглашение об изменении цены контракта, ввиду чего оснований для списания штрафа не имеется, судом отклоняется.

Суд считает, что в рассматриваемой ситуации применение положений подпункта «а» пункта 2 указанных Правил №783 в части запрета списания штрафа по формальным лишь основаниям не соответствует существу данных Правил.

Правила №783 направлены на обеспечение устойчивого развития экономики и социальной стабильности, в том числе в 2020 году, путем финансовой поддержки поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Из пояснений сторон следует, что изменение цены контракта было вызвано корректировкой объема работ (часть работ исключена в связи с ошибками в смете и спецификации, часть работ заменена по согласованию с заказчиком). В данном случае нельзя не учитывать, что корректировка объема работ и их цены является обычным для подрядных правоотношений. Дополнительное соглашение от 24.12.2020 заключено в соответствии с подпунктом «в» пункта 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ (в редакции на день подписания соглашения) и в пределах 10% от цены контракта в сторону уменьшения.

При рассмотрении настоящего спора недобросовестное поведение подрядчика, при котором истец был вынужден заключить дополнительное соглашение от 24.12.2020 к контракту, не установлено. Из письменных пояснений ответчика следует, что все изменения в работах согласовывались с заказчиком и были одобрены им. На качество работ данные изменения не повлияли. Работы приняты заказчиком, оплачены, результат работ используется. Целью внесения подрядчиком обеспечения является страховка рисков заказчика от недобросовестного поведения подрядчика и риска невыполнения им контракта. Недобросовестности в поведении подрядчика не установлено, контракт исполнен в полном объеме, заказчик иного в материалы дела не представил.

Таким образом, оснований для взыскания штрафа не имеется.

В иске суд отказывает полностью.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Н.Л. Ястребова