Решение от 8 ноября 2023 г. по делу № А43-24033/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А43-24033/2022

г. Нижний Новгород 08 ноября 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2023 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Боровикова Сергея Александровича (шифр дела 52-617)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ООО ИО «Инсайт» (ИНН <***>)

к ответчику: ООО НПФ «Нижний» (ИНН <***>)

третье лицо: Innovative Sicherheit - und Umwelttechnik GmbH (Австрия)

при участии в заседании:

от истца – ФИО2

от ответчика – ФИО3, ФИО4

от третьего лица – не явился,


и установил:


ООО ИО «Инсайт» заявлено требование о взыскании с ООО НПФ «Нижний» 20 995 200 руб. неотработанного аванса по договору подряда на выполнение проектных работ от 15.07.2021 № 01-07, 2 099 520 руб. неустойки за просрочку выполнения работ с 15.10.2021 по 17.03.2022 (с учетом уточнения иска от 23.01.2023, т. 3 л.д. 46).

Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, между ООО ИО «Инсайт» (заказчик) и ООО НПФ «Нижний» (подрядчик) заключен договор подряда № 01-07 от 15.07.2021, предметом которого является разработка проектно-технической документации по проекту: "Производственно-технический комплекс по обработке, утилизации и обезвреживанию отходов I и II классов опасности "Север-Запад" в Российской Федерации". В соответствии с пунктом 1.1 данного договора подрядчик обязуется разработать техническую документацию в объеме и в соответствии с требованиями задания заказчика (согласно пункта 2.2 договора), а также приложения № 1 к контракту "Технические условия".

Согласно пункта 2.2 договора инжиниринг состоит из следующих составляющих:

- сбор и классификация первичных данных;

- изучение и обработка имеющейся техдокументации;

- аквизиционные работы, совещания с техническими сотрудниками заказчика, специализированными фирмами и учеными;

- разработка и адаптация концептуальных решений и технологических схем.

В соответствии с пунктом 7.1 договора срок выполнения работ составляет не более 90 календарных дней.

Во исполнение пункта 5.1 договора на основании платежных поручений № 1354 от 21.07.2021, № 1578 от 13.09.2021 (т. 1 л.д. 20-21) ООО ИО «Инсайт» перечислило ООО НПФ «Нижний» 20 995 200 руб. в качестве аванса (с учетом перехода на общую систему налогообложения).

Для выполнения работ ООО НПФ «Нижний» привлекло субподрядчика: Innovative Sicherheit - und Umwelttechnik GmbH (третье лицо).

Во исполнение своих обязательств ООО НПФ «Нижний» передало, а ООО ИО «Инсайт» получило техническую документацию (т. 2 л.д. 29 - 186).

ИО «Инсайт» представило мотивированные замечания к данной технической документации (т. 3 л.д. 177-181).

В связи с наличием замечаний по качеству выполненных работ письмом № 372/22 от 26.05.2022 ООО ИО «Инсайт» предложило ООО НПФ «Нижний» по взаимному согласию расторгнуть договор от 15.07.2021 № 01-07 и возвратить полученный аванс (т. 1 л.д. 10-11).

Уклонение ООО НПФ «Нижний» от выполнения указанных требований явилось основанием для обращения ООО ИО «Инсайт» в арбитражный суд с иском о взыскании неотработанного аванса и неустойки.

Рассмотрев материалы дела, суд принял решение исходя из следующего.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В связи с наличием у сторон разногласий по качеству подготовленной технической документации, определением от 22.02.2023 суд назначил по делу экспертизу, поручив её проведение экспертам ООО «ТехСтройЭксперт» ФИО5, ФИО6.

На разрешение экспертов суд поставил следующие вопросы:

1) соответствует ли техническая документация, подготовленная ООО НПФ «Нижний» по договору подряда № 01-07 от 15.07.2021 в отношении проекта: "Производственнотехнический комплекс по обработке, утилизации и обезвреживанию отходов I и II классов опасности "Север-Запад" в Российской Федерации", заданию заказчика, условиям указанного договора, требования технических регламентов, стандартов, сводов правил в данной сфере;

2) являются ли замечания к технической документации, изложенные в письме ООО ИО «Инсайт» № 94/23 от 21.02.2023, обоснованными (значительными);

3) в случае выявления обоснованных (значительных) замечаний определить рыночную стоимость их устранения.

В заключении от 10.05.2023 эксперты пришли к следующим выводам (т. 4 л.д. 23-24):

1) Техническая документация, подготовленная ООО НПФ «Нижний» по договору подряда № 01-07 от 15.07.2021 в отношении проекта: "Производственно-технический комплекс по обработке, утилизации и обезвреживанию отходов I и II классов опасности "Север-Запад" в Российской Федерации", соответствует условиям договора и заданию заказчика. Считаем, что данной технической документации достаточно для разработки проектной документации и она пригодна для разработки на ее основе проектной документации. Предоставленная документация ООО «НПФ Нижний» не должна соответствовать требованиям технических регламентов, стандартов, сводов правил в данной сфере, т.к. согласно договору, подрядчик подготавливает предпроектную (первичную) документацию (принципиальные технологические решения и условия, комплексное освещение технологии) на основании чего заказчик в дальнейшем разрабатывает полноценный проект.

2) Замечания к технической документации, изложенные в письме ООО ИО «Инсайт» № 94/23 от 21.02.2023, являются необоснованными. Конкретизирующая информация уточняется в процессе подготовки проектной документации или запрашивается в рабочем порядке. Кроме того, согласно пункту 2.2. договора подрядчик организует аквизиционные работы и совещания с техническими сотрудниками заказчика, специализированными фирмами и учёными, что при взаимодействии сторон в рамках договора (срок, технические условия) снимет все замечания, недостатки и неточности. В материалах дела суда отсутствуют подтверждающие документы о запросах заказчика, проведения встреч или разъяснений по предоставляемой технической документации, согласно сроку действия договора.

3) В процессе исследования технической документации, подготовленной ООО «НПФ Нижний», и замечаний от ООО ИО «Инсайт» к технической документации значительных и критических замечаний не выявлено. Замечания, отмеченные ООО ИО «Инсайт», являются необоснованными. Таким образом, расчёт стоимости устранения замечаний не требуется.

В судебном заседании 11.10.2023 посредством веб-конференции эксперты ФИО5, ФИО6 ответили на вопросы суда и представителей сторон в отношении экспертного заключения от 10.05.2023; предоставили письменные ответы за заданные в ходе судебного заседания вопросы (т. 4 л.д. 117-120).

Ходатайство истца о назначении повторной экспертизы (т. 4 л.д. 99-100) судом рассмотрено и отклонено. В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Экспертное заключение от 10.05.2023 не вызывает у суда сомнений в его обоснованности, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам. Само по себе несогласие истца с выводами экспертов не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы. Представленная истцом рецензия ООО «Инженерный центр ВВГБП» от 09.10.2023 (т. 4 л.д. 101-105) содержит лишь субъективную оценку. Критика заключения экспертов в части неправильного применения методик и неверности исследований не может быть признана объективной и профессиональной без исследования самого объекта экспертизы. Все замечания по своей сути носят абстрактный или субъективный характер и не могут оказать влияние на итоговый результат судебной экспертизы. При таких обстоятельствах ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы судом рассмотрено и отклонено.

Квалификация экспертов не вызывает у суда сомнения (т. 4 л.д. 26-34, 121-125).

Довод истца о признании ответчиком долга путем подписания актов сверки задолженности от 31.12.2021, от 13.07.2022 (т. 4 л.д. 148-149) судом отклонен, поскольку данные акты отозваны ответчиком как ошибочно подписанные (т. 4 л.д. 145-147).

Утверждение истца о том, что подготовленная ответчиком документация не прошла экологическую экспертизу судом отклоняется, поскольку по условиям договора от 15.07.2021 № 01-07 ООО НПФ «Нижний» не принимало на себя обязательства подготовить проектную документацию для прохождения экологической экспертизы. В предмет договора входила подготовка предпроектной (первичной) документации, на основании которой заказчик в дальнейшем разрабатывает полноценный проект.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ООО НПФ «Нижний» исполнило свои обязательства перед ООО ИО «Инсайт» по договору от 15.07.2021 № 01-07 на сумму 20 995 200 руб. посредством подготовки и передачи качественной технической документации.

При таких обстоятельствах неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса на стороне ООО НПФ «Нижний» отсутствует.

Рассматривая требование о взыскании 2 099 520 руб. неустойки, суд пришел к следующему выводу.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 12.3 договора в случае недопоставки документации по истечении срока, оговоренного в договоре, подрядчик выплачивает заказчику 0,1% от суммы договора за каждый день задержки, но не более 10% стоимости договора.

Факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных пунктом 7.1 договора, подтверждается материалами дела.

Расчет неустойки за просрочку выполнения работ в период с 15.10.2021 по 17.03.2022 на сумму 2 099 520 руб. судом проверен и признан верным.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судом рассмотрено и отклонено.

В пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Основания для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судом не установлены.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 2 099 520 руб.

Ходатайство ответчика о фальсификации доказательств (т. 3 л.д. 1-4) судом рассмотрено и отклонено как не имеющее правового значения для существа рассматриваемого спора в силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

Принимая во внимание, что заключением экспертов от 10.05.2023 подтвержден факт качественного выполнения ООО НПФ «Нижний» работ по подготовке технической документации, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 190 000 руб. относятся на ООО ИО «Инсайт» как лицо, оспаривавшее качество работ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с ООО НПФ «Нижний» (ИНН <***>) в пользу ООО ИО «Инсайт» (ИНН <***>) 2 099 520 руб. неустойки, 12 589 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО ИО «Инсайт» (ИНН <***>) в пользу ООО НПФ «Нижний» (ИНН <***>) 190 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Произвести зачет взысканных сумм, в окончательном виде:

взыскать с ООО НПФ «Нижний» (ИНН <***>) в пользу ООО ИО «Инсайт» (ИНН <***>) 1 922 109 руб. неустойки.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья С.А. Боровиков