Решение от 20 января 2020 г. по делу № А28-13721/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-13721/2019
г. Киров
20 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 20 января 2020 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шубиной Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу:

г.Киров, ул.К.Либкнехта, 102

дело по исковому заявлению

акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" ( ИНН: <***>, ОГРН: <***>, <...> )

к акционерному обществу научно-исследовательскому проектно-изыскательскому институту "Кировпроект" ( ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 129090, Россия, Москва, <...> )

о взыскании 228 134 рублей 74 копеек

у участием представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 04.12.2019,



установил:

акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к акционерному обществу научно-исследовательскому проектно-изыскательскому институту "Кировпроект" (ответчик) о взыскании 228 134 рублей 74 копеек, в том числе, 214482,24 долга за отпущенную в марте-апреле 2019 тепловую энергию и теплоноситель по договору теплоснабжения от 10.01.2012 №911123 (далее- договор) и 13652 рубля 50 копеек неустойки за период с 11.04.2019 по 20.08.2019.

В ходе судебного разбирательства Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) отказался от иска в части взыскания долга в полном объеме, в связи с его оплатой ответчиком до подачи иска в суд, просит производство по делу в части прекратить, уточнил исковые требования в части взыскания неустойки – 676 рублей 37 копеек.

Учитывая, что отказ от иска в части не противоречит требованиям закона, не ущемляет права других лиц, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ последствия прекращения производства по делу истцу известны, суд считает возможным на основании частей 2 и 5 статьи 49 АПК РФ принять отказ истца от иска (в части).

Производство по делу (в части) подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, отзыв на иск не представил.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в полном объеме, установил следующее.

По условиям договора Истец (теплоснабжающая организация) обязалась подавать Ответчику (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязался производить оплату в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 1.1 договора, пункт 2 приложения № 4 к договору).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Истец взятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается: отчетом о расходе тепловой энергии, расчетными ведомостями, актами поданной-принятой тепловой энергии, счетами-фактурами за спорный период, предъявленной в соответствии с установленными тарифами, претензией Истца о погашении долга.

Ответчик оплату произвел несвоевременно, что подтверждается расчетом истца, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика 676 рублей 37 копеек неустойки за указанный период.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Сумма неустойки за указанный период, рассчитанная истцом исходя из 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, что не нарушает права ответчика.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, равно как и не представлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для уменьшения размера начисленной неустойки, освобождения от ответственности, суду не представлены, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при подаче иска в суд.

Государственная пошлина, исчисленная с суммы иска, на которую истец уменьшил исковые требования на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.

Учитывая, что истец отказался от исковых требований в части и отказ принят судом, в соответствии со статьей 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации 70 % государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167, 170, 176- 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" ( ИНН: <***>, ОГРН: <***>, <...> ) от иска в части взыскания задолженности в размере 214482 (двести четырнадцать тысяч четыреста восемьдесят два) рубля 24 копейки , производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать акционерного общества научно-исследовательскому проектно-изыскательскому институту "Кировпроект" ( ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 129090, Россия, Москва, <...> ) в пользу акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610044, Россия, <...>) пени в размере 676 (шестьсот семьдесят шесть) рублей 37 копеек и 22 (двадцать два) рубля 00 копеек расходов по государственной пошлине.

Акционерному обществу "Кировская теплоснабжающая компания" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610044, Россия, <...>) возвратить 5408 (пять тысяч четыреста восемь) рублей 00 копеек государственной пошлины из федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.


Судья Н.М. Шубина