Решение от 3 февраля 2023 г. по делу № А56-95884/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95884/2022
03 февраля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2023 года


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бугорской Н.А.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Федеральное государственное унитарное предприятие «Дирекция по инвестиционной деятельности» (107113, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОКОЛЬНИКИ, ПЕСОЧНЫЙ ПЕР., Д. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.03.2003, ИНН: <***>, КПП: 771801001)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Оккервиль» (194100, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 780201001)

о взыскании,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 26.01.2023,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Дирекция по инвестиционной деятельности» (далее – истец, Дирекция) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Оккервиль» (далее – ответчик, Общество) задолженность по Соглашению об определении долей в общей долевой собственности и установления порядка владения, пользования и распоряжения нежилым помещением, находящимся в общей долевой собственности от 23.03.2005 в размере 19.042.270,93 руб. 93 коп. за период с 01.09.2019 по 20.09.2022, проценты, начисленные по состоянию на 20.09.2022 в сумме 15.587.054,92 руб., расходы по государственной пошлине в размере 200.000,00 руб.

Суд, в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В судебном заседании 26.01.2023 истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 20.124.122,55 руб. задолженности за период с 01.09.2019 по 01.12.2022, 10.908.659,14 руб. процентов, начисленных по состоянию на 26.01.2023, 200.000,00 руб. расходов по государственной пошлине.

Уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

На удовлетворении уточненных исковых требования представитель истца настаивал, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзывах и дополнениях к нему, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.

Исследовав материалы дела, доводы иска и отзыва на него, заслушав мнения участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» на праве хозяйственного ведения владеет частью объекта нежилого фонда площадью 9.352,03 кв.м, расположенного по адресу: <...>, литер Л (далее - Объект).

ООО «Оккервиль» (арендатор) является пользователем Объекта на основании п. 5.3 соглашения об определении долей в общей долевой собственности и установления порядка владения, пользования и распоряжения нежилым помещением, находящимся в общей долевой собственности от 23.03.2005 (далее - Соглашение).

Согласно п. 5.3.2 Соглашения размер платы за пользование Объектом составляет 70 194,735 USD (без учета НДС).

В соответствии с п. 5.3.3 Соглашения условная единица принимается равной стоимости в рублях 1 доллара США по курсу Центрального банка Российской Федерации на первый рабочий день оплачиваемого периода. Этим же пунктом Соглашения предусмотрена обязанность арендатора самостоятельно рассчитывать сумму арендной платы, подлежащей внесению арендодателю.

В нарушение перечисленных условий Соглашения и принятых на себя обязательств, Арендатором осуществляются равные ежемесячные платежи в размере 966 347,52 руб. или 982 726,30 руб., в связи с чем на стороне арендатора образовалась задолженность.

Оставление претензии Дирекции без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, а изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Из буквального толкования условий Соглашения следует, что соглашение не является по своей природе договором аренды (глава 34 ГК РФ), составляющем сферу частноправового регулирования экономических отношений, предполагающую определенную специфику правового статуса как субъектов обязательств, так и предмета таковых. При заключении соглашения имущество не передается (не предоставляется).

В силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ)

Из материалов дела следует, что Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2004 по делу № А56-34294/03 между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, выступающим от имени Российской Федерации и ООО «Оккервиль» утверждено мировое соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности и установлении порядка владения, пользования и распоряжения нежилым помещением, находящимся в общей долевой собственности от 23.03.2005 (Соглашение) в отношении имущества, расположенного по адресу: <...>, литер Л, помещение 1Н, ЗН-6Н,8Н,14Н-17Н,24Н-36Н, общей площадью 20267,1 кв.м (далее - Объект).

Пунктом 3.1 Соглашения определены доли истца и ответчика в праве общей долевой собственности на Объект.

Пунктом 4.1.1 Соглашения установлены части Объекта, находящиеся во владении и пользовании РФ.

Согласно п.п. 5.3.2, 5.3.3 Соглашения плата за пользование составляет 70.194,735 уе в квартал, без учёта НДС. ООО «Оккервиль» самостоятельно ежемесячно рассчитывает размер платы за пользование и перечисляет за каждый месяц не позднее двадцатого числа оплачиваемого месяца.

Согласно абз. 2 п. 5.3.3. условная единица принимается равной стоимости в рублях 1 доллара США по курсу ЦБ РФ на первый рабочий день оплачиваемого периода.

При этом арендодатель вправе нормативными актами установить иную стоимость условной единицы, которую арендатор обязан применять в данном договоре.

В соответствии с п. 5.3.4 Соглашения в случае изменения нормативных правовых актов РФ и (или) Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы, арендодатель вправе изменить размер платы в бесспорном и одностороннем порядке. Новый размер платы устанавливается с момента получения ООО «Оккервиль» уведомления о внесении соответствующих изменений в Соглашение.

Согласно Распоряжению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Санкт-Петербург № 012-р от 27.07.2009 помещения, переданные в пользование ООО «Оккервиль» были закреплены за ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности в Северо-западном федеральном округе» на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с положениями статьи 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Исходя из указанных норм права при сдаче имущества, находящегося в хозяйственном ведении в аренду (в пользование), в качестве арендодателя данного имущества будет выступать лицо, в хозяйственном ведении которого данное имущество находится, условием заключения данного договора является согласие собственника.

Таким образом, правообладателем помещений, переданных в соответствии с Соглашением в пользование ООО «Оккервиль», выступает Санкт-Петербург в лице ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности в Северо-западном федеральном округе», впоследствии после реорганизации - ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности».

В соответствии со статьей 31 Закона Санкт-Петербурга от 27.11.2006 N 564-91 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2007 год" величина условной единицы, применяемой для расчета арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург, установлена с 01.01.2007 в размере 35 руб.

Законом Санкт-Петербурга от 30.06.2008 N 384-57 в статью 33 Закона Санкт-Петербурга от 13.11.2007 N 534-107"О бюджете Санкт-Петербурга на 2008 и на плановый период 2009 и 2010 годов" внесены изменения, сохранившие величину условной единицы в размере 35 руб.

Уведомлений об изменении размера платы за пользование имуществом от собственника в адрес ответчика не поступало. Дополнительных соглашений об изменении размера платы за пользование имуществом или порядка её расчёта сторонами не заключалось.

На основании изложенного расчёт платы за пользование имуществом по Соглашению ответчик производил с учётом установленной Законом Санкт-Петербурга от 13.11.2007 № 534-107 величины условной единицы.

Таким образом, ежемесячная сумма платы за пользование имуществом по Соглашению составляет 982.726, 30 руб.

Кроме того, указанный размер платы за пользование имуществом подтверждается истцом посредством подписания актов сверки, счетов-фактур, ежемесячных актов выполненных работ (оказанных услуг).

Так из актов сверки взаимных расчетов за периоды 2019г., 2020г. 2021 г., подписанных истцом, по состоянию на 31.12.2019, 31.12.2020, 31.12.2021 соответственно по данным Дирекции задолженность отсутствует.

В выставляемых истцом счетах фактурах указана стоимость услуг с учетом НДС в сумме 982.726,30 руб.

Акты выполненных работ (оказанных услуг) подписаны истцом без замечаний.

Учитывая изложенное, размер платы по договору в месяц составляет 982.726,30 руб. Оснований для расчета платы в ином размере не имеется.

При таких обстоятельствах требование о взыскании долга удовлетворению не подлежит.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Требование о взыскании неустойки, являясь акцессорным по отношению к основному требованию, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Бугорская Н.А.