Решение от 12 августа 2025 г. по делу № А42-4377/2025

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д. 20, <...>

e-mail: murmansk.info@arbitr.ru

http://murmansk.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


город Мурманск                                                                           Дело  №А42-4377/2025

Резолютивная часть решения оглашена 11 августа 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 августа 2025 года

Судья Арбитражного суда Мурманской области Быкова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Фертоинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: Пулковское <...>, литер. А, офис А 7060, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Хабарова, д.2, эт. 12, оф. 23, <...>)

об истребовании документов,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2 по доверенности,

ответчика  – не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фертоинг» (далее – истец, Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектстрой» (далее – ответчик, Субподрядчик) об обязании предоставить счет-фактуру на сумму 63 837 674  рубля 90 копеек с НДС 20 %, при неисполнении решения взыскать судебную неустойку  30 000 рублей 00 копеек за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В судебное заседание Субподрядчик не явился.

В представленном в материалы дела отзыве Субподрядчик против иска возражает.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании Подрядчик на иске настаивает.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) заключен «Договор субподряда № 34»  от 20.10.2021 (далее - Договор) (строительный подряд).

09.03.2022 ответчику направлено письмо № А.0001.31.11-ОД-ИСХ-0774-22-01 о передаче работ другому субподрядчику.

07.04.2022 Субподрядчик своим письмом № 14/06-11/57 согласился с расторжением Договора.

В рамках дела №А42-6067/2023 Арбитражным судом Мурманской области рассмотрено дело по иску Подрядчика к Субподрядчику о взыскании 68 631 319 рублей 97 копеек неустоек по Договору по встречному иску о взыскании 193 987 521 рубля 58 копеек задолженности, убытков, упущенной выгоды и об обязании принять работы по Договору.

Решением от 08.02.2024 первоначальный иск удовлетворен частично - с Субподрядчика в пользу Подрядчика взыскана неустойка в сумме 185 144 рубля 00 копеек и судебные расходы по оплате госпошлины; встречный иск в части взыскания 69 070 313 рублей 79 копеек оставлен без рассмотрения; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2024 принят отказ от встречного иска Субподрядчика в части взыскания 54 117 450,14 руб. упущенной выгоды от расторжения Договора и производство по делу в этой части прекращено; решение в части удовлетворения первоначального иска изменено – с Субподрядчика в пользу Подрядчика взыскано 317 288,06 руб. неустойки и судебные расходы по оплате госпошлины.  Решение в части оставления без рассмотрения встречного иска о взыскании 69 070 303,79 руб. отменено; в удовлетворении встречного иска о взыскании 68 770 313,80 руб. задолженности за выполненные работы отказано.  В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2024 года постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 27.07.2024 оставлено без изменения, кассационная жалоба Подрядчика – без удовлетворения.

28.05.2025  Подрядчик, со ссылкой на то, что Тринадцатый Арбитражный апелляционный суд в постановлении от 27.07.2024 по делу № А42-6067/2023 признал правомерной позицию истца относительно стоимости выполненных работ по Договору в размере 63 837 674 рублей 90 копеек, обратился в суд с иском об обязании Субподрядчика выставить счет-фактуру на 63 837 674,90 руб. с НДС 20%.  Указав при этом как нарушенное, его право на получение налогового вычета.

Суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 5 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» «объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются, в том числе, факты хозяйственной жизни».

В соответствии пунктом 1  статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» «каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни …»

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрены обязательные реквизиты первичного учетного документа, в том числе, содержание факта хозяйственной жизни.

Пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» содержит обязанность  составления первичного учетного документа при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным, непосредственно после его окончания.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается операция по реализации товаров (работ, услуг).

Налоговая база определяется при реализации товаров (работ, услуг) как стоимость этих товаров (работ, услуг) (статьи 153,154 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Из перечисленных правовых норм следует, что устанавливаются факты хозяйственной жизни для учета налогообложения не решением суда, а первичными учетными документами (в настоящем случае выставленными в процессе выполнения строительных работ надлежаще оформленными счетами-фактурами).

В ходе рассмотрения дела суд определяет стоимость работ по договору.

Счет-фактура, как первичный учетный документ, к моменту рассмотрения дела в суде уже должен быть оформлен хозяйствующими субъектами при совершении факта хозяйственной жизни и не может быть выдан на основании каких-либо обстоятельств, указанных (установленных) в мотивировочной части судебного акта, поскольку это противоречит действующему законодательству.

Основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 167-170, 110  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Мурманской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано  в суд апелляционной инстанции месячный срок  со дня принятия.

 Судья:                                                                                               Н.В. Быкова