Решение от 8 ноября 2019 г. по делу № А50-24333/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

08.11.2019 года дело № А50-24333/19

Резолютивная часть решения объявлена 28.10.2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08.11.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Султановой Ю.Т.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Пермского муниципального унитарного предприятия "Полигон" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614000, <...>),

к обществу с ограниченной ответственностью "ДОРТЕХИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 614087, <...>)

о взыскании задолженности в размере 5 000 000 руб., неустойки в размере 1 706 487 руб.

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность №20 от 27.02.2019, паспорт,

от ответчика: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Пермское муниципальное унитарное предприятие "Полигон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДОРТЕХИНЖИНИРИНГ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 000 000 руб., неустойки в размере 1 311 487 руб.

Определением суда от 26.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 27.08.2019 дело назначено к судебному разбирательству на 09.10.2019.

Протокольным определением суда судебное разбирательство отложено на срок до 28.10.2019.

Истцом заявлено об изменении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 5 000 000 руб., неустойку в размере 1 706 487 руб. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между ПМУП «Полигон» и ООО «ДОРТЕХИНЖИНИРИНГ» заключен договор на оказание услуг по приему и складированию снега и снежно-ледяных образований от 21.09.2016 № 4/127-16-ПТО.

По данному договору заказчик доставляет и осуществляет разгрузку снега и снежно-ледяных образований на места временного складирования снежных масс (снегосвалки) на основании приобретенных у Исполнителя талонов, а Исполнитель осуществляет приемку и складирование снега и снежно-ледяных образований, в соответствии с действующим законодательством РФ и с установленными требованиями, разработанными и принятыми исполнителем. Указанные услуги оказываются на условиях договора по предъявлении талона (талонов) исполнителя, в соответствии с количеством кубических метров снега и снежно-ледяных образований, указанных в предъявляемых талонах исполнителя и указанных в этих талонах местах временного складирования снежных масс.

Талон Исполнителя является документальным подтверждением права на разгрузку, прием и складирование снега и снежно-ледяных образований в количестве, указанном в талоне и в определенном месте временного складирования снежных масс.

Договор от 21.09.2016 № 4/127-16-ПТО заключен с даты подписания до 15.05.2019.

Истец ссылается, что по состоянию на 22.07.2019 года задолженность в пользу ПМУП «Полигон» за оказанные услуги составляет 5 000 000 руб. 00 коп.

В силу договора на оказание услуг по приему и складированию снега и снежно-ледяных образований от 21.09.2016 № 4/127-16-ПТО срок для ответа на претензию составляет 5 рабочих дней.

Претензией от 06.06.2019 № 434 ПМУП «Полигон» предложило ответчику погасить образовавшуюся задолженность.

Выполненные услуги по рассматриваемому договору подтверждается представленными актами выполненных работ (л.д. 30-54).

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения истца и ответчика по спорному требованию регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг по договору подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается (статья 71 АПК РФ).

Ответчик доказательств, подтверждающих оплату задолженности в размере 5 000 000 руб., суду не представил (статьи 65, 68 АПК РФ).

В силу п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 5 000 000 руб. является правомерным, подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика пени в общем размере 1 706 487 руб. с начислением по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с п.4.9 договора на оказание услуг по приему и складированию снега и снежно-ледяных образований от 21.09.2016 № 4/127-16-ПТО в случае неисполнения обязанности по оплате оказанных услуг (в том числе по гарантийным письмам) Заказчик обязан оплатить неустойку за каждый день просрочки исполнения обязанности по оплате в размере 0,5% от суммы задолженности, неустойка подлежит начислению со дня следующего за днем получения талонов в офисе Исполнителя.

По расчету истца, размер неустойки (пени) составляет 1 706 487 руб.

Расчет неустойки (пени) закону, соглашению сторон не противоречит (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически правильным.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению в общем размере 1 706 487 руб. за период с 22.11.2018 - 09.10.2019, с дальнейшим начислением с 10.10.2019 по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,1% от суммы долга в день.

Истец оплатил государственную пошлину в размере 54 558 руб. по платежному поручению №702 от 22.07.2019.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца взыскивается государственная пошлина в размере 54 558 руб. 00 коп., сумма государственной пошлины в размере 1974 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Судом установлена опечатка, в резолютивной части решения суда ошибочно не указано на то, что пени в размере 1 706 487 руб. за период с 22.11.2018 – 09.10.2019, с дальнейшим начислением с 10.10.2019 подлежат начислению в размере 0,1% от суммы долга в день.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе исправить допущенные в нем описки, опечатки и арифметические ошибки по заявлению одной из сторон либо по своей инициативе без изменения его содержания.

Вносимое исправление в данном случае содержания резолютивной части решения по указанному делу не изменяет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДОРТЕХИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 614087, <...>) в пользу Пермского муниципального унитарного предприятия "Полигон" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614000, <...>) задолженность в размере 5 000 000 руб., неустойку в размере 1 706 487 руб., с начислением неустойки с 10.10.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, сумму государственной пошлины в размере 54 558 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДОРТЕХИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 614087, <...>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 1974 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.Т. Султанова