Решение от 17 апреля 2023 г. по делу № А56-111009/2022

4725/2023-224448(1)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-111009/2022
17 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Россия 606058, Володарский район, Нижегородская область, рабочий <...> ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОПОЛИЯ.ОНЛАЙН" (196158, <...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 17Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2015, ИНН: <***>)

о взыскании 200 000 руб. задолженности при участии: от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО3, доверенность от 09.09.2022, ФИО4, доверенность от 01.01.2023

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МОНОПЛИЯ. Онлайн» (далее – Общество) о взыскании 200 000 руб. долга по оплате перевозок.

Ответчик в отзыве на иск против его удовлетворения возражает в связи с отсутствием задолженности. При этом ответчик ссылается на то, что его обязательство


перед истцом об оплате 197 069, 52 руб. за перевозку прекращено зачетом встречного требования о возмещении перевозчиком ущерба.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представители ответчика против иска возражали.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между Обществом (экспедитором) и предпринимателем Фурманом Т.А. (перевозчиком) заключен договор об организации перевозок грузов автомобильным транспортом № Д-6542.2021 от 15.06.2021 (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора условия перевозки определяются Индивидуальными условиями и Пользовательским соглашением, размещенным на сайте monopoly. Online (Платформа), которое является неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с пунктом 4.17 Приложения № 3 Пользовательского соглашения перевозчик обязан обеспечивать сохранность грузов при их перевозке, не допуская их утраты (гибели), недостачи, порчи или повреждения.

Согласно пункту 2 Приложения № 3 Пользовательского соглашения перевозчик несет ответственность перед Компанией за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые участник платформы не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В соответствии с пунктом 7.4 Приложения № 3 Пользовательского соглашения размер ущерба, причиненного при перевозке груза и подлежащего возмещению участником платформы с учетом НДС, определяется исходя из объявленной ценности (стоимости) или действительной стоимости груза, сведения о которой могут содержаться в ТрН/ТН/ТТН, в прайс-листе/прейскуранте или калькуляции покупателя, в счете покупателя, в иных документах покупателя (в том силе в заявлении о страховой стоимости, в акте о расхождении по количеству и качеству и т.п.)

В силу пункта 7.12 Приложения № 3 Пользовательского соглашения перевозчик несет полную регрессную ответственность за потери и убытки, причиненные компании в результате предъявления ей третьими лицами претензий и исков в связи с невыполнением или ненадлежащим исполнением обязательств участником платформы.

Согласно пункту 4.10 Приложения № 3 Пользовательского соглашения при перевозке грузов, требующих соблюдения температурного режима перевозчик обязан обеспечивать соблюдение такого режима в соответствии с заявкой; предъявлять распечатку устройства, обеспечивающего поддержание, контроль и фиксацию соблюдения необходимого температурного режима по первому требованию компании и (или) грузополучателя.

В рамках Договора сторонами была согласована заявка № СП077031/5 от 21.04.2022.

Предприниматель ФИО2 принял к исполнению заявку Общества от 21.04.2022 на доставку в рефрижераторе бананов весом 20 000 кг из Санкт-Петербурга по адресу Нижегородская обл., дер. Опалиха, Кстовский индустриальный парк, ком.1,


Перекресток. В заявке указано о необходимости обеспечить температурный режим от 14 градусов до 14 градусов.

По прибытии транспортного средства на выгрузку и осмотре товара грузополучатель выявил 152 коробки самосозрева (порчи), что подтверждается актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке импортных товаров ТОРГ-2 № 136813 от 14.04.2022 (далее – акт), подписанным водителем перевозчика ФИО5, инспекционным отчетом № 22-04-003-3.10 и материалами фотофиксации.

Термограмму в нарушение пункта 4.10.4 Приложения № 3 к Пользовательскому соглашению перевозчик в момент выгрузки не представил, а представленная им к ответу на претензию термограмма содержит значительные отклонения от режима перевозки.

С учетом уценки поврежденных бананов сумма ущерба составила 197 069, 52 руб.

В связи с порчей груза ООО «Агро-Авто» направило Обществу претензию с требованием возместить ущерб в размере 197 069, 52 руб. Претензия была удовлетворена, что подтверждается уведомлением об одностороннем зачете исх. № 026 от 30.05.2022.

Посчитав, что ущерб в размере 197 069, 52 руб. причинен перевозчиком, Общество из полагающихся ему платежей удержало 197 069, 52 руб.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 5 статьи 34 и статьи 36 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:

1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ);

2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;

3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ);

4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Аналогичные правила установлены в Договоре.


Истец не доказал наличие вышеуказанных обстоятельств, которые освобождали бы его от возмещения ущерба, причиненного порчей перевозимого груза. При перевозке груза не был обеспечен температурный режим, о котором перевозчик был уведомлен.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Суд считает, что причинная связь между необеспечением температурного режима при перевозке бананов и их порчей установлена. Перевозчик не доказал, что имеется иная причина.

Истец является профессиональным перевозчиком и должен знать и соблюдать условия перевозки, в том числе указанный в заявке экспедитора температурный режим.

Таким образом, у перевозчика возникло обязательство по возмещению экспедитору ущерба.

Действия экспедитора по зачету ущерба в счет полагающихся перевозчику платежей за перевозки соответствуют требованиям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Кроме того, в пункте 2.3 Договора предусмотрено, что экспедитор вправе уменьшить сумму денежных средств, подлежащих перечислению перевозчику, в счет оплаты стоимости оказанных им услуг, на сумму требований к перевозчику о возмещении убытков, неустойки, штрафов, а также на сумму имущественных потерь, право требования которых предусмотрено Договором.


Таким образом, обязательство ответчика перед истцом об оплате перевозки на

сумму 197 069, 52 руб. прекращено зачетом.

Доводы истца о том, что задолженность до ее зачета составляла 200 000 руб.

ничем не подтверждены.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Шпачев Е.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 10:29:00

Кому выдана Шпачев Егор Владимирович