Решение от 30 июня 2021 г. по делу № А43-31141/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-31141/2020

г. Нижний Новгород 30 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2021 года Решение изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логинова Кирилла Андреевича (шифр дела 11-901),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Технологии безопасности» (ОГРН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Газотранспортные строительные технологии» (ОГРН <***>),

при участии представителя истца: ФИО2 по доверенности от 01.06.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технологии безопасности» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Газотранспортные строительные технологии» о взыскании 1587991 руб. 72 коп. неотработанного аванса.

Истец заявленные требований поддержал.

Ответчик в представленном в материалы дела отзыве против удовлетворения иска возразил, указав, что техническое задание и проектная документация ответчику не переданы, также как и давальческий материал для производства работ, также ответчик указывает на возможность отказа от договора, в рассматриваемом случае, только на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик, при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания явку представителя не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав представителя стороны, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Технологии безопасности" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Газотранспортные строительные технологии» (субподрядчик) заключен договор №А-3777/2020-01СП от 25.05.2020, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы "Реконструкция периметрового ограждения с техническими средствами охраны и видеонаблюдения" в составе объекта "Обеспечение защиты объектов аэропортного комплекса аэропорта Симферополь от актов незаконного вмешательства в его деятельность, Республика Крым" собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектной документацией, техническими заданиями, строительными нормами и правилами (СНиП), ведомственными строительными нормами (ВСН), иными документами, регулирующими порядок выполнения работ и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат и оплатить работы, выполненные субподрядчиком (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2. договора состав, объемы и содержание видов работ определяется техническим заданием, проектной документацией (приложение №1) и ведомостью объемов работ (приложение №2).

Согласно пункту 1.3. договора начало выполнения работ 10.06.2020, завершение работ 26.11.2020.

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена работ, выполняемых субподрядчиком по настоящему договору составляет 14 881 924 руб. 98 коп.

В течение действия договора №А-3777/2020-01СП от 25.05.2020 по просьбе ответчика истцом были перечислены денежные на расчетные счета третьих лиц, в счет оплаты будущих работ по вышеуказанному договору (платежные поручения за июнь-июль 2020 года).

Истцом установлено, что ответчик не осуществляет строительно-монтажные работы на объекте, техника и рабочие ответчика на строительной площадке отсутствуют на протяжении длительного времени.

Как указал истец, общество с ограниченной ответственностью «Газотранспортные строительные технологии» в нарушение условий вышеуказанного договора принятое на себя обязательство по выполнению согласованных работ надлежащим образом не исполнило.

Направленная в адрес ответчика претензия от 14.08.2020 №354 с требованием о возврате перечисленного аванса оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Технологии безопасности» в арбитражный суд с настоящим иском.

По правилу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 17.1. договора подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора в целом, либо в части в следующих случаях: допущения субподрядчиком просрочки начального, конечного или любого промежуточного (этапа) срока выполнения работ более чем на 30 дней, с момента когда субподрядчик был обязан выполнить работы или приступить к выполнению работ; во время выполнения работ станет очевидным, что они не будут оказаны надлежащим образом, подрядчик вправе назначить субподрядчику срок для недостатков и в случае невыполнения субподрядчиком в назначенный срок этого требования, отказаться от договора; если субподрядчик без достаточных оснований приостановил ход работ более чем на 14 дней, что свидетельствует о невозможности выполнения работ надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 17.2 договора в случае принятия подрядчиком решения от отказе от исполнения договора в указанных в пункте 17.1 случаях, настоящий договор считается расторгнутым непосредственно в момент заявления подрядчиком решения об отказе от исполнения настоящего договора.

Между сторонами возник спор относительно основания расторжения спорного договора, по мнению истца им совершен отказ от исполнения договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению ответчика отказ от исполнения от договора истцом заявлен на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может отказаться от исполнения договора как в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно.

В данных статьях предусмотрены различные последствия отказа от договора. В случае отказа от исполнения договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, у заказчика возникает право требования возмещения убытков.

В то же время при отказе от исполнения договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации у заказчика не возникает указанного права. Напротив, он обязан будет уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе. Кроме того, у заказчика возникнет обязанность возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В адрес подрядчика истцом направлено уведомление об отказе от исполнения договора №354 от 14.08.2020 в одностороннем порядке в связи с неисполнением обязательств по договору, а также требование произвести возврат полученных денежных средств (получено ответчиком 21.08.2020).

Между сторонами отсутствует спор относительно перечисления аванса в размере 1891648 руб. 12 коп. При этом выполненные ответчиком работы на сумму 303656 руб. 40 коп. приняты истцом, в связи с чем требования истца уменьшены, спорными являются 1587991 руб. 72 коп. неотработанного аванса (указанное подтверждено в письме ответчика о зачете взаимных требований).

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Ответчик указал, что техническое задание и проектная документация ему не передавалась.

Согласно пункту 5.1.2. договора субподрядчик подтвердил, что полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ, получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ, и принимает на себя расходы и риски, связанные с выполнением работ.

В соответствии с пунктом 5.1.5 договора субподрядчик подтвердил, что изучил проектную документацию до заключения настоящего договора и не может претендовать на дополнительную оплату при вскрытии упущений в проектной документации.

Таким образом, подписывая договор ответчик подтвердил факт получения проектной документации, изучил ее содержание, а значит и ознакомлен и с геодезической разбивочной основой, позволяющей определить границы объекта защиты, в этой связи довод его суд считает необоснованным.

Кроме того, истцом и ответчиком 10.06.2020 подписан акт сдачи-приемки строительной площадки №1/МАС.

Часть работ ответчиком выполнена и сдана истцу (акт о приемке выполненных работ №1 от 30.06.2020). При этом в указанном акте отмечен отчетный период с 10.06.2020 по 30.06.2020.

Таким образом, ответчику были известны все необходимые данные для выполнения работ. Более того, в акте осмотра от 29.06.2020, подписанном ответчиком, описано какие работы выполнены и имеется ссылка на проект. Строительная площадка передана ответчику в установленный срок, в акте о приемке выполненных работ отражены данные от 30.06.2020, свидетельствующие о выполнении работ без каких-либо препятствий.

Ответчик ссылаясь на пункт 7.3. договора указал, что истцом ненадлежащим образом исполнена обязанность по предоставлению панелей ограждений. При этом ответчиком заявлено о приостановке работ в письмах от 07.07.2020 №114 и от 09.07.2020 №124, направленных в адрес истца 09.07.2020 (нотариальный протокол осмотра письменного доказательства 78 АБ 9433726).

Вместе с тем в письме от 10.07.2020 №284/1, истец в ответ на письма ответчика №124 от 09.07.2020 и №114 от 07.07.2020 указал на их безосновательность, а именно представил акт сдачи-приемки строительной площадки №1 МАС от 10.07.2020. Истец указал, что ООО "ГТСТ" начиная с 30.06.2020 не обращалось за получением давальческого материала, панели и столбы ограждения присутствуют на складе ООО "Технологии безопасности" и могут быть получены субподрядчиком в необходимом количестве, также отклонил претензию ответчика относительно работ по геодезической разбивке.

Проанализировав указанные истцом в письме от 14.08.2020 №354 основания для отказа от исполнения договора, имеющуюся переписку сторон, объем фактически выполненных работ, представленную совокупность доказательств, суд пришел к выводу о том, что требование истца о расторжении договора подлежит квалификации в качестве одностороннего отказа от исполнения договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность отказа заказчика от договора, в связи с ненадлежащим исполнением субподрядчиком условий договора.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств препятствующих надлежащему исполнению обязательства по выполнению работ по договору. Из материалов дела видно, что работы ответчиком в полном объеме не выполнены, препятствий к их выполнению не имелось. Обратного в материалы дела не представлено. Истец в свою очередь представил доказательства опровергающие доводы ответчика. Отказ от договора заявлен в пределах срока выполнения работ, вместе с тем, из материалов дела следует, что субподрядчиком к 14.08.2020 выполнено работ на общую сумму 303656 руб. 40 коп., что составляет 2% от общей стоимости по договору. Доказательств выполнения работ на большую сумму ответчиком не представлено. Таким образом, суд признает отказ от исполнения от договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерным.

Ответчик указывая, что все платежи истца произведены с целью исполнения ООО "ГТСТ" договора (приобретение материалов, аренды оборудования, жилья в гор. Симферополе для размещения сотрудников), полагает, что указанные платежи являются убытками субподрядчика причиненными прекращением договора. В этой связи ответчиком заявлено о зачете взаимных требований (направлено 16.01.2021). В подтверждение представлены первичные документы.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, ответчик должен доказать факт ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает наступление ответственности.

Согласно пункту 17.3 договора подрядчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в целом либо в его части, в любой момент в течение действия настоящего договора, при условии предварительного (не менее чем за 60 дней) уведомления субподрядчика от отказе от исполнения настоящего договора.

В указанном в настоящем пункте случае подрядчик выплачивает субподрядчику компенсацию, которая формируется из: стоимости надлежаще выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ и затрат, надлежаще подтвержденных подрядчиком, понесенных субподрядчиком до момента получения уведомления от подрядчика об отказе от исполнения договора, при условии что эти затраты были понесены субподрядчиком в связи с необходимостью выполнения текущего этапа работ. Затраты понесенные субподрядчиком с целью выполнения будущих этапов работ возмещению подрядчиком не подлежат.

Поскольку судом установлен правомерный отказ от исполнения от договора на основании 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование ответчика о взыскании убытков заявлено неправомерно.

На основании изложенных норм права, положений договора и обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для возмещения убытков (проведения зачета требований). Так затраты (субподрядчика) на выполнение работ, приобретение товаров, аренду жилья и прочее не являются его убытками, поскольку являлись необходимыми для выполнения работ, которые предъявлены истцу к оплате, материальные потери (расходы) субподрядчика в этой части не доказаны. Ответчиком не доказана причинно-следственная связь между указанными расходами субподрядчика действиями (бездействиями) подрядчика (истца).

Вместе с тем, ответчик указал, что приобретенные и неизрасходованные ООО "ГТСТ" материалы 13.07.2020 переданы истцу по акту №1.

В соответствии с пунктом 17.4 договора при прекращении договора по основаниям иным, чем полное исполнение, субподрядчик обязан в течение 5 рабочих дней с даты получения уведомления о расторжении договора: передать подрядчику по акту приемки-передачи выполненный на момент расторжения договора объем работ, строительную площадку и не смонтированные оборудование и материалы (пункт 17.4.2 договора).

Согласно пункту 17.6. договора стороны обязаны провести сверку взаиморасчетов на дату прекращения договора. Окончательный расчет за фактически выполненный субподрядчиком объем работ производится подрядчиком в течение 15 банковских дней после подписания сторонами акта сверки взаиморасчетов, если иной срок не предусмотрен соглашением сторон. Оплата работ выполненных субподрядчиком после даты расторжения договора/даты прекращения работ подрядчиком не производится.

Истец возражая относительно довода ответчика представил справку №301 от 18.05.2021 в которой указано, что все товарно-материальные ценности, оплаченные с расчетного счета ООО "Технологии безопасности" по письмам ответчика не приходовались на баланс ООО "Технологии безопасности" и не числятся на соответствующих балансовых счетах организации.

Акт №1 от 13.07.2020 о передаче материалов, изделий и оборудования подписан представителями истца и ответчика, оригинал акта представлен в материалы дела (л.д. 54-55, т.2).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564).

В указанном акте стороны зафиксировали перечень материалов, изделий и оборудования с указанием их количества. Стоимость оборудования и материалов определена в бухгалтерской справке, которая основана на представленных ответчиком первичных документах о приобретении товарно-материальных ценностей. Истец не представил доказательств, опровергающих стоимость таких товаров. Напротив, в судебном заседании представитель истца указал, что принятая для расчета стоимость товарно-материальных ценностей соответствует первичным документам о их приобретении, такие товары оплачены самим истцом в счет стоимости работ по договору.

Таким образом, при представлении ответчиком встречного удовлетворения (возврата неизрасходованных материалов), а также с учетом положений пунктов 17.4., 17.6 договора суд приходит к выводу о справедливом и разумном уменьшении суммы неотработанного аванса на сумму 482324 руб. 15 коп. (стоимость возращенных и принятых истцом оборудования и материалов).

Возражения истца в данной части подлежат отклонению, представленная справка не опровергает приемку спорных материалов и оборудования. Иных документов опровергающих доводы ответчика в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Оценив совокупность представленных сторонами доказательств, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания 1105667 руб. 57 коп. неосновательного обогащения.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в сумме 20108 руб. 22 коп. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Государственная пошлина в размере 3037 руб. подлежит возврату истцу в связи с уменьшением заявленных требований.

Изучив материалы дела, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газотранспортные строительные технологии" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технологии безопасности" (ОГРН <***>) 1105667 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, а также 20108 руб. 22 коп. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Технологии безопасности" (ОГРН <***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 13.10.2020 № 6181 государственную пошлину в сумме 3037 руб.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья К.А. Логинов