Решение от 7 декабря 2020 г. по делу № А32-22633/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Краснодар

«07» декабря 2020 года

Дело № А32-22633/2018

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Григорьевой Ю.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурмака В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию города Сочи «Сочитеплоэнерго», г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 31.12.2019);

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 25.11.19 г.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Сочи «Сочитеплоэнерго» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки газа от 19.10.2016 № 25-4-00112/17 за период с 01.11.2017 по 30.04.2018 в размере 664 605 429 рублей 71 копейки, пени за период с 26.12.2017 по 30.05.2018 в размере 18 857 639 рублей 30 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 13.06.2018 исковое заявление было оставлено без движения.

Определением суда от 09.07.2018 исковое заявление было принято к производству.

В судебном заседании 20.09.2018 представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 20.09.2018 ответчику в ходатайстве о назначении экспертизы было отказано, так как вопрос, предложенный ответчиком, не относится к предмету рассматриваемого спора.

Определением суда от 12 ноября 2018 года принято к рассмотрению ходатайство ответчика о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу.

Определением суда от 12.12.2018 судом был принят частичный отказ истца от заявленных исковых требований, а также отказано ответчику в назначении по делу экспертизы.

Истец заявил ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований, просил взыскать задолженность в размере 144 482 843 рублей 86 копеек, 18 802 458 рублей 25 копеек пени. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 28.05.2019 в качестве специалистов по делу были привлечены ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Краснодарском крае», Территориальный отдел (инспекции) Государственного надзора по Краснодарскому краю Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии.

Определением суда от 03.06.2019 по делу в качестве специалиста было привлечено ООО «Феррата».

Определением суда от 04.06.2019 по делу в качестве специалистов были привлечены сотрудник ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Краснодарском крае» ФИО3, сотрудник Территориальный отдел (инспекции) Государственного надзора по Краснодарскому краю Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ФИО4, сотрудник ООО «Феррата» ФИО5

Определением суда от 03.09.2019 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу №А32-41615/2017.

Определением суда от 28.05.2020 производство по делу было возобновлено.

Истец заявил ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований, отказался от взыскания пеней по делу в полном объеме, просил взыскать задолженность за период с 01.11.2017 по 30.04.2018 в размере 84 917 620 рублей 71 копейки.

В судебном заседании 10.09.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 14.09.2020. Лица, участвующие в деле, после перерыва явку своих представителей не обеспечили.

При рассмотрении ходатайства истца об отказе от части исковых требований суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска полностью или частично при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции; часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает только два основания для непринятия судом отказа от иска – противоречие закону или нарушение прав других лиц.

В данном случае отказ от иска в части взыскания суммы пени в размере 18 802 458 рублей 25 копеек прав других лиц не нарушает, закону не противоречит, в связи с чем, основания для непринятия отказа от иска в части взыскания суммы пени у суда отсутствуют.

Принятие отказа истца от иска в силу части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечёт прекращение производства по делу полностью или в соответствующей части.

Таким образом, производство по делу в части взыскания суммы пени в размере 18 802 458 рублей 25 копеек, в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует прекратить.

При рассмотрении ходатайств истца об изменении исковых требований в части взыскания основной задолженности суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Названные ходатайства истца об изменении исковых требований в части взыскания задолженности судом рассмотрены и удовлетворены как соответствующие требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд рассматривает исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.11.2017 по 30.04.2018 в размере 84 917 620 рублей 71 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки газа от 19.10.2016 № 25-4-00112/17, по условиям которого поставщик обязуется поставлять с 01.01.2017 по 31.12.2017 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, и/или газ горючий природный попутный, цена которого является государственно регулируемой, а также добытый организациями, не являющимися аффилированными лицами ПАО «Газпром», и/или организаций – собственников региональных систем газоснабжения, либо созданными во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 17.11.1992 № 1403 (кроме организаций, являющихся собственниками региональных систем газоснабжения), а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ в соответствии с условиями договора (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 5.5.1 договора расчеты за газ по договору производятся в соответствии с порядком, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации 04.04.2000 № 294 в действующей редакции с изменениями и дополнениями.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику газ за период с 01.11.2017 по 30.04.2018 на сумму 746 605 429 рублей 71 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными сторонами, счетами-фактурами, товарными накладными.

С учетом произведенных ответчиком частичных с просрочкой оплат сумма долга составила 664 605 429 рубля 71 копейки.

В адрес ответчика были направлены претензии от 15.02.2018 №25-05.1-08/967, от 28.05.2018 № 25-05.1-05/3124 о погашении задолженности, которые были оставлены предприятием без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного газа явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности и пени.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Кодекса).

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 17 «Правил поставки газа в Российской Федерации», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 предусмотрено, что при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком, газотранспортной или газораспределительной организацией покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного договором и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением коэффициента:

с 15 апреля по 15 сентября - 1,1;

с 16 сентября по 14 апреля - 1,5.

Это правило не применяется к объемам газа, израсходованным населением и коммунально-бытовыми потребителями.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истец необоснованно применил при расчете повышающий коэффициент 1,1, поскольку ответчик в целях согласования с поставщиком увеличения в августе 2017 года объема поставки газа вручил истцу письмо от 17.07.2017 № 02-6303/2017 с просьбой подписать дополнительное соглашение об увеличении договорного объема поставки газа в августе 2017 года. Кроме того, по мнению ответчика, применение повышающего коэффициента 1,1 в спорный период также неправомерно ввиду того, что в спорный период ответчик приобретал газ с целью производства тепловой энергии для дальнейшего обеспечения потребителей, основную долю которых составляет население и иные коммунально-бытовые потребители города-курорта Сочи.

Данные доводы ответчика подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2.7 договора изменение месячных объемов газа, поставляемых по договору, оформляется дополнительными соглашениями к договору или путем обмена факсограммами (письмами) на основании заявки покупателя (применимо только в случае уменьшения объема), за исключением случаев, предусмотренных договором и/или законодательством Российской Федерации. Заявка на изменение объемов может быть представлена покупателем не более 1 раза в месяц не позднее 20 числа месяца, предшествующего месяцу поставки газа, в котором будут произведены изменения.

Согласно пункту 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации молчание не является акцептом.

Введение ограничения газопотребления при перерасходе газа является правом, но не обязанностью истца.

Дополнительное соглашение истцом подписано не было, следовательно, месячный объем поставляемого газа в августе 2017 года изменен не был.

Сторонами в договоре предусмотрено несколько точек поставок, в отношении каждой из которых предусмотрены объемы поставляемого газа. Таким образом, обстоятельство непревышения объемов потребления газа в целом по договору, не имеет правового значения.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в круг лиц, к которым правило пункта 17 Правил поставки газа не применяется, не вошли ресурсоснабжающие организации, преобразующие газ в иные коммунальные ресурсы (например, в тепловую энергию), которые в том числе поставляются населению.

При этом в иных случаях Правила прямо различают поставку газа для коммунально-бытовых нужд (например, поставку исполнителю коммунальных услуг для использования в крышной котельной) и поставку газа преобразующим его в иной вид коммунального ресурса ресурсоснабжающим организациям. Например, согласно пункту 14 Правил допускается неравномерность поставки газа по месяцам, в том числе для коммунально-бытовых нужд и для котельных и тепловых электростанций в объемах, обеспечивающих потребности в тепловой энергии коммунально-бытовых организаций и населения.

В связи с этим по смыслу Правил в понятие коммунально-бытовых нужд (нужд коммунально-бытовых потребителей) не включается потребление газа ресурсоснабжающими организациями, использующими его для обеспечения населения иными коммунальными ресурсами.

Этот вывод также подтверждается пунктом 2 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2000 года № 1021, согласно которому к категории население отнесены лица, приобретающие газ, в том числе исполнители коммунальных услуг, для его использования в котельных всех типов и (или) ином оборудовании для производства электрической и (или) тепловой энергии в целях удовлетворения бытовых нужд жильцов многоквартирных домов, находящихся в общей долевой собственности собственников помещений в указанных многоквартирных домах.

Ресурсоснабжающие организации, использующие свое оборудование и потребляющие газ при производстве иного коммунального ресурса как для населения, так и для иных лиц, не отнесены к указанной категории потребителей.

Таким образом, штрафные повышающие коэффициенты, установленные пункте 17 Правил, подлежат применению при определении стоимости газа и его транспортировки в случае перерасхода газа ресурсоснабжающей организацией без предварительного согласования с уполномоченным лицом, в том числе в отношении объемов газа, потребленного при производстве иного вида ресурса, реализуемого населению для удовлетворения коммунально-бытовых нужд.

С учетом изложенного, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, истцом в спорном периоде правомерно был применен повышающий коэффициент 1,1.

В актах о количестве поданного-принятого газа за период с ноября 2017 год по апрель 2018 года ответчик указал, что все акты подписаны с «Особым мнением».

Кроме того, ответчик ссылается на официальный ответ завода-изготовителя «ВКГ2» ООО «Теплоком» от 14.06.2018г. № 30/18, в котором указано, что вычислитель газа «ВКГ-2» не может считаться неисправным (неработоспособным) при выполнении расчета за период отсутствия электропитания по заданному в настройках алгоритму работы в режиме «Счет с подстановкой».

Режим обработки нештатных ситуаций по отсутствию питания должен согласовываться с поставщиком газа, а правильность настойки «ВКГ-2» проверяется перед вводом в эксплуатацию УУРГ, перед опломбировкой приборов.

Таким образом, по мнению ответчика, наличие необоснованных замечаний истца к

электронному корректору, не влияющих на его исправность, не является основанием для расчета истцом количества поставленного газа по проектной мощности газопотребляющего оборудования.

В связи с вышеизложенным ответчик считает неправомерным произведенный истцом расчет газопотребления по мощности неопломбированного оборудования.

Также предприятие признает образовавшуюся задолженность перед обществом в размере 490 814 681 рубля 88 копеек.

Суд, рассмотрев возражения ответчика, считает их подлежащими отклонению в

виду следующего.

В рамках дела № А32-41617/2017 по спору между теми же сторонами также был выявлен сбой в работе вычислителя ВКГ-2 из-за перерывов в электроснабжении, в результате чего корректором ВКГ-2 производилась подстановка усредненных значений объемов газа, что было квалифицировано судами в качестве неисправности, влекущей применение пункта 3.9 Правил учета газа (стр. 9-10 постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 октября 2018 года по делу № А32-41617/2017).

В рамках дела № А32-52439/2017 с участием истца суды пришли к следующим выводам. В результате проведенных истцом проверок установлено, что не подавалось питание на вычислитель ВКГ-2 узла учета газа.

Потребитель подтвердил сбой в работе вычислителя количества газа по причине нарушения подачи электроэнергии. Согласно руководству по эксплуатации ВКГ-2 вычислитель предназначен для преобразования выходных сигналов измерительных преобразователей температуры, давления и расхода газа в их показания и вычисления объема газа, приведенного к стандартным условиям, при контроле и учете, в том числе коммерческом, потребления природного газа в различных отраслях промышленности.

Вычислитель предназначен для работы в составе измерительных комплексов и обеспечивает автоматизированный учет потребления газа по одному, двум или трем трубопроводам, а также технологический контроль параметров, связанных с эксплуатацией функциональных элементов комплекса. Вычислитель обеспечивает преобразование, вычисление, индикацию и регистрацию температуры, давления, перепада давления, расхода и объема газа в рабочих и стандартных условиях, их среднечасовых и среднесуточных значений, итоговых значений объема и времени работы, а также технологических параметров - давления и перепада давления. Согласно разделу 4 договора, количество поставляемого природного газа определяется по контрольноизмерительным приборам поставщика, при неисправности контрольно-измерительных приборов поставщика или их отсутствии, а также не соответствии требованиям действующего законодательства по контрольно-измерительным приборам покупателя.

Под неисправностью УУГ в соответствии с действующим законодательством понимается такое состояние, при котором любое входящее в него средство измерения не соответствует хотя бы одному из требований действующей нормативно-технической документации.

Поскольку под неисправностью УУГ в соответствии с действующим законодательством понимается такое состояние, при котором любое входящее в него средство измерения не соответствует хотя бы одному из требований действующей нормативно-технической документации, УУГ истца не мог быть использован для учета потребленного газа, следовательно, расчет количества потребленного газа должен производиться по проектной мощности установленного газоиспользующего оборудования исходя из 24 часов его работы в сутки с момента установки пломб поставщика и (или) последней проверки до момента устранения нарушений.

Судами исследовано письмо потребителя о том, что по причине отключения электроэнергии произошел сбой в работе одного из приборов УУГ - вычислителя. Также судами установлено, что по причине отключения электроэнергии на подстанции КТП произошел сбой в работе одного из приборов УУГ - вычислителя.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что в спорный период УУГ не мог быть использован для расчета потребленного газа, так как вычислитель временно в указанный период в силу своих конструктивных электронных особенностей (по аналогии с компьютером) в отсутствие электроэнергии не вел учет потребленного количества газа.

Ссылки потребителя на возможность принятия от потребителя в спорный период усредненных показаний (в отсутствие электроэнергии вычислитель архивирует лишь усредненные показания) не приняты судами, так как стороны соглашений о применении в таком случае усредненных показаний не заключали, а значит напрямую действуют в этом случае Правила поставки газа, в которых предусмотрен в таком случае расчет по мощности. Следовательно, факт нарушений работы УУГ подтвержден, что является основанием для определения объема газопотребления расчетным способом по мощности (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 по делу N А32-52439/2017).

Как указано выше, в соответствии с пунктом 4.3 договора при неисправности или отсутствии УУГ покупателя количество поставляемого газа определяется по проектной мощности опломбированного газоиспользующего оборудования за все время, в течение которого подавался газ.

Под неисправностью УУГ стороны понимают такое состояние, при котором любое входящее в него СИ не соответствует хотя бы одному из требований действующей нормативно-технической документации, включая требование о наличии действующего поверительного клейма. Если иное не подтверждено, то период времени неисправности или отсутствии УУГ, в течение которого покупатель потреблял газ, определяется исходя из круглосуточного потребления, начиная с даты последней поверки УУГ поставщиком, а если таковая не проводилась, с даты установки поставщиком пломбы на СИ УУГ, до даты возобновления надлежащего учета.

Поскольку под неисправностью УУГ в соответствии с действующим законодательством понимается такое состояние, при котором любое входящее в него средство измерения не соответствует хотя бы одному из требований действующей нормативно-технической документации, УУГ истца не мог быть использован для учета потребленного газа, следовательно, расчет количества потребленного газа должен производиться по проектной мощности установленного газоиспользующего оборудования исходя из 24 часов его работы в сутки с момента установки пломб поставщика и (или) последней проверки до момента устранения нарушений.

Ссылка ответчика на возможность принятия в спорный период усредненных показаний судом отклоняется, так как стороны соглашений о применении в таком случае усредненных показаний не заключали, а значит напрямую действуют в этом случае

Правила поставки газа, в которых предусмотрен в таком случае расчет по мощности. Следовательно, факт нарушений работы УУГ подтвержден, что является основанием для определения объема газопотребления расчетным способом по мощности газоиспользующего оборудования.

При таких обстоятельствах, руководствуясь правовыми позициями, изложенными в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 октября 2018 года по делу № А32-41617/2017 и постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 по делу N А32-52439/2017, суд приходит к выводу о том, что истец правомерно применил пункт 3.9 Правил учета газа при определении объема отпущенного ответчику природного газа.

Проверив произведенный истцом расчет, исходя из мощности газоиспользующего оборудования, суд пришел к выводу о том, что он произведен арифметически и методологически верно.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору поставки газа от 19.10.2016 № 25-4-00112/17 за период с 01.11.2017 по 30.04.2018 в размере 84 917 620 рублей 71 копейки (с учетом уточнений истца от 13.07.2020).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны,

руководствуясь ст. ст. 110,167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования (с учетом уточнения от 13.07.2020 г.) удовлетворить.

Взыскать с МУП «СТЭ» (ИНН <***>) в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» (ИНН <***>) 84 917 620 рублей 71 коп.- задолженность за поставленный газ по договору № 25-4-00112/2017 от 19.10.16 г. в период с 01.11.2017 г. по 30.04.2018 г. включительно, а также 200 000 рублей 00 коп.- расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объёме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ю.С. Григорьева