Решение от 12 декабря 2017 г. по делу № А76-17882/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-17882/2017
13 декабря 2017 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Уральская комплексная лаборатория промышленного и гражданского строительства», г.Челябинск, ОГРН <***>

к открытому акционерному обществу «Уральская кузница», г.Чебаркуль Челябинской области, ОГРН <***>

о взыскании 6615 руб. и судебных расходов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, действующей на основании доверенности от 27.07.2017, личность установлена по паспорту;

от ответчика: не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская комплексная лаборатория промышленного и гражданского строительства» (далее – ООО «УралСтройЛаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Уральская кузница» (далее – ПАО «Уральская кузница», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 6300 руб. и неустойки в сумме 315 руб., начисленной за период времени с 01.03.2017 по 07.06.2017 (л.д. 3-4).

Ответчик отзыв на исковое заявление в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Представитель истца в судебном заседании 06.12.2017 просил удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Ответчик о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания 06.12.2017 извещён с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 45), явку представителя в судебное заседание 06.12.2017 не обеспечил.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещённого надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 13.07.2016 между ПАО «Уральская кузница» (заказчик) и ООО «УралСтройЛаб» (исполнитель) заключен договор №16/0442 (л.д. 12-14), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить биотестирование сточных вод и оформить полученные результаты в виде протоколов, а заказчик обязался принять результаты оказанных услуг и оплатить их.

Стоимость оказания услуг согласно пункту 2.1 договора составляет 8400 руб.

Расчёт производится после оказания услуг и подписания акта оказанных услуг обоими сторонами в течение 90 дней (пункт 2.2 договора).

В пункте 5.4 договора его стороны согласовали условие о том, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненной работы, исполнитель вправе требовать от заказчика выплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной работы за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости просроченной к оплате работы.

Исполняя условия договора №16/0442 от 13.07.2016, истец оказал ответчику услуги по биотестированию сточных вод за 3 квартал 2016 года на сумму 4200 руб. и за 4 квартал 2016 года на сумму 4200 руб., а ответчик принял результаты оказанных услуг, подписав без каких-либо замечаний акты приёма-передачи выполненных работ №253/ПК от 03.10.2016 и №253/ПК/02 от 30.11.2016 (л.д. 19, 20).

Услуги, перечисленные в акте приёма-передачи выполненных работ №253/ПК от 03.10.2016, ответчик оплатил в сумме 4200 руб., что подтверждается платёжным поручением №3881 от 07.11.2016 (л.д. 52).

В связи с тем, что услуги, перечисленные в акте приёма-передачи выполненных работ №253/ПК/02 от 30.11.2016, ответчик не оплатил, истец направил ответчику претензию (л.д. 21-22).

09.08.2016 между ПАО «Уральская кузница» (заказчик) и ООО «УралСтройЛаб» (исполнитель) заключен договор №16/0476 (л.д. 7-11), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить микробиологический анализ сточных вод (1 раз в квартал) и оформить полученные результаты в виде протокола, а заказчик обязался принять результаты оказанных услуг и оплатить их.

Стоимость оказания услуг согласно пункту 2.1 договора составляет 4200 руб.

Расчёт производится после оказания услуг и подписания акта оказанных услуг обоими сторонами в течение 90 дней (пункт 2.2 договора).

В пункте 5.4 договора его стороны согласовали условие о том, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненной работы, исполнитель вправе требовать от заказчика выплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной работы за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости просроченной к оплате работы.

Исполняя условия договора №16/0476 от 09.08.2016, истец оказал ответчику услуги по микробиологическому анализу сточных вод за 3 квартал 2016 года на сумму 2100 руб. и за 4 квартал 2016 года на сумму 2100 руб., а ответчик принял результаты оказанных услуг, подписав без каких-либо замечаний акты приёма-передачи выполненных работ №270/ПК от 03.10.2016 и №270/ПК/02 от 30.11.2016 (л.д. 16, 18).

Услуги, перечисленные в акте приёма-передачи выполненных работ №270/ПК от 03.10.2016, ответчик оплатил в сумме 2100 руб., что подтверждается платёжным поручением №3883 от 07.11.2016 (л.д. 52 оборот).

В связи с тем, что услуги, перечисленные в акте приёма-передачи выполненных работ №270/ПК/02 от 30.11.2016, ответчик не оплатил, истец направил ответчику претензию (л.д. 23-24).

Оставление ответчиком названных выше претензий без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Проанализировав материалы дела и условия договоров от №16/0442 от 13.07.2016 и №16/0476 от 09.08.2016 (л.д. 7-14) с учётом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора возмездного оказания услуг, которые регулируются в соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Представленными в материалы дела актами приёма-передачи выполненных работ (л.д. 16, 18, 19, 20) подтверждается факт оказания истцом услуг по микробиологическому анализу и биотестированию сточных вод на общую сумму 12 600 руб. и факт принятия их результата ответчиком без замечаний.

В силу требований пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пунктах 2.2 договоров №16/0442 от 13.07.2016 и №16/0476 от 09.08.2016 стороны согласовали условие о том, что расчёт производится после оказания услуг и подписания акта оказанных услуг обоими сторонами в течение 90 дней.

Из представленных в материалы дела актов (л.д. 16, 18, 19, 20) следует, что результаты оказанных истцом услуг ответчик принял 03.10.2016 и 30.11.2016, следовательно, оплата услуг должна быть произведена ответчиком не позднее 09.01.2017 (с учётом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации) и 28.02.2017.

Имеющимися в материалах дела платёжными поручениями от 07.11.2016 №3881 и №3883 (л.д. 52) подтверждается факт оплаты ответчиком услуг, оказанных истцом по договору №16/0442 от 13.07.2016 в сумме 4200 руб. (акт №253/ПК от 03.10.2016) и по договору №16/0476 от 09.08.2016 в сумме 2100 руб. (акт №270/ПК от 03.10.2016).

Между тем, доказательств оплаты услуг, перечисленных в актах №253/ПК/02 от 30.11.2016 и №270/ПК/02 от 30.11.2016 на общую сумму 6300 руб. (4200 руб. + 2100 руб.) ни в установленный договорами срок (не позднее 28.02.2017), ни в более поздний срок ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 6300 руб. является обоснованным, следовательно, подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 315 руб., начисленной за период времени с 01.03.2017 по 07.06.2017.

Из содержания статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойка является одним способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Условиями заключенных сторонами договоров №16/0442 от 13.07.2016 и №16/0476 от 09.08.2016 (пункты 5.4) предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком (ответчиком) сроков оплаты выполненной работы, исполнитель (истец) вправе требовать от заказчика выплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной работы за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости просроченной к оплате работы.

Поскольку факт просрочки ответчиком оплаты оказанных услуг, перечисленных в актах №253/ПК/02 от 30.11.2016 и №270/ПК/02 от 30.11.2016, подтверждён имеющимися в материалах дела доказательствами, законным и обоснованным является требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период времени с 01.03.2017 по 07.06.2017 (99 дней).

Неустойка, начисленная за неисполнение обязательства по договору №16/0442 от 13.07.2016 на задолженность в сумме 4200 руб., составляет 415 руб. 80 коп. (4200 руб. х 0,1% х 99 дней).

Неустойка, начисленная за неисполнение обязательства по договору №16/0476 от 09.08.2016 на задолженность в сумме 2100 руб., составляет 207 руб. 90 коп. (2100 руб. х 0,1% х 99 дней).

Вместе с тем, принимая во внимание установленное условиями договоров ограничение суммы неустойки, она не может превышать 210 руб. по договору №16/0442 от 13.07.2016 (4200 руб. х 5%) и 105 руб. по договору №16/0476 от 09.08.2016 (2100 руб. х 5%).

Таким образом, арбитражный суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки в общей сумме 315 руб. (210 руб. + 105 руб.).

Кроме того, истцом заявлено ходатайство об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 2500 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг, заключенный 16.01.2017 между истцом и ИП ФИО2 (л.д. 25-27).

Из текста пунктов 1.1 1.1.4 данного договора следует, что ИП ФИО2 приняла на себя обязательство оказать юридические услуги по досудебному и судебному сопровождению спора с ПАО «Уральская кузница» о взыскании задолженности в сумме 6300 руб. по договорам №16/0442 от 13.07.2016 и №16/0476 от 09.08.2016 и соответствующей неустойки за просрочку оплаты в суде первой инстанции.

Стоимость услуг ИП ФИО2 сторонами договора согласована в сумме 2500 руб. (пункт 4.1.4 договора).

Из материалов дела следует, что поданное в Арбитражный суд Челябинской области исковое заявление (л.д. 3-4) подписано ИП ФИО2, действовавшей на основании выданной истцом доверенности (л.д. 43-44).

Интересы истца в судебных заседаниях представляла также ФИО2

В подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг истцом в материалы дела представлено платёжное поручение №1610 от 31.05.2017 и акт №10 от 31.05.2017 (л.д. 28, 29).

Таким образом, истцом представлены доказательства оказания представителем юридических услуг и несения истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, заявившее требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя должно доказать лишь факт осуществления этих платежей; другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов. При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представлять обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Ответчиком не заявлено о чрезмерности расходов истца по оплате услуг представителя и их несоответствии сложности дела и сложившимся в регионе расценкам на оказание аналогичных юридических услуг.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, учитывая объём проделанной представителем истца работы, а также сложность рассматриваемого дела и продолжительность его рассмотрения, полагает, что понесённые истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 2500 руб. являются разумными, следовательно, подлежат возмещению истцу за счёт ответчика в полном объёме.

При заявленной истцом цене иска в сумме 6615 руб. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежит государственная пошлина в сумме 2000 руб., которую истец, обращаясь в арбитражный суд, уплатил в полном объёме (л.д.6).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно указанному требованию закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уральская комплексная лаборатория промышленного и гражданского строительства» удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Уральская кузница» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская комплексная лаборатория промышленного и гражданского строительства» (ОГРН <***>) задолженность в сумме 6300 (шесть тысяч триста) руб., неустойку в сумме 315 (триста пятнадцать) руб., а также 2500 (две тысячи пятьсот) руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя и 2000 (две тысячи) руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья М.В. Конкин

Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.