Решение от 11 июня 2024 г. по делу № А33-37290/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

12 июня 2024 года


Дело № А33-37290/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена «30» мая 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено «12» июня 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Заблоцкой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Советская» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неиспользованных денежных средств,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности  от 09.01.2024 № 50,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности  от 10.01.2024 № 52,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скичко М.С., 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Советская» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (далее – ответчик) о взыскании 1 857 599,30 руб. неиспользованных денежных средств на текущий ремонт.

Заявление принято к производству суда. Определением от 28.12.2023 возбуждено производство по делу.

29.05.2024 истцом через информационную систему «Картотека арбитражных дел» представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 1 033 153,84 руб. неиспользованных денежных средств.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Принимая во внимание, что заявление истца об изменении размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании статьи 49 АПК РФ, заявление принято судом.

Истец требования поддержал с учетом уточнений по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик требования истца оспорил, поддержал доводы, изложенные в отзыве, в котором указывает, что согласно сведениям отчетов ООО УК «ЖСК» за период с 2016 по 2021 годы, сумма переходящего остатка на 31.12.2021 составляет 1 033 153,84 руб.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>/Ферганская д. 21/10, от 11.07.2021 собственниками помещений приняты решения:

- о расторжении договора управления с обществом с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» (вопрос № 4);

- о выборе в качестве управляющей организации – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Советская» (вопрос № 2);

-  о перечислении ООО УК «Жилищные системы Красноярска» в течение 10 дней с даты включения надзорным органом многоквартирного дома №21/10 по ул. Тельмана/Ферганская в г. Красноярске в перечень домов, которыми осуществляет управление ООО УК «Советская», единым платежом на расчетный счет ООО УК «Советская» уплаченные собственниками денежные средства на текущей ремонт, полученные доходы от передачи общего имущества в пользование и неизрасходованные по их целевому назначению, для дальнейшего их использования ООО УК «Советская» в установленном законодательством порядке и целях (вопрос № 5).

03.07.2020 на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 02.07.2020 № 4, между собственниками помещений многоквартирного дома 21/10, расположенного по адресу: <...>/Ферганская, и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Советская» заключен договор управления многоквартирным домом № 14-20/с.

Согласно пункту 3.3.2. указанного договора управляющая компания уполномочена осуществлять права и обязанности, возникающие из действующего законодательства Российской Федерации, в том числе взыскание неосновательного обогащения, представление интересов собственников помещений в многоквартирном дома в государственных органах и органах местного самоуправления, учреждениях, судах.

06.06.2022 истец направил ответчику претензию с предложением перечислить в ООО  «УК «Советская» переходящий остаток денежных средств в сумме 1 809 606,89 руб. в добровольном порядке. Согласно отчету об отправке отправления с почтовым идентификатором № 66000573004777 претензия получена ответчиком 08.06.2022, ответа на претензию не поступило.

Неиспользованные денежные средства обществом с ограниченной ответственностью Управляющей компанией «Жилищные системы Красноярска» обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс» не перечислены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами. В соответствии частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. В силу части 3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно части 1.3 указанной статьи деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

Согласно части 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Таким образом, в силу статьи 200 ЖК РФ до момента исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий управляющая компания обязана исполнять обязательства по управлению многоквартирным домом и оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирным домом.

В части 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

В силу положений статей 154, 158 ЖК РФ средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. Из вышеуказанного следует, что денежные средства собственников помещений жилого дома, собранные ответчиком и не израсходованные по назначению, при избрании новой управляющей организации не могут удерживаться прежней управляющей организацией и подлежат передаче вновь избранной.

В обоснование исковых требований истец указал на неисполнение прежней управляющей компанией - обществом с ограниченной ответственностью Управляющей компанией «Жилищные системы Красноярска» обязанности по передаче полученных, но не израсходованных денежных средств в общей сумме 1 033 153,84 руб., в связи с чем просит их взыскать качестве неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – Информационное письмо № 49), в предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом, размер переданного имущества, период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма № 49 разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

На истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)).

Полномочия новой управляющей компании на предъявление требования о взыскании остатка средств на лицевом счете дома вытекают не только из полномочий, предоставленных собственниками по решению общего собрания, но и в силу статуса самой управляющей компании (статья 162 ЖК РФ), так как никто иной, кроме лица, получившего полномочия по управления домом, не имеет права выполнять ремонтные работы в отношении общего имущества дома и, соответственно, расходовать денежные средства фонда текущего ремонта.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>/Ферганская д. 21/10, от 11.07.2021 собственниками помещений приняты решения: о расторжении договора управления с обществом с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» (вопрос № 4); о выборе в качестве управляющей организации – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Советская» (вопрос № 2).

03.07.2020 на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 02.07.2020 №4, между собственниками помещений многоквартирного дома 21/10, расположенного по адресу: <...>/Ферганская, и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Советская» заключен договор управления многоквартирным домом № 14-20/с.

06.06.2022 истец направил ответчику претензию с предложением перечислить в ООО  «УК«Советская» переходящий остаток денежных средств в сумме 1 809 606,89 руб. в добровольном порядке. Согласно отчету об отправке отправления с почтовым идентификатором № 66000573004777 претензия получена ответчиком 08.06.2022, ответа на претензию не поступило.

Как следует из иска, а также уточнений исковых требований, истец рассчитывает сумму неосновательного обогащения на основании представленных суду отчетов ответчика о выполнении договора управления с учетом разницы между полученными и израсходованными ответчиком денежными средствами.

В обязанности управляющей компании согласно пункту 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (вместе с «Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами») входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731.

На основании данного постановления управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг. Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном Интернет-сайте, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении Интернет-сайтов.

Таким образом, наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 307-ЭС18-16839).

На основании представленных в материалы дела отчетов ответчика о выполнении договора управления перед собственниками помещений многоквартирного дома за период 2018-2021 гг. суд рассчитывает остаток полученных и не освоенных ответчиком денежных средств, следующим образом: 174 271,34 руб. (переходящий остаток денежных средств на начало 2017 года) + 2 693 216,85 руб. (получено денежных средств в 2017 году) – 3 218 217,55 руб. (годовая фактическая стоимость работ в 2017 году) + 2 395 353,87 руб. (получено денежных средств в 2018 году) – 3 113 819,06 руб. (годовая фактическая стоимость работ (услуг) 2018 года) +2 151 883,54 руб. (получено денежных средств в 2019 году) – 1 717 058,72 руб. (годовая фактическая стоимость работ (услуг) 2019 года) + 2 764 884,31 руб. (получено денежных средств в 2020 году) – 2 051 825,55 руб. (годовая фактическая стоимость работ (услуг) 2020 года) + 2 356 843,03 руб. (получено денежных средств в 2021 году) – 1 402 378,22 руб. (годовая фактическая стоимость работ (услуг) 2021 года) = 1 033 153,84 руб.

В силу части 12 статьи 162 ЖК РФ отчеты, размещенные в системе ГИС ЖКХ, по своей правовой природе являются результатами - актами выполненных работ со стороны управляющей компании перед другой стороной договора - собственниками помещений в доме. В период управления ответчика объемы и виды работ не оспаривались. Сам факт оформления результатов работ по содержанию и (или) ремонту домов не может расцениваться как обязательный элемент Стандартов деятельности по управлению многоквартирным домом, в том числе, поскольку такие работы могут выполнять собственными силами управляющей организации. В случае не оспаривания отчетов по выполнению договора управления по правилам статьей 166, 181 ГК РФ, содержащимися в них сведениями следует руководствоваться как надлежащим доказательством выполнения работ.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2020 №307-ЭС19- 24760 по делу №А42-107/2017 также изложено, что управляющая компания не имеет самостоятельного экономического интереса, действует в отношениях с третьими лицами за счет собственников помещений и не приобретает каких либо вещных прав на имущество, в том числе денежные средства, являющиеся средствами собственников помещений. Денежные средства, подлежащие перечислению управляющей компании со стороны собственников помещений, имеют целевой характер, денежные средства собственников помещений жилого дома, собранные ответчиком и не израсходованные по назначению, при избрании новой управляющей организации не могут удерживаться прежней управляющей организацией и подлежат передаче вновь избранной.

Из изложенного следует, что денежные средства собственников помещений жилого дома, собранные ответчиком и не израсходованные по назначению, при избрании новой управляющей организации не могут удерживаться прежней управляющей организацией и подлежат передаче вновь избранной. Таким образом, вопреки доводам ответчика денежные средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации прекращаются и основания для удержания этих средств.

Учитывая изложенное, денежные средства собственников помещений многоквартирного дома, собранные прежней управляющей организацией и не израсходованные ей по назначению, при принятии собственниками решения о расторжении договора управления не могут расцениваться в качестве экономии и удерживаться прежней управляющей организацией. Ответчик не доказал, что экономия денежный средств была достигнута за счет внедрения новаторских и рационализированных предложений, неисполнения услуг в меньшем объеме.

Ответчиком размер полученных и неизрасходованных денежных средств не оспаривается.

Поскольку по смыслу статей 154, 158 ЖК РФ  средства, полученные от собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер, довод ответчика о том, что указанные денежные средства являются экономией подрядчика и подлежат возврату собственникам помещений многоквартирного дома лишь в том случае, когда установлен факт ненадлежащего качества оказанных предыдущей управляющей компанией услуг (работ) по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома отклоняется судом как противоречащий действующему законодательству.

Довод ответчика, согласно которому управляющая организация вправе обратиться в суд с подобным иском только по решению общего собрания, также подлежит отклонению, поскольку согласно пункту 3.3.2. договора управления от 03.07.2020 № 14-20/с истец собственниками жилых помещений МКД уполномочен осуществлять права и обязанности, возникающие из действующего законодательства Российской Федерации, в том числе взыскание неосновательного обогащения, представление интересов собственников помещений в многоквартирном дома в государственных органах и органах местного самоуправления, учреждениях, судах.

На основании изложенного, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений составляет 233 332,00 руб. Истцом при обращении в суд по платежному поручению от 15.12.2023 № 804 уплачены 27 000,00 руб. государственной пошлины. Также истцом заявлено ходатайство о зачете 4 580,00 руб. излишне уплаченной по платежным поручениям от 22.02.2022 № 325, от 24.01.2022 № 72 государственной пошлины в рамках дел № А33-6466/2022 и №А33-2373/2022, которое судом удовлетворено.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 23 332,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Советская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 033 153,84 руб. неосновательного обогащения, а также 23 332,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Советская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 8 248,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.12.2023 № 804.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.В. Заблоцкая