Решение от 30 декабря 2019 г. по делу № А40-284027/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

30. 12. 2019 года. Дело № А40-284027/19-43-2270

Резолютивная часть решения объявлена 27. 12. 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 30. 12. 2019 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Федоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АО « Инженерный центр « ЕЭС » (ОГРН <***>)

к ООО " Вест-Строй " (ОГРН <***>)

о взыскании 10 253 971 руб. 67 коп. – суммы неотработанного аванса,

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность б/н от 11.03.2019 г., от ответчика – ФИО2, доверенность б/н от 05.03.2019 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 10 253 971 руб. 67 коп. – суммы неотработанного аванса, на основании статей 432, 450, 452, 453, 702, 706, 708 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, с учётом заявления об уточнении предмета иска, не представил истребованные судом документы; не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в подтверждение иска, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал полностью по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление (письменные объяснения), истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям, изложенным в отзыве; не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства опровергающие иск, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании; каких-либо иных ходатайств не заявил.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из искового заявления усматривается следующее.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2016г. принято к производству заявление ООО «ЭдвансСтрой» о признании ОАО «Инженерный центр ЕЭС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-167953/16-70-199 «Б».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2017г. в отношении АО « Инженерный центр ЕЭС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-167953/16 от 27.11.2018 АО «Инженерный центр ЕЭС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>, член СРО АУ СЗ).

В соответствии с п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

По данным бухгалтерского учета за Обществом с ограниченной ответственностью «Вест-Строй» числится задолженность на сумму 10 253 971,67 руб., которая возникла из Договора субподряда № 001/16-186 от 19 января 2017г.

Между ОАО «Инжинерный центр «ЕЭС» (Подрядчик) и ООО «Вест-Строй» (Субподрядчик) был подписан договор № 001/16-186 от 19 января 2017г. на проведение работ по устройству внутренних витражных конструкций из алюминиевых профилей в соответствии с локальной сметой № 1 (Приложение № 1 к Договору) на объекте строительства перинатального центра, расположенного по адресу: <...>, в порядки и сроки, предусмотренные договором (далее - Договор).

Согласно условиям договора, Субподрядчик обязуется выполнить работы, а Подрядчик обязуется в порядки и сроки, предусмотренные Договором, производить приемку и оплату выполненных субподрядчиком работ.

Согласно п. 5 цена Договора с учетом Дополнительных соглашений в соответствии со Сводной таблицей стоимости работ и затрат составляет 21 504 120,58 руб., в том числе НДС 18% в размере 3 280 289,58 руб.

Взаиморасчеты между сторонами производятся согласно п. 6 Договора (Оплата работ и взаиморасчеты) с учетом Дополнительных соглашений к Договору.

Во исполнение условий Договора Подрядчиком, согласно платежных поручений № 1073 от 14.06.2017, № 1384 от 05.07.2017, № 1704 от 02.08.2017, в счет выполнения работ в пользу Субподрядчика были перечислены денежные средства на общую сумму 10 752 060,29 руб.

Согласно актов КС-2, КС-3 Субподрядчиком были выполнены, а Подрядчиком приняты работы на общую сумму 498 088,62 руб.

Таким образом, разница между произведенными выплатами Подрядчика и выполненными работами Субподрядчика составляет 10 253 971,67 руб.

В связи с тем, что Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства в полном объеме в установленный Договором срок, Истец направил Ответчику претензию № КУ-454 от 18.04.2019 года с требованием погашения общей суммы задолженности по договорам.

Истец считает, что Ответчик не выполнил работы на полную стоимость перечисленного аванса, не подтвердил их актами выполненных работ, подписанные в соответствии с договором и законом в двустороннем порядке. Просил не применять ст. 1102 ГК РФ и взыскать сумму неотработанного аванса в размере 10 253 971 руб. 67 коп.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 133, пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Такая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10. Таким образом, как бы истец ни обосновывал свои требования, суд обязан применить те нормы, которые вытекают из сути отношений.

Требования истца следует квалифицировать как требование о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3.ст.1103 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Заявленные Истцом требования фактически основаны на положениях ст. 1102 ГК РФ (Обязанность возвратить неосновательное обогащение).

Вместе с тем Истцом не учтены положения п.1 ст. 1109 ГК РФ, согласно которому не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество (в т.ч. денежные средства в соответствии с п.2 ст. 130 ГК РФ), переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

Согласно п.65 Постановления Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102,1104 ГК РФ.»

Фактически из материалов дела следует, что цена работ по заключенному между сторонами договору 001/16-186 от 19.01.2017г. составляет 21 504120,58 рублей при условии заявленной Истцом оплаты в размере 10 752 060,29 рублей. Таким образом, стоимость работ превышает совокупный размер всех заявленных Истцом платежей в два раза.

Указанный договор сторонами не расторгался и не оспаривался в т.ч. по основанию ненадлежащего исполнения обязательств Ответчиком. В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие направление Ответчику каких-либо претензий связанных с расторжением/отказом Истца от договора 001/16-186 от 19.01.2017г. и перечислением денежных средств по договору. Кроме того, договор не содержит условий запрещающих принимать предварительную оплату по договору до выполнения работ.

Т.е. из материалов дела и мотивировочной части иска можно сделать однозначный вывод об отсутствии оснований считать оспариваемую Истцом сумму неосновательным обогащением в соответствии с п.1 ст. 1109 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований Истец ссылается на отсутствующий в материалах дела документ - данные бухгалтерского учета, в соответствии с которыми за ответчиком числится задолженность на сумму 10 752 060,29 рублей, которая возникла из договора субподряда 001/16-186 от 19.01.2017г.

Таким образом, доводы Истца основаны на отсутствующих в материалах дела доказательствах.

Доводы Истца основаны исключительно на ненадлежащих доказательствах по делу.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно ч.б ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Предоставленные Заявителем в материалы дела копии платежных поручений предоставлены исключительно в виде незаверенных трудно читаемых или нечитаемых копий и не содержат необходимых реквизитов платежных документов.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 45 Приложения № 1 к Положению Банка России от 19 июня 2012 года N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" в платежном поручении на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств.

Предоставленные Заявителем копии платежных поручений указанным критериям ЦБ РФ не отвечают, а, следовательно, не могут рассматриваться судом в качестве надлежащих (в т.ч. допустимых) доказательств по делу.

При этом Ответчик факт поступления взыскиваемых Истцом денежных средств на свой расчетный счет не подтверждает.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, Истцом не предоставлены какие-либо доказательства в обоснование заявленных требований, а сами требования основаны на голословных утверждениях.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного выше, требования о взыскании 10 253 971 руб. 67 коп. – суммы неотработанного аванса, являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, относятся на истца.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 401, 420-424, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720, 1102, 1103 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 49, 65, 66, 71, 75, 81, 102, 103, 110, 112, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180-181, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск АО « Инженерный центр « ЕЭС » (ОГРН <***>) к ООО " Вест-Строй " (ОГРН <***>) о взыскании 10 253 971 руб. 67 коп. – суммы неотработанного аванса оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Взыскать с АО « Инженерный центр « ЕЭС » (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 74 269 руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья О.В. Романов