Постановление от 5 июня 2024 г. по делу № А65-7158/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4246/2024

Дело № А65-7158/2022
г. Казань
06 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Сабирова М.М., Кашапова А.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом  судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Аркодим»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024

делу № А65-7158/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научнотехнический центр «Аркодим» о взыскании судебных расходов по делу,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Аркодим» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Отделочные Строительные Технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «ЕвроСтройХолдинг+»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Аркодим» (далее-ООО «НТЦ «Аркодим», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Отделочные Строительные Технологии» (далее-ООО «ТК «Отделочные Строительные Технологии», ответчик) о взыскании долга в размере 545 115 руб. 20 коп., пени в размере 54 511 руб. 02 коп. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 указанное решение оставлено без изменения.

 ООО «НТЦ «Аркодим» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ООО «ТК «Отделочные Строительные Технологии» о взыскании судебных расходов в размере 130 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2024 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 100 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2024 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с определением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «НТЦ «Аркодим» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении судебных расходов на сумму 30 000 руб.. и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении судебных расходов в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности  заявитель кассационной жалобы не согласен с  выводами судов в  части наличия оснований  для снижения заявленной  суммы судебных расходов.

Исходя из  доводов  кассационной  жалобы арбитражный суд  кассационной инстанции в порядке  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)   проверяет  законность  обжалуемых судебных актов  только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций   норм процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судебные акты были приняты в пользу истца, понесенные истцом судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

В обоснование заявления о взыскании судебных в размере 130 000 руб. заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 11.03.2022  с дополнительным соглашением №1 от 05.12.2022, счет № 105 от 28.12.2022 на сумму 70 000 руб., счет № 70 от 19.12.2023 на сумму 30 000 руб., платежное поручение № 121 от 19.12.2023 на сумму 70 000 руб., платежное поручение № 120 от 19.12.2023 на сумму 30 000 руб., акт №47 от 19.12.2023 на сумму 100 000 руб., договор №41/23 на оказание юридических услуг от 25.08.2023, счет №38 от 25.08.2023 на сумму 30 000 руб., платежное поручение № 99 от 29.08.2023 на сумму 30 000 руб. и акт №28 от 22.09.2023 на сумму 30 000 руб.

Требуемая истцом к возмещению сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 130 000 руб. складывается из 100 000 руб. за подготовку и подачу иска и иных процессуальных документов, участия представителя в 15 судебных заседаниях и 30 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу и участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы.

Возражая против заявления, ответчик заявил о явной несоразмерности и необоснованности расходов по оплате юридических услуг.

В рассматриваемом случае при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, суды исходили из объема оказанных юридических услуг и возможных трудозатрат исполнителя.

По результатам оценки разумности расходов, понесенных истцом, суды  пришли  к выводу, что разумными являются расходы за изучение материалов дела и подготовку иска в размере 20 000 руб. и за участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции в размере 55 000 руб., за подготовку отзыва на апелляционную в размере 5000 руб., за представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции - в размере 20 000 руб.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Проанализировав объем и характер оказанных представителем услуг, фактические трудовые затраты представителя, суды  пришли к выводу, что  сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. является разумной и позволяющей сохранить  баланс прав и интересов сторон.

Тот факт, что истцом рассмотренное судом дело оценивается как сложное, не свидетельствует о действительной правовой сложности дела. Само по себе длительное рассмотрение дела, на что ссылается истец в жалобе, также не может служить основанием для вывода о необходимости взыскания с ответчика судебных расходов в заявленном истцом размере.

Понятие «разумные пределы» судебных расходов является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным спорам не предусмотрены, в связи с чем в каждом конкретном случае суд вправе самостоятельно определить такие пределы.

В данном  случае,  суд кассационной инстанции в силу  статьи 286 АПК РФ  не вправе  переоценивать выводы судов, их  оценку, в связи с  тем, что в  данном случае судами нормы  материального  права не  применяются.

При рассмотрении настоящего спора  арбитражные суды первой и  апелляционной  инстанций  установили  все  существенные обстоятельства для данной   категории споров, оценили представленные в  материалы дела  доказательства  и доводы  участников  спора  в  их совокупности.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 делу № А65-7158/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                   Н.Ю. Мельникова


Судьи                                                                          М.М. Сабиров


                                                                                     А.Р. Кашапов